УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3645/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Новикова Юрия Яковлевича – Маничевой Ольги Дмитриевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2018 года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Новикова Юрия Яковлевича
к администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск»
в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в размере 143 985 руб., судебных расходов отказать.
Взыскать с Новикова Юрия Яковлевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по судебной
экспертизе в размере 22 100 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Новикова
Ю.Я. и его представителя Маничевой О.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Новиков Ю.Я. обратился в суд иском к Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль DFM Н30 CROSS, государственный
регистрационный знак ***.
16 марта 2018 года в результате наезда на выбоину в дорожном
покрытии, образовавшуюся возле трамвайных путей в районе д.87 по ул.Радищева в
г.Ульяновске, и последующего наезда на трамвайный рельс, его автомобиль стал неуправляемым
и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ - 32213 (Луидор), после чего наехал
на припаркованные автомобили Kia Rio и ВАЗ-11193.
В результате дорожно-транспортного происшествия его
автомобилю причинены механические повреждения.
Поскольку дорожное покрытие в районе д. 102 по ул. Радищева
в г.Ульяновске имеет просадки, выбоины, превышающие по длине 15 см, ширине 60
см и глубине 5 см, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с
ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 143 985 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба
в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4778 руб. 68 коп.,
расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 8000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
администрацию города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ «Дорремстрой», МУП
«Ульяновскэлектротранс», Наимова А.Ш., Атапина О.А., Николаеву Е.А., Николаева
А.М., Вагулкину Ю.Н., ПАО СК «Росгосстрах», ООО СГ «АСКО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Новикова Ю.Я.– Маничева
О.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что по выводам судебной
экспертизы причиной выезда автомобиля
DFM Н30 CROSS на полосу встречного движения явилось техническое несоответствие
проезжей части (разрушенного дорожного полотна, отклонение верха головки рельса
трамвайных путей, иные неровности) на участке дороги по ул. Радищева в районе
дома № 8.
Также установлено, что наезд транспортного средства на
выбоину или рельсу привел к неуправляемому заносу автомобиля.
Полагает, что указанным обстоятельствам судом не дано
соответствующей оценки, а вывод суда о нарушении истцом п. 10.1 Правилам
дорожного движения Российской Федерации является необоснованным.
Считает, что истец не мог определить момент возникновения
опасности для движения и не имел возможности избежать наезда на имеющиеся
неровности на дорожном полотне, поскольку дорожные знаки, предупреждающие об
опасности или требующие снижения скорости, на данном участке дороги
отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска решение суда считает
законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой
ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а
также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и
наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года в районе
д.87 по ул.Радищева в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием четырех автомобилей: DFM Н30 CROSS, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его
управлением, ГАЗ - 32213 (Луидор), государственный регистрационный знак ***,
под управлением Наимова А.Ш., Киа Рио, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Николаевой Е.А., ВАЗ-1119 «Калина», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Вагулкиной Ю.Н.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела
доказательства, в том числе административный материал по факту
дорожно-транспортного происшествия, пояснения лиц, участвующих в деле -
участников ДТП, заключения судебных автотехнических экспертиз № 155/18 от 24
мая 2018 года, № 196/18 от 1 июня 2018 года, проведенных ООО
«Экспертно-юридический центр», пояснения судебного эксперта, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло
по вине Новикова Ю.Я., который нарушил требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного
движения, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и
метеорологические условия, потерял контроль над движением автомобиля. Выбранная
им скорость движения не позволила избежать заноса транспортного средства, выезда
на полосу встречного движения и последующего его столкновения с автомобилями ГАЗ
- 32213 (Луидор), Киа Рио, и ВАЗ-1119 «Калина».
Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что причиной
дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги.
Действительно, в судебном заседании было установлено и
ответчиками не отрицался факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул.
Радищева в г. Ульяновске.
Вместе с тем, само по себе наличие на проезжей части автомобильной
дороги просадок и выбоин не является безусловным основанием для признания лица,
ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном
происшествии, произошедшем на данном участке дороги.
Как следует из материалов дела об административном
правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в 12 часов 30
минут, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, что позволяло Новикову
Ю.Я., объезжая возникшее препятствие для движения (припаркованный автомобиль) оценить
дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности
для движения, избежать наезда на имеющиеся неровности на дорожном полотне,
трамвайные рельсы.
Доказательств того, что обнаружение опасности в виде выбоины
на проезжей части дороги для Новикова Ю.Я. было невозможным, либо эта опасность
возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как
и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной
связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих
обязательств по надлежащему содержанию дороги и произошедшим ДТП.
На основании изложенного, с учетом установленных
обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о
том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Новикова
Ю.Я., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований
Правил дорожного движения.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе сторона
истца ссылается на выводы судебной экспертизы, установившей факт технического
несоответствия проезжей части в виде разрушения дорожного полотна, а также
отклонения верха головки рельса трамвайных путей над опорной поверхностью
проезжей части. Также в жалобе обращено внимание на то, что по выводам
экспертизы, занос автомобиля был неуправляемым.
Между тем, допрошенный районным судом эксперт ООО
«Экспертно-юридический центр» Чугунов В.Г. пояснил, что дефекты дорожного
покрытия были видимыми, и истец при выборе скорости движения должен был учесть как
состояние дорожного покрытия, так и погодные условия. При снижении скорости автомобиля
до минимума, а в случае необходимости - до полной остановки транспортного
средства, Новиков Ю.Я. мог избежать выезда на полосу встречного движения.
По мнению эксперта, даже в случае заноса транспортного
средства, при правильном выборе истцом скорости, последствий в виде
столкновения автомобилей удалось бы избежать.
Доказательств, свидетельствовавших о том, что в сложившейся
дорожной ситуации Новиков Ю.Я. объективно не мог выполнить требования пункта
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стороной истца в материалы
дела не представлено.
Довод об отсутствии на данном участке дороги предупреждающих
дорожных знаков либо ограждения, как о факторе, способствовавшем возникновению
аварийной ситуации, приводился стороной истца в суде первой инстанции и в
решении указанному доводу дана обоснованная оценка.
Как правильно указал районный суд, даже без указанных знаков
и ограждения водитель имел реальную возможность избежать наезда на имеющиеся
неровности и трамвайные рельсы, в том числе, и при наличии неблагоприятных
погодных условий.
Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке стороной
истцов собранных по делу доказательств, оснований к этому судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Юридически значимые
обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда не противоречат
материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Содержащиеся в решении выводы суда подробно и убедительно
мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии
со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их
иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Новикова Юрия Яковлевича – Маничевой Ольги
Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
