УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-3584/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «ФИА – БАНК» в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2018 года, по
которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «ФИА–БАНК» в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бархаевой Эльмире Гильметдиновне,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** А*** Р***, Гайнутдинову Марату Тагировичу о взыскании
задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с
Бархаевой Эльмиры Гильметдиновны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Б*** А*** Р***, Гайнутдинова Марата Тагировича в солидарном порядке в пользу
акционерного общества «ФИА–БАНК» в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по
кредитному договору № *** от 11 ноября
2010 года по состоянию
на 13 марта 2018 года в сумме неисполненных обязательств в размере 59
817 рублей 42 копейки.
В
удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с
Бархаевой Эльмиры Гильметдиновны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Б*** А*** Р***, Гайнутдинова Марата Тагировича в равных
долях в пользу акционерного общества «ФИА
– БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» расходы по
госпошлине в размере 18 056 рублей, по 9028 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
Бархаевой Э.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
АО «ФИА–БАНК»
в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бархаевой Э.Г.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** А.Р.,
Гайнутдинову М.Т., в котором
просило взыскать в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 11 ноября 2010
года по состоянию на 13 марта 2018 года в размере 898 846 руб. 79 коп., из
которых: срочная задолженность - 805 488 руб. 51 коп., срочные проценты на
срочную задолженность - 4303 руб. 31
коп., просроченная задолженность по
основному долгу - 45 833 руб. 40 коп., просроченная задолженность по процентам - 24 180 руб. 71
коп., штрафы за просрочку основного долга - 12 086 руб. 62 коп.,
штрафы за просрочку процентов - 6954 руб. 24 коп.; взыскать в
солидарном порядке расходы по государственной пошлине в размере 18 056 руб.; в
счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на
заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 45,5
кв.м, этаж ***, расположенную по адресу: У*** область, г.У***, ул. Е***, д. ***,
кв. ***, кадастровый номер: ***, принадлежащую на праве общей долевой
собственности Бархаевой Э.Г., Б*** А.Р. путем продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в размере 1 350 000 руб., права
требования денежных средств со счета № ***, открытого Бархаевой Э.Г. по вкладу
в ЗАО «ФИА-БАНК», с установлением их стоимости в размере 163 500 руб.
путем списания с указанного счета в пользу АО «ФИА-БАНК».
В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2010
года между АО «ФИА-БАНК» (ранее - ЗАО «ФИА-БАНК») и Бархаевой
Э.Г. заключен кредитный договор
№ ***,
по которому ответчику
предоставлен кредит в
размере 1 090 000 руб. на срок 180 месяцев, с начислением
процентов в размере 13 % годовых от
фактической ссудной задолженности.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору являются:
- ипотека
квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу;
- поручительство ответчика
Гайнутдинова М.Т. по договору поручительства № *** от 11 ноября 2010
года;
- залог прав требования денежных средств со срочного
банковского вклада по договору залога права требования денежных средств со
срочного банковского вклада № *** от 11 ноября 2010 года.
По условиям кредитного договора заемщик должен был
осуществлять ежемесячные платежи по
возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного
аннуитетного платежа не позднее 2-го
числа каждого месяца.
Нарушение условий кредитного договора выразилось в
несвоевременном возврате ответчиком кредита и несвоевременной уплате им
процентов.
Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов за
пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиками без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Россельхозбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО «ФИА–БАНК» в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме, взыскать с ответчиков государственную пошлину в
размере 3000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы
указывает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего
исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в частности
неоднократных просрочки погашения кредита и уплаты процентов за пользование
кредитом. Согласно выписке за последние 5 месяцев происходил вынос
задолженности по кредиту и процентам на просрочку и на 13 марта 2018 года
образовалась просроченная задолженность по основному долга 45 833 руб. 40
коп. и по процентам – 24 180 руб. 71 коп. Таким образом, вывод суда о том,
что заемщиком были допущены просрочки платежей в июле, октябре и декабре 2017
года является несостоятельным и не соответствует материалам дела.
Судом сделан неправильный вывод относительно определения
суммы неисполненных обязательств заемщика, поскольку суд в неё не включил сумму
срочной задолженности в размере 805 488 руб. 51 коп.
Ссылаясь на пункты 4.4.1, 4.1.16 кредитного договора, пункт
5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
систематические нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному
договору, указывает на то, что он (истец), как кредитор, имеет бесспорное право
предъявить требование о досрочном возврате всей суммы займа с ответчика.
Судом дано неверное толкование части 1 статьи 54.1
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Поскольку существующие между сторонами договора
правоотношения предусматривают право кредитора предъявить заемщику требование о
досрочном возврате кредита, а в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено
иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они
имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Таким образом, судом сделан неправильным вывод о том, что
остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы
неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом
суммы нельзя расценивать как сумму неисполненного обязательства на момент
рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Бархаева Э.Г. не соглашается с
доводами апелляционной
жалобы.
Представитель АО «ФИА-БАНК», Гайнутдинов М.Т. в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Материалами дела установлено,
что 11 ноября
2010 года между ЗАО «ФИА-БАНК» (ныне – АО «ФИА-БАНК») и
Бархаевой Э.Г. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в размере 1 090 000 руб. сроком на 180
месяцев под 13% годовых.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставлен
для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по
адресу: г.У***, ул. Е***, д. ***, кв. ***, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 45,5 кв.м, в том числе жилой
площадью 25,47 кв.м, стоимостью 1 350 000 руб.
Из пунктов 1.2, 3.3 кредитного договора усматривается, что
Бархаева Э.Г. осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование
кредитом путем осуществления ежемесячных
аннуитетных платежей, начиная со второго месяца, следующего за месяцем
получения кредита.
Обеспечением исполнения обязательства Бархаевой Э.Г. по
кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: г.У***, ул. Е***, д. ***,
кв. ***, возникшая в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)».
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному
договору ЗАО «ФИА-БАНК» 11 ноября 2010
года были заключены:
с Гайнутдиновым М.Т. договор поручительства № ***, по
которому поручитель обязался отвечать
всем своим имуществом за полное исполнение Бархаевой Э.Г. обязательств по
кредитному договору;
с Бархаевой Э.Г. договор № *** залога права требования
денежных средств со вклада, по которому ЗАО «ФИА-БАНК» принял в залог права
требования денежных средств со счета № ***, открытого Бархаевой Э.Г. по вкладу в ЗАО «ФИА-БАНК», принадлежащие ей на основании
договора банковского вклада «Счастливый дом» № ***.
Бархаевой Э.Г., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери Б*** А.Р. была приобретена в общую долевую
собственность квартира, расположенная
по адресу: г. У***,
ул. Е***, д. ***, кв. ***. На
данную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности за Бархаевой
Э.Г. на ¼ долю и Б*** А.Р. на 3/4
доли с обременением – ипотекой в силу
закона.
Судом первой инстанции
установлено, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись
ненадлежащим образом, допускались просрочки погашения кредита и уплаты
процентов, в связи с чем АО «ФИА-БАНК» было предъявлено ответчикам требование
от 3 августа 2017 года о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Задолженность Бархаевой Э.Г. по кредитному договору №*** от
11 ноября 2010 года по состоянию на 13 марта 2018 года составила 898 846
руб. 79 коп., из них:
- срочная задолженность – 805 488 руб. 51 коп.,
- срочные проценты на срочную задолженность – 4303 руб. 31
коп.;
- просроченная задолженность по основному долгу – 45 833 руб. 40 коп.;
- просроченная задолженность по процентам – 24 180 руб.
71 коп.,
- штрафы за просрочку основного долга – 12 086 руб. 62
коп.;
- штрафы за просрочку процентов – 6954 руб. 24 коп.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В
силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей
363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт
1).
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции на основании приведенных положений действующего гражданского
законодательства постановил решение о частичном удовлетворении требований АО
«ФИА-БАНК», взыскав с Бархаевой Э.Г. и Гайнутдинова М.Т. задолженность по
обязательствам, вытекающим из кредитного
договора, срок выполнения которых на момент вынесения решения суда наступил,
включая срочные проценты на срочную задолженность – 4303 руб. 31 коп.;
просроченную задолженность по основному
долгу – 45 833 руб. 40 коп.; просроченную задолженность по процентам –
24 180 руб. 71 коп., а также взыскал штрафные проценты, определив их
размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При
этом суд первой инстанции, постанавливая данное решение и отказывая в досрочном
взыскании всей задолженности по кредитному договору, учитывал следующее:
-
Бархаева Э.Г. в период рассмотрения дела предприняла меры к частичному
погашению задолженности и выразила намерение погасить имеющуюся задолженность
и исполнять обязательства по кредитному
договору;
-
Бархаева Э.Г. в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2017 года, исполняя
обязательства по кредитному договору, оплатила общую сумму в размере
1 102 695 руб.
Суд
первой инстанции, исходя из необходимости установления баланса интересов
заемщика Бархаевой Э.Г., приобретшей за счет
кредитных средств жилое помещение,
являющееся постоянным местом жительства её и несовершеннолетней дочери,
и кредитора, являющегося коммерческой организацией, деятельность которой
направлена на извлечение прибыли, пришел к выводу о преждевременности досрочного
взыскания кредитной задолженности и о возможности сохранения на настоящий
момент правоотношений, установленных кредитным договором №LC13-179797 от 11
ноября 2010 года.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к
отмене состоявшегося по делу судебного решения о взыскании с ответчиков в
солидарном порядке задолженности, по состоянию
на 13 марта 2018 года в сумме неисполненных обязательств в размере
59 817 руб. 42 коп.
При
этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение суда первой инстанции не
свидетельствует о нарушении прав АО «ФИА-БАНК», поскольку данным решением взыскана с ответчиков в
пользу банка кредитная задолженность по обязательствам, вытекающим из
кредитного договора, срок исполнения которых на 13 марта 2018 года наступил, и
в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации данное решение суда подлежит неукоснительному исполнению.
Кроме
того, в случае непогашения Бархаевой Э.Г. образовавшейся кредитной задолженности
и неисполнения ею текущих обязательств по кредитному договору, истец не лишен
права повторно обратиться в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество, и имущественное право требования
денежных средств со срочного банковского вклада.
С
учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
утверждению о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в пользу
истца кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не
свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут
повлечь его отмену.
Согласно
статье 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1)
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества;
2)
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее чем три месяца (пункт 2).
Поскольку
взысканная обжалуемым решением суда
кредитная задолженность в размере 59 817 руб. 42 коп. меньше 5% от
стоимости заложенного имущества – квартиры
по адресу: г. У***, ул. Е***, д. ***, кв. ***, равной
1 350 000 руб., суд первой инстанции руководствуясь приведенными
нормами закона правомерно отказал в обращении взыскания на данное заложенное
имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу
решения.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «ФИА–БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
