УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                         Дело № 33-3607/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    4 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая  2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» к Топулину Александру Васильевичу о понуждении к регистрации ипотеки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Топулина А.В. - Дегтяревой О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Топулину А.В. о возложении обязанности зарегистрировать последующую ипотеку.

В обоснование требований указано, что 16.10.2015 и 05.11.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ООО «АГРО Холдинг-Поволжье» заключены кредитные договоры. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств с Топулиным А.В. были заключены договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № *** от 16.10.2015 и № *** от 05.11.2015.

В соответствии с вышеуказанными договорами залогодатель помещает в последующую ипотеку недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в городе  Д*** по ул. ***, ***.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.01.2018   в пользу ООО КБ «Эл Банк» с ООО «АГРО Холдинг-Поволжье», ООО «Мясная провинция», А*** А.Г., Т*** А.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество. При этом суд отказал банку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ***, ***, в городе Д***, поскольку отсутствовала государственная регистрация ипотеки.

ООО КБ «Эл банк» просил обязать Топулина А.В. произвести государственную регистрацию последующей ипотеки на основании договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № *** от 05.11.2015 и № *** от 16.10.2015; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Топулина С.З.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Эл банк» просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что банк не пропустил годичный срок исковой давности по требованию о возложении обязанности зарегистрировать ипотеку недвижимого имущества. Суд сделал неправильный вывод об исчислении срока исковой давности по истечении 14 дней с момента подписания договоров залога недвижимого имущества. Вместе с тем срок исковой давности должен исчисляться с 14.03.2018, то есть с момента направления ответчику требования о государственной регистрации ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу  Топулин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО КБ «Эл банк», ответчика Топулина А.В.,  представителей третьих лиц  ООО «Агро Холдинг-Поволжье», Управление Росреестра по Ульяновской области, третьего лица Топулиной С.З., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «АГРО Холдинг-Поволжье» был заключен кредитный договор № ***,  по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 4 000 100 руб. со сроком возврата не позднее 15.04.2016 года (л.д.41-46).

В обеспечение исполнения указанного договора между ООО КБ «Эл Банк» и Топулиным А.В.  заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости)  № *** от 16.10.2015, предметом которого явились земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в городе Д***, по ул. ***, д.*** (л.д.47-50).

05.11.2015 между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «АГРО Холдинг-Поволжье» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 7 719 900 руб. со сроком возврата не позднее 29.04.2016 (л.д.51-55).

В обеспечение исполнения указанного договора между ООО КБ «Эл Банк» и Топулиным А.В.  заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости)  № *** от 05.11.2015, предметом которого явились земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в городе Д*** по ул. ***, д.*** (л.д.56-59).

Как было установлено статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года     № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу с 01 января 2017 года - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ), наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно статье 19, пункту 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 2.1.7 договоров ипотеки №*** от 05.11.2015  и  №*** от 16.10.2015 в течении 14 календарных дней после подписания договора залогодатель обязан подать совместное с залогодержателем заявление на государственную регистрацию настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить документ, подтверждающий государственную регистрацию договора залога имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами указанные договоры залога недвижимого имущества в установленном законом порядке  зарегистрированы не были.

В силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (1 сентября 2013 года). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после 1 сентября 2013 года.

Представителем  ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так,  исходя из условий рассматриваемых договоров залога, регистрация залога должна  быть произведена в течении 14 дней после подписания договоров, то есть до 31.10.2015  и до 24.11.2015, соответственно.

Таким образом, вывод суда о том, что исчисление срока исковой давности следует производить именно с момента истечения четырнадцатидневного срока, является обоснованным.

Доводы же представителя  истца о том, что об уклонении ответчика от регистрации договоров ипотеки им стало известно лишь после вынесения решения суда Ставропольского района Самарской области, в связи с чем, срок следует исчислять с момента направления требования – март 2018 года, несостоятельны.

Как указывалось выше, регистрация договоров ипотеки производится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, соответственно ООО КБ «Эл банк» не мог не знать, что в установленный договорах срок  Топулин А.В. мер к регистрации залога недвижимости не предпринимает. И более того, суду не были представлены доказательства того, что  банк  каким-либо образом понуждал  ответчика зарегистрировать  договоры ипотеки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что с настоящим иском ООО КБ «Эл банк» обратился только  10.04.2018, вывод суда о том, что  истцом пропущен срок исковой давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что  срок  надлежит исчислять  с момента, когда истец узнал или должен был узнать  о том, что  другая сторона уклоняется от государственной регистрации, т.е. с момент направления  ответчику 14.03.2018 требования о государственной регистрации ипотеки, основано на неверном толковании закона, а потому не ставит под сомнение правильность выводов суда.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не было представлено доказательств  уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, соответственно суд  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований  ООО КБ «Эл Банк» к Топулину А.В. о понуждении к регистрации ипотеки.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской  Федерации,  судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: