УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова
Е.А. Дело № 33-3695/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логиновой Марии на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований Логиновой Марии к государственному учреждению –
управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской
области (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения Логиновой М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Логинова М. обратилась в суд
с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к государственному
учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в
г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.
Димитровграде) о перерасчете размера пенсии, взыскании штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала,
что в 2017 году была проведена индексация пенсии неработающим пенсионерам на
5,8% в два этапа: в феврале на 5,4%, а затем на 0,38%. В феврале 2017 года ее
пенсия была проиндексирована правильно -
размер пенсии после индексации составил
9993 руб. 20 коп. Однако после
индексации в апреле 2017 года размер ее пенсии составил 10 013 руб. 08
коп., тогда как должен был составлять 10 031 руб. 20 коп. Таким образом,
фактически индексация ее пенсии составила 5,61%. Считает, что индексация пенсии
была произведена ей неправильно. Кроме того, в ходе перерасчета пенсии при
замене нестраховых периодов (периодов
отпусков по уходу за тремя детьми) баллами, из ее стажа были необоснованно
исключены 4,5 года. При конвертации пенсионных прав за «советский» стаж
ответчик насчитал ей добавку к пенсии 32%, с чем она согласна. Однако после перерасчета размер ее пенсии составил
5345 руб. 41 коп., тогда как должен был составлять 5357 руб. 40 коп.
Просила суд обязать ответчика произвести ей доиндексацию
пенсии за апрель 2017 года в соответствии с нормами действующего
законодательства, в связи с чем произвести доначисление пенсии за апрель
- декабрь 2017 года, а также за
январь – апрель 2018 года; выполнить перерасчет пенсии без исключения из
страхового стажа 4,5 лет с начислением
дополнительных баллов; выполнить правильный расчет конвертации за «советский» стаж; взыскать в ее пользу с
ответчика штраф в размере 50% от недополученной ею суммы, компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Логинова М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводами
суда о правильности произведенной ответчиком в апреле 2017 года индексации ее
пенсии. Считает, что индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии на
0,38% в апреле 2017 года произведена не была. Увеличения ее пенсии на 5,8% в
2017 году не было.
Считает, что в период
отпусков по уходу за детьми она не состояла в трудовых отношениях с
работодателем, поскольку не исполняла трудовые обязанности. В эти периоды
трудовые обязанности за нее выполнял другой работник, получавший за это
заработную плату. В связи с этим считает необоснованным исключение из ее
страхового стажа 4,5 лет (периодов отпуска по уходу за тремя детьми).
Указывает, что в 1995 году
ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с выработкой
необходимого педагогического стажа. В
2001 году в связи с достижением общего пенсионного возраста ей была рассчитана пенсия по старости на
общих основаниях. В 2017 году ответчик необоснованно отказал ей в перерасчете
пенсии за нестраховые периоды. Впоследствии ошибка была выявлена, и ей был
произведен перерасчет пенсии с октября 2017 года. Однако перерасчет был
произведен без индексации на 3,7%, установленной с 1 января 2018 года.
Поскольку ей был
необоснованно снижен страховой стаж за «советский» период, процент валоризации был также необоснованно уменьшен.
Считает правомерным и
обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку
неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные
страдания, ухудшилось состояние ее здоровья.
В возражениях на
апелляционную жалобу УПФР в г. Димитровграде просило оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу Логиновой М. без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что с 11 октября 1995 года Логиновой М.
была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со ст. 80 Закона Российской
Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в
Российской Федерации», как педагогическому работнику, осуществлявшему
педагогическую деятельность не менее 25 лет.
На момент назначения пенсии
общий трудовой и специальный стаж истицы составили 27 лет 15 дней.
С 01 января 2002 года Закон
Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях
в Российской Федерации» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от
17 декабря 2001 года № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01
января 2015 года.
С 01 января 2015 года по
настоящее время пенсионное обеспечение истицы
осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 28
декабря 2013 года № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях».
В силу п. 2 ст. 30
Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по
состоянию на 01января 2002 года осуществляется их конвертация в расчетный
пенсионный капитал. В этих целях определяется расчетный размер трудовой пенсии,
для которого во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного
лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного)
учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60
месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке
соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными)
органами.
В соответствии с заявлением
истицы с 22 декабря 2001 года ей была назначена трудовая пенсия по старости на
основании пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, не менее 25 лет
осуществлявшему педагогическую деятельность
Впоследствии в связи с изменениями в
пенсионном законодательстве основанием для назначения истице пенсии указывался
пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от Федерального закона от
30 декабря 2008 года №
319-ФЗ) также предусматривающий
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет
осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо
от их возраста.
В связи с вступлением с 01
января 2015 года в действие Федерального
закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовые пенсии
граждан преобразованы в страховые пенсии, установлен новый порядок формирования
пенсионных прав граждан и расчета размера пенсии в системе обязательного
пенсионного страхования.
Так, согласно ч. 1 ст. 15
Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» размер страховой пенсии по старости определяется как произведение
индивидуального пенсионного коэффициента (пенсионного балла) и стоимости одного
пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая
пенсия по старости.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 16
Федерального закона от 28 декабря
2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена фиксированная
выплата к страховой пенсии по старости в размере 4982 руб. 90 коп.
Фиксированная выплата к страховой пенсии
устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии.
Размер фиксированной выплаты к страховой
пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста
потребительских цен за прошедший год.
Ежегодно с 1 апреля Правительство Российской
Федерации вправе принять решение о дополнительном увеличении размера
фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом роста доходов Пенсионного
фонда Российской Федерации. Коэффициент
индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В
случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении
страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося
за установлением страховой пенсии.
В силу ч. 3 ст. 12
Федерального закона от 28
декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы
и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона,
засчитывается, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до
достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.
Согласно
ч. 12 ст. 15 Федерального
закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
коэффициент за полный календарный год иного периода, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи
12 настоящего Федерального закона, составляет: 1,8 - в отношении периода ухода
одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет;
3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до
достижения им возраста полутора лет; 5,4 - в отношении периода ухода одного из
родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них
возраста полутора лет.
В соответствии со ст. 256
Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком
за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за
ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы
по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии
по старости).
Как следует из материалов
дела, 21 августа 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с
заменой периодов работы нестраховыми периодами ухода за детьми.
В удовлетворении заявленного
требования ей было отказано, поскольку перерасчет не приведет к увеличению
размера ее пенсии.
18 декабря 2017 года истица
обратилась к ответчику с заявлением о переводе с одной пенсии на другую, а
именно с досрочной страховой пенсии по старости, выплачиваемой ей, как
педагогическому работнику, на страховую пенсию по старости на общих основаниях.
Заявленное требование было удовлетворено.
При
этом было учтено заявление Логиновой М. о перерасчете пенсии в связи с
заменой страховых периодов на
нестраховые периоды ухода за детьми. Как
следует из представленного ответчиком расчета, сумма баллов за период ухода за детьми составила 16,2
(1,8+3,6+5,4). При этом из общего стажа истицы взамен начисленных баллов
вычтено 4,5 года страхового стажа.
Согласно решению УПФР в г. Димитровграде № 471 от 06 марта
2018 года при выплате истице страховой
пенсии была допущена ошибка - не установлен
наиболее выгодный вариант расчета страховой пенсии в связи с заменой периодов
работы «нестраховыми» периодами ухода за детьми за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017
года. Истице был произведен ответчиком перерасчет размера пенсии. Периоды ухода
истицы за детьми были учтены ответчиком путем начисления ей дополнительных
пенсионных баллов, в связи с чем они были исключены из ее общего трудового
стажа.
С учетом изложенного суд
первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении
требования о перерасчете пенсии без удаления из стажа 4,5 года и о доначислении
дополнительных баллов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм
права. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 30.1 Федерального
закона от 17
декабря 2001 года № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015 года, величина
расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в
соответствии со статьей 30 настоящего Федерального
закона, подлежала валоризации (повышению). Сумма валоризации составила 10
процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии
со статьей 30 настоящего Федерального
закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за
каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года,
определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В общий трудовой
стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включались
периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были
включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в
соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Как следует из
материалов дела, общий трудовой стаж Логиновой М. по состоянию на 01 января
1991 года («советский») составлял 22 года 3 месяца 6 дней. Сумма валоризации
составила 32% (10%+22%).
После обращения
истицы с заявлением о перерасчете пенсии в связи с заменой периодов работы нестраховыми периодами ухода за
детьми
из общего трудового стажа подлежал вычету период ухода за детьми – 4 года 4
месяца 1 день, что составило 17 лет 11 месяцев 4 дня, соответственно сумма валоризации составила 27% (10%+17%).
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении ее
требования о перерасчете суммы валоризации. Судебная коллегия соглашается с
данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в данной
части судебная коллегия считает несостоятельными.
Установлено, что
по состоянию на 01 февраля 2017 года размер страховой пенсии истицы составлял
9993 руб. 20 коп., в том числе: размер
страховой пенсии – 5188 руб. 09 коп. (66, 276 пенсионных баллов х 78 руб. 28
коп. – стоимость пенсионного балла), фиксированная выплата – 4558 руб. 93 коп.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 19 января 2017 года № 36 утвержден
коэффициент индексации с 01 февраля 2017 года размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии в размере 1,054.
С учетом данной
индексации с 01 февраля 2017 года размер фиксированной выплаты в составе
страховой пенсии истицы составил 4805 руб. 11 коп. (4558 руб. 93 коп. х 1,054).
Согласно ст.8 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 416-ФЗ «О
бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период
2018 и 2019 годов» стоимость одного пенсионного коэффициента для определения
размера страховой пенсии с 01 апреля 2017
года была повышена и составила 78 руб. 58 коп.
В связи с этим, с
апреля 2017 года размер страховой пенсии Логиновой М. составил 5207 руб. 97
коп. (66,276 пенсионных баллов х 78 руб. 58 коп.), то есть размер
страховой части ее пенсии увеличился на 0,38%.
С учетом
произведенного перерасчета по состоянию на 01 сентября 2017 года размер пенсии
Логиновой М. составил 10 378 руб. 95 коп., в том числе: страховая пенсия –
5573 руб. 84 коп., фиксированная выплата –
4805 руб. 11 коп.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства
суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о правильности произведенной
истице индексации страховой пенсии. С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с истицы с выводами суда первой инстанции
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на
неправильном толковании норм права.
Поскольку в
удовлетворении исковых требований Логиновой М. о перерасчете размера пенсии
судом отказано, оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании
с ответчика в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Логиновой Марии – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
