УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3688/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2018 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июня 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Мустафина Ильдара Мирзовича удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
провести расследование обстоятельств и причин возникновения у Мустафина Ильдара Мирзовича профессиональных заболеваний:
«***» и «***» и по результатам расследования составить акты о случае
профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня
вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Авокомопнент» к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновский
областной клинический медицинский
центр оказания помощи
лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии
имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» о признании медицинских
заключений и извещений об установлении заключительного диагноза незаконными, признании заболеваний, не связанными
с профессией, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
ООО «УАЗ-Автокомпонент» Горбачева И.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Мустафина И.М., представителя государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский
областной клинический медицинский
центр оказания помощи
лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии
имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» Фасхутдиновой Р.Р., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мустафин И.М.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
(далее – ООО «УАЗ-Автокомпонент») о возложении обязанности провести расследование обстоятельств
и причин возникновения профессиональных заболеваний
и составить акты о случае профессионального заболевания.
В обоснование иска
указал, что в период с 30 августа 1994
года по настоящее время он работал и продолжает работать в ОАО «УАЗ», ООО
«УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ» в должностях *** на полуавтоматических машинах в
рамном цехе ПСП, *** на автоматических и полуавтоматических машинах!% 5 разряда
*** Управления производством, *** на
автоматических и полуавтоматических машинах!% в цехе штамповки и производства
рам производственного департамента, *** на автоматических и полуавтоматических
машинах!% в комплексе производства рам,
цеха штамповки и производства рам производства автокомпонентов. В период
осуществления трудовой деятельности он получил профессиональные заболевания: «***»;
«***», возникших в результате длительного воздействия на организм вредных
производственных факторов. Наличие у него профессиональных заболеваний
подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № 14/4 от 20 января 2017
году и заключением врачебной комиссии (ВК) № 2 от 17 января 2017 года,
составленным специалистами государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии им. Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.». Он был признан нетрудоспособным в своей профессии ***
на автоматических и полуавтоматических машинах!%. Ему противопоказан труд с
пылью, токсико-химическими веществами раздражающего действия в неблагоприятном
микроклимате, шумом с превышением предельно-допустимого уровня. В ноябре 2016
года главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области была
утверждена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при
подозрении у него профессионального заболевания № 177. Однако, до настоящего
времени ответчиком расследование обстоятельств и причин возникновения
профессионального заболевания не проведено, мер к оформлению акта не принято, в
связи с чем он лишен возможности пройти
медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной
трудоспособности и оформления страховых выплат.
Уточнив исковые требования, с учетом частичного отказа от
исковых требований, окончательно просил суд обязать ООО «УАЗ-Автокомпонент» провести
расследование обстоятельств и причин возникновения у него профессиональных
заболеваний и составить акты установленной формы.
ООО «УАЗ-Автокомпонент» обратилось в суд с иском
государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» (далее
– Областной центр профессиональной патологии) о признании медицинских
заключений и извещений об установлении заключительного диагноза незаконными, признании заболеваний, не
связанными с профессией.
В обоснование иска указано, что в ООО «УАЗ-Автокомпонент»
поступили медицинские заключения №№ 4 и 5 от 17 января 2017 года об
установлении диагноза профессионального заболевания Мустафину И.М., являвшемуся
до 23 января 2017 года
работником ООО «УАЗ-Автокомпонент», и извещения об установлении заключительного
диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления),
его уточнении или отмене №№ 4 и 5 от 17 января
2017 года. В связи с поступлением вышеуказанных документов в ООО «УАЗ-Автокомпонент»
была создана комиссия по расследованию профессиональных заболеваний. В ходе
расследования Мустафин И.М. уклонился от представления
комиссии имеющихся у него медицинских документов. Согласно выписке
из амбулаторной карты Мустафин И.М. впервые обратился с жалобами на состояние здоровья
*** и *** только в августе 2015 года, до этого обращений к врачам не было. Кроме того, в
период работы Мустафина И.М. в качестве *** он был обеспечен всеми положенными
средствами индивидуальной защиты согласно отраслевым нормам. В связи с
изложенным комиссия пришла к выводу о том, что диагнозы, установленные Мустафину И.М. Областным центром
профессиональной патологии, являются необоснованными и не могут быть связанными
с его профессией.
Просили суд признать незаконными: извещения
№№ 4 и 5 от 17 января 2017 года об установлении заключительного
диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления),
его уточнении или отмене, медицинские заключения №№ 4 и 5 от 17 января 2017 года об установлении диагноза
профессионального заболевания Мустафину И.М.; признать заболевания Мустафина
И.М. - «***», «***» не связанными с профессией.
Вышеуказанные гражданские дела определением суда от 25
октября 2017 года объединены в одно
производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление
Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,
государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение
здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова», ООО «УАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ-Автокомпонент» просит
решение суда отменить в части возложения на него обязанности провести расследование обстоятельств
и причин возникновения у Мустафина И.М. профессиональных заболеваний: «***» и «***»
и по результатам расследования составить акты о случае профессионального
заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения
суда в законную силу и принять по делу в данной части новое решение, исковые требования ООО «УАЗ-Автокомпонент» к Областному
центру профессиональной патологии удовлетворить, в иске Мустафина И.М. к ООО
«УАЗ-Автокомпонент» отказать.
Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы не подтвержден поставленный ранее Областным центром профессиональной
патологии Мустафину И.М. диагноз профессионального заболевания «***». Имеющееся у Мустафина И.М.
заболевание «***» не является осложнением другого заболевания и носит самостоятельный
характер. Считает неверными выводы суда о последующем уточнении диагноза
Областным центром профессиональной патологии Мустафину И.М. диагноза
профессионального заболевания. Никакого уточнения диагноза не было, так как у
Мустафина И.М. было выявлено иное заболевание.
По мнению заявителя жалобы
извещения №№ 4 и 5 от 17
января 2017 года об установлении
заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания
(отравления), его уточнении или отмене, медицинские заключения №№ 4 и 5 от 17
января 2017 года об установлении
диагноза профессионального заболевания Мустафину И.М., составленные Областным
центром профессиональной патологии, подлежат отмене. Вместо них должны быть
составлены новые документы и направлены работодателю для проведения
расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального
заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу Областной центр
профессиональной патологии просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные понятия охраны труда, то
есть системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой
деятельности, включающей в себя правовые, социально-экономические,
организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические,
реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - совокупность факторов производственной среды
и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье
работника.
Вредный производственный фактор - производственный фактор,
воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15
декабря 2000 года № 967
утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний
(далее – Положение о расследовании).
В п. 2 Положения о расследовании установлено, что расследованию
и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания
(отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием
вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или
производственной деятельности по заданию организации или индивидуального
предпринимателя.
Согласно п. 13 Положения о расследовании учреждение
здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое
профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить
больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое
учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или
отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического
профиля).
Центр профессиональной патологии на основании клинических
данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает
заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе
возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными
веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение
и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю,
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).
Установленный диагноз - острое или хроническое
профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен
центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных
исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных
заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства
здравоохранения Российской Федерации (п. 16).
В п. 19 Положения о расследовании закреплена обязанность
работодателя организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у
работника профессионального заболевания.
Согласно п.п. 27, 30 Положения о расследовании по
результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания
по прилагаемой форме, который является документом, устанавливающим
профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном
производстве.
В соответствии с п. 35 Положения о расследовании разногласия
по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его
расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной
санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром
профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации,
федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Установлено, что
Мустафин И.М., *** года рождения, с 30 августа 1994 года по 29
августа 2014 года работал в ООО
«УАЗ» (ранее - ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в должностях *** на полуавтоматических машинах!% в рамном цехе ПСП, *** на автоматических и
полуавтоматических машинах!% 5
разряда рамного цеха Управления
производством; с 01 сентября 2014 года по 23 января 2017 года в
ООО «УАЗ-Автокомпонент» в должности *** на автоматических и полуавтоматических машинах!% в цехе штамповки и
производства рам производственного
департамента; с 24 января 2017 года
по настоящее время в ООО «УАЗ» в
должности *** на автоматических и полуавтоматических машинах!% в комплексе производства рам, цеха штамповки и
производства рам производства автокомпонентов.
17 ноября 2016 года Управлением Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области была составлена
санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания (отравления) № 177 на ООО «УАЗ-Автокомпонент», с
которой работодатель был ознакомлен. Стаж работы в условиях воздействия
опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать
профзаболевание (отравление), указан как период работы истца с 02
ноября 1992 года по настоящее время (*** в АО УСМТ № 5;
*** в ООО «УАЗ»; *** в ООО «УАЗ-Автокомпонент») - 26 лет 6 месяцев 13 дней.
Согласно
медицинским заключениям об установлении заключительного диагноза
профессионального заболевания №№ 4 и 5 от 17 января 2017 года Областным центром
профессиональной патологии Мустафину И.М. установлен заключительный диагноз: «***», «***».
Областным центром
профессиональной патологии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» были направлены извещения
об установлении заключительного диагноза острого или хронического
профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №№ 4 и 5 от
17 января 2017 года, согласно которым Мустафину И.М. установлены заключительные
диагнозы профессиональных заболеваний: «***»
и «***».
Однако до настоящего времени
расследование обстоятельств и причин
возникновения профессиональных заболеваний работодателем ООО
«УАЗ-Автокомпонент» не завершено, мер к оформлению актов не принято, что
нарушает права Мустафина И.М.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № 23 от 25 апреля 2018 года
судебно-медицинскими экспертами подтверждено наличие у Мустафина И.М. следующих
заболеваний: «***», «***».
Эксперты отметили, что имеющееся у Мустафина И.М. заболевание «***» не является осложнением другого заболевания и носит
самостоятельный характер.
Учитывая
длительный стаж работы Мустафина И.М.
(26 лет 6 месяцев 13 дней)
и условия осуществления им трудовой деятельности судебные эксперты признали
вышеуказанные заболевания Мустафина И.М. профессиональными.
Из материалов дела
следует, что Областным центром профессиональной патологии на основании
заключения
судебно-медицинской
экспертизы были уточнены извещение № 4 и медицинское заключение № 4 от 17 января 2017 года в
части установления Мустафину И.М. диагноза профессионального заболевания – «***»,
о чем составлены извещение № 12 и
заключение № 12 от 07 мая 2018 года.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования Мустафина И.М. и отказал в удовлетворении
исковых требований ООО «УАЗ-Автокомпонент», поскольку в судебном заседании
нашло подтверждение наличие у Мустафина И.М. профессиональных заболеваний, при
этом ООО «УАЗ-Автокомпонент» не выполнена обязанность по организации
расследования обстоятельств и причин возникновения у работника
профессиональных заболеваний и по составлению
соответствующих актов. С данными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены извещения № 4 и медицинского заключения № 4 от 17 января 2017 года в связи
с уточнением Мустафину И.М. диагноза профессионального заболевания и
составления новых документов, поскольку действующим законодательством
предусмотрено изменение установленного диагноза профессионального заболевания.
Кроме того, ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ходе
рассмотрения дела оспаривался не установленный Мустафину И.М. диагноз, а
производственный характер выявленных у него заболеваний.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
мая 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 28 июня 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: