УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-3587/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хальзова Бориса Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 мая 2018 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 25 июня 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хальзова Бориса
Николаевича к Хальзовой Надежде Викторовне о взыскании денежных средств в сумме
144 000 руб. за вынужденный наем жилого помещения и денежной компенсации
морального вреда 300 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Хальзова
Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хальзов Б.Н. обратился в суд с иском к Хальзовой Н.В. о
взыскании убытков в размере 144 000 руб., причиненных по вине ответчицы,
которая препятствует ему в пользовании собственностью, компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ему и Хальзовой
Н.В. на праве собственности
принадлежит квартира № *** дома № *** по улице *** в г. *** (по
½ доли каждому). *** года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового
судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 11 сентября
2014 года. После расторжения брака Хальзова Н.В. препятствует ему в пользовании
спорным жилым помещением, не пускает его в квартиру, инициирует скандалы с
вызовом сотрудников полиции. Вышеуказанная квартира является для него
единственным местом жительства. 05 сентября 2016 года он (истец) вынужден был
заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул.
***, д***, кв. ***, с ежемесячной арендной платой 8000 руб.
Вследствие того, что Хальзова Н.В. чинит ему препятствия в
пользовании общим имуществом он
был вынужден обратиться в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска с исковым заявлением к Хальзовой Н.В. о вселении, устранении
препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 05 декабря 2017 года заявленные им требования были
удовлетворены.
Указывает, что он переживает нравственные страдания в связи
с тем, что Хальзова Н.В. чинит ему препятствия в пользовании единственным жилым
помещением, испытывает сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в
переживаниях. Причиненный моральный вред
действиями Хальзовой Н.В. он оценивает в 300 000 руб.
Просил взыскать с Хальзовой Н.В. 144 000 руб. за вынужденный
наем квартиры, компенсацию морального
вреда 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4080 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хальзов Б.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, не принял во внимание, что фактически квартира находится во
владении и пользовании ответчицы, которая чинит препятствия в пользовании жилым
помещением. Расходы, связанные с наймом жилого помещения являются вынужденными,
обусловленными неправомерными действиями Хальзовой Н.В.
Также судом была допущена описка в решении суда, неверно
указано имя Гончаровой А.В. Кроме того,
дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы и Гончаровой А.В.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим кодексом.
Судом первой инстанции было установлено, что стороны
состояли в браке с *** года, который решением мирового судьи судебного участка
№ 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 11 сентября 2014 года расторгнут.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
декабря 2016 года удовлетворен иск Хальзова Б.Н. к Хальзовой Н.В. о разделе
имущества супругов, за Хальзовым Б.Н. признано право общей долевой
собственности на ½ долю квартиры *** в доме *** по улице *** в г. ***.
Предъявляя в суд требования о взыскании убытков и
компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что поскольку он не может
проживать в спорной квартире из-за того,
что ответчица чинит ему в этом препятствия, он вынужден был заключить договор
найма жилого помещения с третьим лицом и понес убытки.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи определено, что под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права
требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года Хальзов
Б.Н. обращался с заявлением в полицию в связи с чинением ему Хальзовой Н.В.
препятствий в проживании в вышеуказанном жилом помещении.
Постановлением от 04 сентября 2017 года в возбуждении
уголовного дела отказано на основании пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно
– процессуального кодекса Российской Федерации, статей 144, 145 и 148 названного кодекса.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05
декабря 2017 года Хальзов Б.Н. вселен в
квартиру *** дома *** по улице *** в г. ***; на Хальзову Н.В. возложена
обязанность не чинить Хальзову Б.Н. препятствий в пользовании указанным жилым
помещением.
Исполнительный лист по указанному выше решению истцом
Хальзовым Б.Н. был получен 17 января 2018 года, предъявлен к принудительному
исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска от 19 января 2018 года возбуждено
исполнительное производстве о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой. На 11 апреля 2018
года истец проживает в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хальзову Б.Н.
о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что представленный
истцом договор аренды в нарушение пункта 2 статьи 674 Гражданского кодекса
Российской Федерации,
предусматривающей
государственную регистрацию ограничения (обременения) права
собственности на жилое помещение, возникающего на основании договора найма
жилого помещения, заключенного на срок не менее года, не зарегистрирован.
Также судом первой инстанции было установлено, что
арендодатель – Гончарова А.В. состоит в фактических брачных отношениях с
Хальзовым Б.Н.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств,
свидетельствующих о том, что расходы Хальзова Б.Н., связанные с наймом
жилого помещения у Гончаровой А.В., являлись вынужденными, обусловленными
именно действиями Хальзовой Н.В., лишившей истца единственной возможности для
проживания, стороной истца не представлено, является правильным.
Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой
инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом
рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем
доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального
права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения,
судом не допущено.
Ссылка автора жалобы на описку, допущенную судом при
принятии решения, на правильность выводов суда не влияет, кроме того данная
описка была устранена судом определением от 25 июня 2018 года.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы,
является несостоятельным, поскольку ее неявка в судебное заседании при
надлежащем извещении в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть настоящий
спор.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
мая 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25
июня 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хальзова Бориса
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
