УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-3673/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 мая
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества коммерческого банка
«ГЛОБЭКС» к Гельметдиновой Рясиме Ильхамовне
о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Гельметдиновой Рясими Ильхамовны в пользу акционерного
общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9427 (девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца АО «ГЛОБЭКСБАНК» Черепанова А.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее -
АО «ГЛОБЭКСБАНК») обратилось в суд с
иском к Гельметдиновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований
указано, что 29.07.2015 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Гельметдиновой Р.И. был
заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 646 000
руб. под 12 % годовых на срок 180 месяцев.
Кредит предоставлен для
целевого использования: приобретения однокомнатной квартиры по адресу: У***
область, город Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В соответствии с условиями
кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору является залог (ипотека) прав требования заемщика к застройщику по
договору участия в долевом строительстве.
Обязательства
по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются.
Задолженность по состоянию на 14.03.2018 составляет 622
773 руб. 71 коп., в том числе: 600 724 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 10 390 руб. 31
коп. – просроченный основной долг, 2764 руб. 98 коп. – текущая сумма процентов,
6837 руб. 07 руб. – просроченные проценты, 47 руб. 83 коп.– проценты по
просроченному долгу, 868 руб. 94 коп. – пени по просроченному долг, 1139 руб.
75 коп. – пени по просроченным процентам.
Просил
взыскать с Гельметдиновой Р.И. задолженность по кредитному договору от
29.07.2015 в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины
9428 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: права требования
заемщика к застройщику по договору № *** долевого участия в строительстве
жилого дома, расположенного по адресу: г. Д***, ул. ***, заключенному между
Гельметдиновой Р.И. и ООО «СпецСтрой», определив способ реализации - путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80%
рыночной стоимости.
Определением
суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СпецСтрой».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО КБ «ГЛОБЭКС» просит отменить
решение суда.
В обоснование
жалобы указывает, что поскольку ответчица систематически нарушала взятые на
себя кредитные обязательства, то у суда имелись правовые основания для
досрочного взыскания в пользу банка всей суммы кредита и обращения взыскания на
заложенное имущество.
При этом
не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что в ходе
судебного разбирательства ответчица погасила просроченную задолженность по
кредиту.
Дело
рассмотрено в отсутствие ответчицы Гельметдиновой Р.И., представителя третьего лица ООО «СпецСтрой», извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 29.07.2015 между акционерным
обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее АО «ГЛОБЭКСБАНК») и Гельметдиновой
Р.И. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику
предоставлен кредит в сумме 646 000 руб.
на 180 месяцев под 12,0% процентов годовых для приобретения в
собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства,
жилая застройка микрорайона № *** П*** жилого района города Д*** У*** области в
доме № ***, по ул. ***, однокомнатная квартира со строительным номером ***,
стоимостью 807 712 руб.
Гельметдинова Р.И. обязалась возвращать кредит, уплачивать
проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком
ежемесячными аннуитетными платежами с
соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж должен производится в
последний день каждого месяца в размере 7753 руб.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №*** от 29.07.2015
является залог (ипотека) прав требований
заемщика к застройщику по договору участия
в долевом строительстве. Стоимость предмета залога составляет 807 712
руб.
АО «ГЛОБЭКСБАНК» свои обязательства по договору исполнил,
предоставив Гельметдиновой Р.И. сумму кредита в размере 646 000 руб., что
подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.
В силу статьи 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Обращаясь
с настоящим иском, АО «ГЛОБЭКСБАНК» указывает на то, что Гельметдинова Р.И. с октября 2017 года не исполняет условия
договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее
образовалась просроченная задолженность в размере 10 390,31 руб.
(просроченный долг), 6 837,07 руб. (просроченные проценты), 47,83 руб.
(проценты по просроченному долгу), 868,94 руб. (пени по просроченному долгу),
1139,75 руб. (пени по просроченным
процентам).
В счет погашения имеющейся просрочки платежей по возврату
кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами Гельметдинова
Р.И. 04.05.2018 оплатила 32 000 руб.
Согласно расчету истца по состоянию на 07.05.2018
задолженность Гельметдиновой Р.И. по кредитному договору составляла 602 751
руб. 25 коп., из которых: основной долг 597 251,24 руб., просроченный основной
долг 973,18 руб., проценты по основному долгу 1376,31 руб., проценты по
просроченному основному долгу 0,96 руб., пени по просроченному основному долгу
1455,79 руб., пени по просроченным процентам 1693,77 руб.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному
договору составляет 7753 руб., учитывая, что ежемесячный платеж вносится в
конце каждого месяца, то по состоянию на начало мая 2018 года просроченный
основной долг и просроченные проценты составляли 974 руб. 14 коп. 28.05.2018 Гельметдинова Р.И. внесла в счет
погашения задолженности денежные средства в размере 10 200 руб., из которых
также размер ежемесячного платежа по кредиту – 7753 руб.
Поскольку ответчица полностью погасила просроченный долг, на
дату вынесения судебного решения задолженности
по ежемесячным платежам у Гельметдиновой Р.И. не было, что не оспаривается
истцом, тем самым выразила намерение сохранить кредитный договор, погашая
платежи в соответствии с графиком, а также принимая во внимание то, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что
представленная заемщику сумма не будет возвращена кредитору в срок, в ходе
судебного разбирательства не установлены, суд обоснованно пришел к выводу об
отказе во взыскании в пользу кредитора всей суммы предоставленного кредита с
причитающимися процентами.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
(пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статья 54.1 Федерального закона от
16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Законом предписано, что обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия,
указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ - сумма неисполненного
обязательства менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного
имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.
Исходя из того, что допущенные ответчицей нарушения
обеспеченного залогом обязательства устранены, в удовлетворении требований о
досрочном взыскании суммы
предоставленного кредита и процентов отказано, суд правомерно пришел к выводу о
том, что требование об обращения
взыскания на заложенное имущества не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого
судом решения поскольку, на дату обращения с настоящим иском в суд имела место
просрочка внесения платежей ответчицей в течение пяти месяцев, что, по мнению
истца, является бесспорным основанием к досрочному взысканию всей суммы кредита
и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество,
несостоятельны и не основаны на представленных доказательствах.
Так, истцом требования о расторжении кредитного договора не
заявлялись, задолженность по ежемесячным
платежам, в том числе и процентам, а также пени за просрочку платежа ответчицей
были погашены в полном объем, тем самым ответчица взятые на себя обязательства
по договору исполнила. При отсутствии задолженности по договору, суд правомерно
отказал в досрочном взыскании всей суммы
предоставленного кредита. При этом права банка нарушены не были.
Поскольку требования истца были удовлетворены добровольно
ответчицей уже после подачи иска и принятия его судом, решение суда в части
взыскания с Гельметдиновой Р.И. в пользу ответчика судебных расходов по оплате
гос.пошлины в размере 9427 руб. 74 коп.
является законным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
коммерческого банка «ГЛОБЭКС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
