УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело №22-1653/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5
сентября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Львова Г.В., Волкова Н.Г.,
с участием: осужденного Кузина А.В., адвоката Мокровского
А.В., прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с
апелляционными жалобами осужденного Кузина А.В., адвоката Мокровского А.В. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2018 года, которым
КУЗИН Александр Васильевич,
***, ранее судимый:
1) 22 сентября 2009 года Майнским районным судом Ульяновской
области по п. “а” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года;
2) 24 июня 2010 года Ленинским районным судом г.Ульяновска
по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70
УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы
17 января 2013 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено
исчислять с 18 июля 2018 года.
Этим же приговором постановлено взыскать с Кузина А.В. в
доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 3850 рублей.
Апелляционное представление,
поданное государственным обвинителем Булгаковым И.В., отозвано им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузин А.В. осужден за тайное хищение телевизора, стоимостью
1530 рублей, принадлежащего Х*** В.Н., с незаконным проникновением в
жилище.
Преступление совершено 19 февраля 2018 года в г.Ульяновске,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалоба осужденный Кузин А.В. и адвокат
Мокровский А.В. просят отменить постановленный в отношении Кузина А.В.
обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.
По мнению адвоката Мокровского А.В. суд не дал оценку исследованным доказательствам,
не мотивировал выводы о виновности Кузина А.В. в совершении инкриминируемого
ему преступления. Осужденный Кузин А.В. считает, что суд дал ненадлежащую
оценку его доводам о том, что потерпевший Х*** В.Н. неоднократно разрешал ему брать телевизор, находящийся в его доме,
в том числе в его отсутствие, передавая ему ключи от входной двери дома либо
указав место их хранения. 19 февраля 2018 года Х*** В.Н. также разрешил ему
забрать указанный телевизор. Поскольку ключей от двери дома он не нашел, то
выставил раму в окне дома и забрал указанный телевизор для временного
пользования. Утверждает, что не имел умысла на хищение телевизора.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Кузин А.В. и его защитник адвокат Мокровский А.В. поддержали доводы,
изложенные в апелляционных жалобах;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала своё мнение о
несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просила приговор
в отношении Кузина А.В. оставить без изменения.
Судебная
коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, находит приговор, постановленный в отношении Кузина А.В., законным и
обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного Кузина А.В. в тайном
хищении телевизора, принадлежащего потерпевшему Х*** В.Н., с незаконным
проникновением в его жилище основан на фактических данных и подтверждается
совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Утверждения Кузина А.В.
о том, что он забрал телевизор из дома Х*** В.Н. с разрешения
последнего, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как
необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшего Х*** В.Н., показаниями
свидетелей С*** Е.Е., К*** З.А., данными в ходе предварительного следствия,
другими исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Х*** А.В., исследованных в
суде в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им на очной ставке с Кузиным А.В.,
следует, что с 19 февраля 2018 года до 19 марта 2018 года он находился на
лечении в УОКНБ. В указанное время он домой не приходил и никому не разрешал
заходить в свой дом, либо забирать принадлежащее ему имущество. Вернувшись
домой, он обнаружил, что окно разбито, а из дома пропал его телевизор.
После обращения с заявлением в полицию о
совершенной у него краже, сотрудники полиции обнаружили его телевизор по месту
жительства Кузина А.В.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Х***
В.Н. относительно указанных им обстоятельств хищения его телевизора, а также
оснований для оговора им осужденного, у суда первой инстанции не имелось.
Не находит оснований сомневаться в правдивости показаний
потерпевшего Х*** А.В., данных им в ходе предварительного следствия, и
судебная коллегия, поскольку они согласуются с другими исследованными в
суде доказательствами.
В частности, С*** Е.Е. и К*** З.А., будучи допрошенными в
качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, показали, что 19 февраля 2018 года Кузин А.В.
принес домой телевизор, пояснив, что купил его у Х*** В.Н.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб, анализ и оценка показаний Кузина А.В., Х*** В.Н., С*** Е.Е., К*** З.А.,
данных ими в судебном заседания и на предварительном следствии, в приговоре
приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд
правильно признал, что показания указанных лиц, данные в ходе предварительного
следствия, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами,
а изменение показаний в судебном заседании подсудимым Кузиным А.В., потерпевшим
Х*** В.Н. и родственниками подсудимого связано с выбранной ими позицией
защиты Кузина А.В. от предъявленного ему
обвинения.
Дав оценку совокупности
исследованных доказательств, суд установил, что Кузин А.В. именно с целью
хищения чужого имущества тайно проник в дом потерпевшего Х*** В.Н., откуда
похитил телевизор, распорядился им по своему усмотрению.
Оснований ставить под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного
Кузиным А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предложенные осужденным и его защитником суждения
относительно оценки доказательств являются лишь их собственным мнением,
противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как
основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой
инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии
с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки
зрения допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их
совокупности.
Вывод суда о наличии в действиях осужденного
квалифицирующего признака кражи – с проникновением в жилище нашел своё
подтверждение и надлежащим образом
мотивирован в приговоре.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал
действия осужденного Кузина А.В. по п.
“а” ч.3 ст.158 УК РФ.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется.
Утверждения осужденного в суде о применении к нему
психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в ходе
предварительного следствия, судебная коллегия находит надуманными, поскольку
они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела, из которых
следует, что следственные и процессуальные действия с участием Кузина А.В, в
том числе и его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведены с
участием защитника. При этом ни сам
Кузин А.В., ни его защитник не делали заявлений и замечаний о неправомерных
действиях сотрудников полиции, своими подписями подтвердили отраженные в протоколах
сведения. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела Кузин А.В.
собственноручно указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном
объеме без ограничения во времени, ходатайств о признании недопустимыми
доказательствами протоколов его допросов не делал.
Кроме того, судом первой инстанции были допрошены
следователи К*** А.А. и Д*** А.С., которые показали, что во время допросов
Кузина А.В. какого-либо воздействия на него не оказывалось. Заявлений, жалоб от
Кузина А.В. не поступало.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законные права
подсудимого Кузина А.В., в том числе право на защиту в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, были реально обеспечены в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом обстоятельств совершенного преступления,
данных о личности осужденного Кузина А.В., суд правильно пришел к выводу о
необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил,
предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
При определении срока наказания судом были учтены все
обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначение наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Кузина А.В.
только в условиях изоляции его от общества мотивирован судом совокупностью
указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности
виновного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля
2018 года в отношении Кузина Александра Васильевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
