УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев
К.Н.
|
Дело №
22-1679/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 сентября
2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
адвоката Алимовой Т.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Чубарова А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
июня 2018 года, которым осужденному
ЧУБАРОВУ Андрею Витальевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Чубаров А.В.
отбывает наказание по приговору Ульяновского областного суда от 2
сентября 1999 года, которым он осужден (с учетом постановления о пересмотре
от 20 марта 2007 года) по п. «в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК
РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17.10.2017 осужденный был переведен
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания – 01.05.1999, конец срока –
30.04.2021.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом.
Обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чубаров А.В. выражает
несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на
то, что отбыл установленную законом
часть срока наказания, при которой возможна его замена более мягким видом, что
трудоустроен и имеет 47 поощрений, вину
в содеянном признал полностью, ущерб потерпевшим выплачивает из зарплаты.
Выражает несогласие с оценкой его поведения как
нестабильного, поскольку все нарушения
были совершены им до 09.04.2015 и в настоящее время сняты и погашены.
При этом за время отбывания наказания в КП-*** им также получено четыре поощрения за шесть
месяцев, что также подтверждает, что он
твердо встал на путь исправления.
Обращает внимание на то, что
суд 17.10.2017, вынося постановлении о его переводе в колонию-поселение, указывал на
то, что наличие нарушений порядка отбывания наказания не может служить
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с учетом прошедшего длительного
периода времени, в течении которого он неоднократно поощрялся, и его поведение
оценивалось как стабильно положительное.
Поэтому считает, что данное
постановление имеет преюдициальное
значение и этот факт должен был приниматься судом без проверки, при этом с 17.10.2017 им не получено ни одного дисциплинарного
взыскания.
Кроме того, суд
незаконно учел в своем решении недостаточность погашения исковых требований
потерпевших, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания со
всех его доходов проводились удержания
в их пользу.
Просит отменить
постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и
обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по доводам
жалобы.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат Алимова Т.В. в интересах осужденного приобщила справку о его состоянии здоровья и поддержала
доводы его апелляционной жалобы, обращая также внимание на вынесения вышеуказанного постановления 17.10.2017
и обжалуемого одним и тем же судьей;
- прокурор Чивильгин А.В., обосновав их несостоятельность,
предложил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников
процесса, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции
находит судебное решение законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при
рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности,
характеризующие его в период отбывания
наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Чубаров А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания, за все время его отбытия наказания он
имеет 47
поощрений, но и 35 взысканий,
снятых и погашенных в настоящее время, и последнее из которых было получено им
09.04.2015.
Из представленных материалов следует, что он в настоящее
время охарактеризован в целом с
положительной стороны, администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор,
участвующий в его рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
Суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на
разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы
личного дела), представленную характеристику и дал им надлежащую оценку в своем
постановлении.
Вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход
к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Чубарову А.В. в его
удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение с учетом получения им на
протяжении большей части отбытия наказания взысканий, применительно к статье 80
УК РФ, является нестабильным в данный
момент он нуждается в контроле за его поведением в условиях изоляции от
общества, и достаточные основания для
замена назначенного наказания более
мягким видом, отсутствуют.
Также, суд обоснованно учитывал и отношение осужденного к погашению исков, поскольку согласно
представленной справке, за длительное
время отбывания наказания они так и не была погашены, при этом наличие этой
задолженности не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении
ходатайства.
Приводимые осужденным в жалобе положительные сведения о
личности были известны и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с
другими значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства, они не могли
служить бесспорными основаниями для его удовлетворения, равно как и
представленная справка о состоянии здоровья.
Мнение представителя администрации также было учтено судом
наравне с другими обстоятельствами, но не могло быть предопределяющим при
принятии судом решения.
По
смыслу статьи 90
УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, в силу объективных и
субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов,
осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными
обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами
дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые
не являлись предметом рассмотрения, и потому не могут быть признаны
установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
При таких обстоятельствах,
постановление о переводе
осужденного в колонию-поселение от 17.10.2017, не имело для суда какого-либо преюдиционального значения
при рассмотрении данного
ходатайства, поскольку им не было
принято решение по существу дела, и оно касалось установления иных фактов, при
которых был возможен перевод осужденного в колонию-поселение.
Рассмотрение
этим же судьей предыдущего ходатайства осужденного, не подпадает под
основания, предусмотренные ст. 63
УПК РФ, для отвода судьи либо для его устранения от рассмотрения дела по
существу.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим
образом, а само постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
В связи с изложенном, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июня 2018 года в отношении осужденного Чубарова Андрея Витальевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
