УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3506/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
апреля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Кудрявцева Максима Константиновича – удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в
пользу Кудрявцева Максима Константиновича в возмещение ущерба 107 133 руб.,
расходы по оформлению доверенности в сумме 2160 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5000 руб.
В остальной
части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 3342 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Харитоновой Е.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Кудрявцева М.К. – Кузьменко А.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудрявцев М.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»),
Шербакову В.В. о взыскании страхового
возмещения в сумме 102 863 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 4000 руб., почтовых
расходов в сумме 270 руб., компенсации
морального вреда в сумме 10 000 руб.,
штрафа, судебных расходов в сумме 13 000 руб., расходов по оформлению
доверенности в сумме 2160 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября
2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома №17 по ул. Гафурова в г.
Ульяновске произошло столкновение автомобиля ВАЗ 210430, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Щербакова В.В., и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак
***, после которого автомобиль Citroen C4
совершил наезд на припаркованный автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
ему на праве собственности, в результате
чего его автомобиль получил
повреждения, чем ему (истцу) был причинен материальный ущерб.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был
признан Щербаков В.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК
«Согласие».
Он 23 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Однако
ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило.
11 января 2018 года он в адрес ответчика направил претензию
о выплате страхового возмещения на основании выполненного по его заказу
экспертного заключения ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» №1101 от 18
декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля с учетом износа составила 120 100 руб.
Требования претензии ответчиком оставлены без
удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
9 апреля 2018 года производство по делу в части требований Кудрявцева М.К. к
Щербакову В.В. о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в
указанной части.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО
«Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Щербаков В.В., Новиков В.Г., Каронкин И.Н.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «СК «Согласие» пришло к
выводу о том, что отсутствуют основания для признания заявленного события
страховым случаем и выплаты страхового возмещения. При этом учитывало заключение ООО «Симбирск
Экспертиза» № 1848/СЭ, согласно которому повреждения в задней части автомобиля Opel Vectra по высоте
расположения, зоне локации, направлению и характеру образования соответствуют
взаимодействию с передней частью автомобиля Citroen, но изменение
траектории движения автомобиля Citroen
не имеет причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ и не
соответствует указанным обстоятельствам ДТП.
Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Уралец», аналогичны выводам досудебного заключения ООО
«Симбирск-экспертиза». Судебный эксперт также пришел к выводу, что механические
повреждения на автомобиле истца Opel Vectra
с технической точки зрения, могли образоваться в результате столкновения с
автомобилем марки Citroen
С4. Но повреждения на автомобиле Citroen С4 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах
при столкновении с автомобилем ВАЗ и имеют статический характер.
Таким образом, заключением судебной
экспертизы также подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между
действиями водителя автомобиля ВАЗ и ущербом, причиненным истцу.
Суд
не указал, на основании каких
доказательств пришел к выводу
о том, что Новиков В.Г. нарушил
требования 10.1. ПДД РФ, что явилось причиной его столкновения с
автомобилем Opel Vectra.
Материалы дела не содержат доказательств
того, при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей.
Каких-либо доказательств
того, что водитель Новиков В.Г. действительно случайно совершил столкновение с
автомобилем истца, в деле не имеется.
С учетом результатов досудебной и судебной
экспертизы, которые фактически подтверждают инсценировку ДТП, у суда не имелось оснований
считать, что
инсценировкой было только столкновение автомобилей ВАЗ 210430, и Citroen С4, а само столкновение между автомобилем Citroen и автомобилем Opel Vectra не было инсценировано.
Истцом не совершено
действий для подтверждения страхового случая, а именно, случайности
столкновения автомобиля Citroen и автомобиля Opel Vectra. До получения судебной
экспертизы он продолжал настаивать, что ущерб причинен по вине водителя
автомобиля ВАЗ.
То обстоятельство, что
истец припарковал на малолюдной улице в 23 час. 30 мин. автомобиль у коттеджа
на дороге по ходу движения, недалеко от перекрестка, а не на месте заезда к
коттеджу также дополнительно подтверждает отсутствие случайности столкновения
между автомобилями Citroen
С4 и Opel Vectra.
Судом не разрешено
ходатайство ответчика о распределении суммы расходов по проведению судебной
экспертизы в размере 24 000 руб. Страховая компания не должна нести
негативных последствий в виде оплаты судебных расходов в связи недобросовестным
поведением участников ДТП.
Кудрявцев М.К., Щербаков В.В., Каронкин
И.Н., Новиков В.Г., представители ПАО СК «Росгоссрах», СПАО «Ингосстрах» в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ОО «СК «Согласие», судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из
иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО)
на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного
страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств:
а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте "б"
настоящего пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована
в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что
Кудрявцев М.К. является собственником автомобиля Opel Vectra, государственный
регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль получил механические
повреждения в дорожно-транспортном
происшествии, которое произошло
19 октября 2017 года около дома № 17 по ул. Гафурова в г. Ульяновске.
Гражданская ответственность Кудрявцева
М.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору
ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие».
Кудрявцев М.К. обратился 23 октября 2017 года в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, представив
страховщику, в том числе, постановление по делу об административном
правонарушении от 20 октября 2017 года, согласно которому к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП
РФ был привлечен Щербаков В.В., который, управляя автомобилем
ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования
п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил
преимущество для движения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак
***, под управлением Новикова В.Г., и допустил с ним столкновение, который от
удара сместился вправо и совершил наезд на припаркованный на дороге по ходу
движения автомобиль истца Opel Vectra.
ООО «СК «Согласие» отказало в возмещении
ущерба, ссылаясь на то, что по результатам исследования, проведенного
экспертами ООО «Симбирск Экспертиза», сделан вывод, что заявленные повреждения
автомобиля Opel Vectra
не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия от 19 октября 2017 года при столкновении автомобилей ВАЗ 210430 и Citroen C4, соответственно,
отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.
Кудрявцев М.К. обратился 11 января 2018
года в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения на
основании выполненного ООО «Ульяновский
Центр Оценки и Экспертизы» заключения № 1101, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra с учетом износа составляет 120 100 руб.
Поскольку требования претензии ответчиком
были оставлены без удовлетворения, Кудрявцев М.К. обратился в суд с
вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования,
суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было
подтверждено наступление страхового случая - повреждение в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца Opel Vectra, в связи с чем на
ответчике, застраховавшем по договору ОСАГО ответственность владельца этого
автомобиля, лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям действующего законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
Судом с целью объективного разрешения
спора по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено эксперту ООО «Уралец».
Согласно заключению экспертом ООО «Уралец» от 22 марта 2018
года №204/18 имеющиеся повреждения
автомобиля марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак ***, объединены единым
характером и механизмом их
образования и соответствуют активному продольному контакту задней части автомобиля со следообразующим объектом,
имеющим выступающие части на уровне
30-80 см от опорной поверхности,
и воздействующим сзади, что соотносится с правой передней частью автомобиля марки Ситроен С4, государственный
регистрационный знак ***, и
соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
Все повреждения автомобиля марки Opel Vectra, государственный
регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра ООО «Уралец» за №204-18 и изображенные на фото, с технической точки зрения, могли образоваться в результате столкновения с автомобиле марки
Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***.
Кроме того, эксперт Б*** А.В. в заключении указал, что
повреждения передней левой двери автомобиля марки Ситроен С4, гос. регистрационный знак *** с
учетом их формы, расположения, характера
и направления развития не могли образоваться при заявленных обстоятельствах при столкновении с автомобилем марки ВАЗ. Эксперт установил, что эти
повреждения имеют статический характер и
механизм образования. Автомобиль
марки Ситроен С4 в момент образования
повреждений передней левой двери стоял.
Вышеуказанное с технической точки зрения позволяет
исключить образование повреждений указанных деталей автомобиля марки Ситроен
С4, государственный регистрационный знак ***, в результате его столкновения с
автомобилем марки ВАЗ-210430,
государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах, указанных
заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. Столкновение автомобиля марки Ситроен С4 и автомобиля
марки Opel Vectra не является следствием
столкновения автомобиля марки ВАЗ-210430 и автомобиля марки Ситроен С4.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки Opel Vectra, государственный
регистрационный знак ***, в результате
повреждений полученных при
обстоятельствах события от 19 октября 2017 года на дату ДТП с учетом
предоставленных материалов и
проведенного исследования без учета износа составляет 167 517 руб., с учетом износа 106 600 руб., рыночная
стоимость автомобиля по состоянию на 19
октября 2017 года составляет 136 000 руб., стоимость годных остатков составляет 33 137 руб.
Учитывая вышеуказанное заключение судебной автотехнической
экспертизы, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца Opel Vectra получил механические
повреждения в результате столкновения с автомобилем Ситроен С4, произошедшего 19 октября 2017
года у дома № 17 по ул. Гафурова в г. Ульяновске.
Принимая во внимание вывод эксперта о том, что столкновение
автомобилей Opel Vectra
и Ситроен С4, не явилось следствием столкновения автомобилей ВАЗ-210430 и
Ситроен С4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом,
виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 октября 2017
года, с участием автомобиля истца, является водитель автомобиля Ситроен С4
Новиков В.Г., который совершил наезд на припаркованный автомобиль Opel Vectra.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных
по делу обстоятельств, законно и
обоснованно удовлетворил требование
Кудрявцева М.К. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в
размере 102 863 руб.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
утверждению о том, что столкновение автомобилей
Opel Vectra
и Ситроен С4 было инсценировано, не могут быть признаны обоснованными,
поскольку объективных и достаточных доказательств, подтверждающих данное
обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Из пояснений Кудрявцева М.К.
следует, что он припарковал автомобиль на дороге около дома № 17 по ул.
Гафурова и ушел, а когда возвратился, то увидел, что произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль
поврежден, очевидцем ДТП он не являлся, об обстоятельствах произошедшего ему
стало известно со слов водителей Щербакова В.В. и Новикова В.Г.
Оснований считать, что указанное столкновение с участием
автомобиля истца было инсценировано, не
имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил правильное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что не было разрешено судом
ходатайство о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, не могут
являться основанием к изменению судебного решения.
Как
следует из судебного решения, судом при вынесении решения не разрешалось
ходатайство ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг экспертов. Ответчик не лишен права
обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных им судебных
расходов для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
