УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-3615/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кулинича Юрия Владимировича на заочное решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 2 июня 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка
«Пробизнесбанк» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Кулиничу Юрию Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Кулинича Юрия Владимировича в пользу открытого
акционерного общества акционерного
коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице
конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» досрочно
задолженность по кредитному договору № ***
от 16.04.2015 в размере 501 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 8210 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Кулинича Ю.В. – Морозова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк
«Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
обратилось в суд с иском к Кулиничу Ю.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16.04.2015 между ОАО
АКБ «Пробизнесбанк» и Кулиничем Ю.В. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил
заемщику денежные средства в размере 520 000 руб. сроком на 60
месяцев с процентной ставкой 42 % годовых.
Ответчик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
По состоянию на 10.04.2017 сумма задолженности по кредитному
договору составила 947 236 руб. 13 коп., в том числе: 432 588
руб. 88 коп. - срочный основной долг, 78 807 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, 5547 руб.
86 коп. - срочные проценты, 318 744 руб. 28 коп. - просроченные проценты,
649 руб. 93 коп. - проценты на просроченный основной долг, 19 478 руб. 90
коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 91 419 руб. 15 коп. -
штрафные санкции на просроченные
проценты.
Истец просил взыскать с Кулинича Ю.В. задолженность по
кредитному договору в размере 501 000 руб., в том числе: 223 101 руб. 95 коп. - основной долг, 167 000 руб. -
проценты за пользование кредитом, 110 898 руб. 05 коп. - штрафные санкции, а
также расходы по оплате госпошлины 8210 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Кулинич Ю.В. просит отменить заочное
решение суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения гражданского дела. В связи с этим он был лишен возможности
представить возражения относительно предъявленного к нему иска. Суд рассмотрел
дело с нарушением правил подсудности, так как он с 2015 года зарегистрирован в
г. Б*** К*** области.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим
образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья
28 ГПК РФ устанавливает общее правило подсудности, в соответствии с которым иск
предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На
основании пункта 3
части 2 статьи 33 ГАК РФ суд передает дело на рассмотрение другого
суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято
к производству с нарушением правил подсудности.
В
соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм
процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной
инстанции в соответствии со статьей 47
Конституции РФ и частью 2
статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и по
основаниям части 3
статьи 330 ГПК РФ передает дело в суд первой инстанции, к
подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело
может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если
на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и
суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор,
принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о
неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить
в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и
месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что дело по иску
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кулиничу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору рассмотрено Инзенским районным судом Ульяновской области 02.06.2017 в отсутствие ответчика.
О месте и времени рассмотрения гражданского
дела ответчик извещался по указанному в исковом заявлении адресу: У*** область,
г. И***, улица ***, дом ***. При этом судебная корреспонденция была возвращена
в Инзенский районный суд с отметкой «истек срок хранения».
Вместе с тем,
как указывает ответчик, с 15.07.2015 он зарегистрирован по адресу: К***
область, г. Б***, улица ***, дом ***, что подтверждается сведениями о
регистрации ответчика по месту жительства согласно паспорту гражданина РФ.
Указанный адрес относится к подсудности Балтийского городского суда
Калининградской области.
При таких обстоятельствах, исковое заявление
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице
конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было предъявлено в Инзенский районный суд
Ульяновской области с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело рассмотрено Инзенским районным
судом Ульяновской области с нарушением правил территориальной подсудности,
ответчик на день подачи иска зарегистрирован по адресу: К*** область, г. Б***,
улица ***, дом ***, который относится к подсудности Балтийского городского суда
Калининградской области, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный
спор подлежит рассмотрению Балтийским городским судом Калининградской области в
соответствии с положениями статьи 28
ГПК РФ.
В силу изложенного заочное решение суда подлежит
отмене на основании части 3 статьи 330
ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу судом первой инстанции - Балтийским городским судом Калининградской области.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 2 июня 2017 года отменить.
Передать дело по подсудности на рассмотрение по существу в
Балтийский городской суд Калининградской области.
Председательствующий
Судьи:
