УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3612/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
апреля 2018 года, по которому постановлено:
Иск Салимзянова
Руслана Ильгизаровича к публичному акционерному
обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
Салимзянова Руслана Ильгизаровича в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного
ремонта легкового автомобиля, с учетом износа – 142 000 руб., расходы по
оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по диагностики
SRS – 1000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике ходовой – 750 руб.,
расходы по оплате услуг за промер геометрии кузова автомобиля – 3100 руб.; а
также неустойку за просрочку страхового возмещения за период с 30 января 2018
года по 28 апреля 2018 года включительно – 40 000 руб.; в счет компенсации
морального вреда – 3000 руб.; штраф – 20
000 руб., а всего взыскать – 214 850
руб.
В
удовлетворении иска Салимзянова Руслана Ильгизаровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» в остальной части
отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- юридический центр» в счет
оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 133/18 от 25
апреля 2018 года) – 23 640 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный
бюджет государственную пошлину в сумме 5337 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
Салимзянова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Салимзянов Р.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере
142 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.,
расходы по диагностике системы SRS в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике
ходовой в размере 750 руб., расходы по оплате услуг за промер геометрии кузова
автомобиля в размере 3100 руб.; компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за
период с 7 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 47 356
руб. и с 13 марта 2018 года по день вынесения решения суда; штраф.
В обоснование заявленных требований
указал, что 7 января 2018 года в 15 часов 45 минут у дома №
85 по ул. Камышинской в г. Ульяновске в
результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, вследствие
чего ему был причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП был признан Фам Куок Хай, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
9 января 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения. В этот же день автомобиль был осмотрен, произведена экспертиза
подушек безопасности. 17 января 2018
года в салоне «Nissan»
был произведен дополнительный осмотр ходовой части автомобиля. Ему было выдано
направление не ремонт автомобиля.
5 февраля 2018 года он написал претензию с требованием выполнить ремонт его
автомобиля.
12 февраля 2018 года
ответчик отказал в
выполнении ремонта со ссылкой на то, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли
образоваться при обстоятельствах указанного ДТП 7 января 2018 года.
Не согласившись с отказом страховой
компании, он (истец) обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного
автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, к ИП Звереву Д.А.,
согласно заключению которого №51/18 от 21 февраля 2018 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera с учетом износа
составила 157 854 руб.
Претензия истца о ремонте поврежденного
автомобиля, возмещении убытков по диагностике автомобиля оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без
удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Фам Куок Хай, АО РСК «Стерх».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что
Федеральным законом от 28 марта 2017
года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в указанный
Федеральный закон о приоритете
натурального возмещения, при этом указанные изменения вступили в силу 28 апреля
2017 года.
Договор ОСАГО, по которому была
застрахована ответственность владельца Volkswagen Polo, виновника ДТП, заключен после 28
апреля 2017 года, соответственно,
заявленное событие должно быть рассмотрено в соответствии с Федеральным
законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об
ОСАГО) в редакции от 28 марта 2017 года.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в
денежном эквиваленте. Никаких иных исключений для изменения порядка и способа
страхового возмещения в натуральной форме, предусмотренного Законом об ОСАО в
редакции от 28 марта 2017 года не установлено.
Страховая компания не уклонялась от
организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а оспаривала факт
наступления страхового случая (характер
и объем повреждений на автомобиле
истца). Соответственно, является несостоятельной ссылка суда на тот факт, что
согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан
произвести истцу страховое возмещение в денежной форме.
Истцу вручалось направление в ООО «Авторай-Центр» на ремонт
автомобиля, которое позже было отозвано, так как событие, произошедшее 7 января
2018 года, не было признано страховым на основании проведенного по заказу
страховщика транспортно-трассологического исследования, согласно выводам
которого повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В отзыве на апелляционную жалобу
Салимзянов Р.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», АО
РСК «Стерх», Фам Куок Хай в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», отзыв на апелляционную жалобу
Салимзянова Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7
Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств:
а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте "б"
настоящего пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована
в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Салимзянову Р.И. на праве
собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera, государственный
регистрационный знак ***.
7 января 2018 года в 15 час. 45 мин. в районе дома № 87 по
ул. Камышинской в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Фам Куок Хай, управляя
принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного
движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и
совершил столкновение с автомобилем истца Nissan Primera, двигавшимся по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельца автомобиля Nissan Primera застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская
ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo застрахована по договору ОСАГО в АО
РСК «Стерх».
Салимзянов Р.И. обратился 9 января 2018 года в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив
необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.
Осмотр автомобиля был произведен в страховой компании 9
января 2018 года, также в этот же день была произведена экспертиза подушек
безопасности. Дополнительный осмотр ходовой части автомобиля был произведен в
салоне «Nissan» с
представителем страховой компании 17 января 2018 года.
Салимзянову Р.И. было
выдано ответчиком направление на ремонт автомобиля № *** от 26 января 2018
года.
ПАО СК «Росгосстрах» 5 февраля 2018 года отозвало
направление на ремонт, посчитав на основании транспортно-трассологического
исследования № 1737/18-07, проведенного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» г. Москва, что
событие, произошедшее 7 января 2018 года, не является страховым случаем.
Согласно заключению ИП Зверева Д.М., подготовленному по
заказу истца, стоимость
восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила
157 900 руб.
В связи с
неудовлетворением требования претензии от 26 февраля 2018 года о выплате страхового возмещения в указанном
размере, Салимзянов Р.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми
требованиями.
По ходатайству
ответчика, в связи с его несогласием с заявленными истцом исковыми требованиями,
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
эксперта данной экспертной организации № 133/18 от 25 апреля 2018 года,
произведя анализ повреждений исследуемого транспортного средства, с технической
точки зрения, заявленные истцом Салимзяновым Р.И. повреждения на автомобиле Nissan Primera, государственный
регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 января 2018
года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный
регистрационный знак ***, на дату ДТП от 7 января 2018 года составляет с учетом
износа – 142 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив
фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами
доказательствам, в том числе указанному заключению судебной автотехнической
экспертизы, по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание
факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового возмещения,
руководствуясь статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Закона об
ОСАГО, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО «СК «Росгосстрах»
обязанности по выплате истцу страхового возмещения в указанной сумме,
понесенных им расходов по оплате услуг оценщика, по диагностике SRS, по диагностике ходовой,
за промер геометрии кузова автомобиля, а также о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «СК
«Росгосстрах», суть которых сводится к утверждению о незаконности решения суда
со ссылкой на то, что в
соответствии с положениями Федерального
закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции,
действующей с 28 апреля 2017 года, истец вправе
требовать страховое возмещение
ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в натуральной форме,
соответственно, не подлежит взысканию страховая выплата, являются
несостоятельными.
Пунктом 15.1.
статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
В
соответствии с пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему
направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном
эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о
взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Материалами
дела и судом первой инстанции установлено, что страховщиком ООО СК
"Согласие" своевременно выданное истцу направление на ремонт было
отозвано, поврежденное транспортное средство истца не отремонтировано.
Поскольку
отказ ответчика истцу в страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением
его автомобиля Nissan Primera,
в натуральной форме, является незаконным, принимая во внимание, что ответчиком
нарушены сроки предоставления страховой услуги по договору ОСАГО, судебная
коллегия на основании приведенных положений действующего законодательства и
акта толкования считает, что истец
обоснованно предъявил в суд требование о страховом возмещении в денежном выражении, и судом законно взыскана
в пользу истца с ответчика страховая выплата.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не
содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу,
влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо
опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения
суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при
рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
