УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33-3500/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Соколовой Ларисы Георгиевны на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 14 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»
удовлетворить.
Взыскать
с Соколовой Ларисы Георгиевны в пользу публичного акционерного общества
«Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования №*** от 07
июня 2013 года в размере 125 867 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность
по основному долгу – 76 923 рубля 77
копеек; задолженность по процентам – 48 944 рубля 11 копеек.
Взыскать
с Соколовой Ларисы Георгиевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный
Экспресс Банк» судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3717 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное
общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в
суд с иском к Соколовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем,
что 07.06.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Соколовой Л.Г был заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101 969
руб. сроком на 60 месяцев под 40 % годовых.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя
обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018
образовалась задолженность в размере 125 867 руб. 88 коп.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3717
руб. 36 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколова Л.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел
фактические обстоятельства дела в полном объеме. Истец злоупотребил правом
требования досрочного возврата по кредиту, которое предусмотрено лишь при
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. В случае несвоевременного
перечисления платежей сторонами была предусмотрена уплата неустойки,
начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Считает,
что период и размер просрочки не являются существенными и не могут служить
основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы долга.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.06.2013
между ПАО КБ «Восточный» и Соколовой Л.Г. был заключен кредитный договор №***.
В соответствии с условиями данного договора, содержащимися
в Заявлении клиента о заключении договора кредитования, Общих условиях потребительского кредита и
банковского специального счета, Графике платежей, Соколовой Л.Г. предоставлен
кредит в размере 101 969 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за
пользование кредитом в размере 40 % годовых.
Заемщик обязательства по погашению задолженности исполнял
ненадлежащим образом, с ноября 2015 года платежей по договору не вносил.
Согласно расчетам банка, общая сумма долга ответчицы по кредитному
договору составляет 125 867 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 76 923
руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 48 944 руб. 11 коп.
Данный расчет задолженности ответчицей не оспаривается.
Поскольку заёмщик Соколова Л.Г. нарушила сроки, установленные
договором для возврата очередной части кредита, суд, с учетом расчета суммы
долга, представленного истцом, пришел к верному выводу о досрочном взыскании
вышеуказанной суммы задолженности.
Доводы жалобы относительно отсутствия у банка оснований для
досрочного взыскания долга, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вышеприведенными нормами закона прямо установлено право банка
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены
обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчицей своих обязательств по
внесению очередных платежей, предусмотренных договором, у суда имелись
основания для досрочного взыскания с неё всей суммы кредита с причитающимися
процентами.
Вопреки доводам жалобы, со стороны истца не установлено
злоупотребления правом, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в
удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой
Ларисы Георгиевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
