УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3556/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 мая
2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ломакиной Елены Юрьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу
Ломакиной Елены Юрьевны страховую выплату в размере 560 770
руб. 80 коп., неустойку в размере 66 114 руб. 30 коп., штраф в размере 50 000
руб., судебные расходы в размере 8000 руб.
Обязать Ломакину Елену Юрьевну после получения страхового
возмещения передать публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» автомобиль Renault Sandero, VIN ***, 2015 года выпуска.
В остальной части требований о взыскании неустойки
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9468 руб.
61 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,
объяснения представителя ПАО СК
«Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Ломакиной Е.Ю. – Репкова С.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ломакина Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового
возмещения в сумме 560 770 руб. 80 коп., о передаче автомобиля Renault Sandero ответчику, взыскании расходов по проведению досудебной оценки в размере 8000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., неустойки с 21 марта 2018 года
по день фактического исполнения обязательств, штрафа.
В обоснование заявленных требований
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационной знак ***.
Её автомобиль был застрахован по заключенному 19 апреля 2015 года между ней
и ПАО СК «Росгосстрах» договору добровольного страхования № *** на Условиях добровольного страхования
на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники №171 Росгосстрах АВТО «Мини КАСКО», страховая сумма установлена в размере 629 660 руб.
В период действия указанного договора 15 октября 2017 года произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил
механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 18 октября 2017
года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения. 30 октября 2017 года Ломакиной Е.Ю. было выдано направление на
ремонт автомобиля на СТОА ИП Зубков Ю.А. Однако ремонт автомобиля не был
произведен, ответчику были направлены документы для принятия решения о полной
выплате стоимости автомобиля.
В связи с тем, что ей не было произведено никаких выплат,
она вынуждена была самостоятельно за свой счет произвести экспертизу об
определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных
остатков автомобиля, после чего
обратилась к ответчику с требованием о
выплате страхового возмещения в размере 629 660 руб.
29 января 2018 года страховщик принял решение о конструктивной
гибели транспортного средства, 23 апреля
2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 68 889 руб. 20 коп.,
однако должен был выплатить сумму в размере установленной договором
страхования (629 660 руб.).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «РН Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять
новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что после получения
претензии Ломакиной Е.Ю. от 19 января 2018 года с уведомлением о желании
передать годные остатки, истица была приглашена страховщиком для подписания
договора о передаче транспортного средства и выплаты страхового возмещения, от
подписания которого Ломакина Е.Ю. отказалась, так как ее не устроила сумма
страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности
исполнить свои обязательства в добровольном порядке по вине истицы. В
результате этого истице 23 апреля 2018 года было выплачено страховое возмещение
в сумме 68 889 руб. 20 коп.
Предусмотренное договором страхования условие об индексируемой
страховой сумме (пункт 11.6 Условий добровольного страхования транспортных
средств) соответствует действующему законодательству (статьям 420,
421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации»), соотносится с позицией,
высказанной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,
связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года. При
заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны
определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение
действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена
страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой
суммы тарифу.
Ссылаясь на пункт 11.7 Условий добровольного страхования, указывает на то, что выплата
страхового возмещения возможна только после фактической передачи страховщику
годных остатков. Истицей не исполнены обязательства по снятию транспортного
средства с регистрационного учета и передаче страховщику годных остатков.
Учитывая, что выплата страхового возмещения является
встречным обязательством, обусловленным исполнением указанных обязательств со
стороны истца, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат
удовлетворению.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта
удовлетворению не подлежало, поскольку ответчик в установленные договором
добровольного страхования сроки выдал Ломакиной Е.Ю. направление на СТОА, в
ходе осмотра транспортного средства было установлено, что произошла гибель
автомобиля, о чем истица была уведомлена, следовательно, каких-либо объективных
причин для проведения независимой экспертизы и, как следствие, необходимости
несения расходов по оплате услуг независимого оценщика не имелось.
Требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не
подлежат, так как в силу пункта 2.13 Правил страхования № 171 в перечень
ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят штрафы,
каких-либо нарушений прав истицы в указанном случае не усматривается, страховое
возмещение не выплачено ей в полном объеме в связи с отказом исполнить
обязательство о передаче годных остатков страховщику.
Ломакина Е.Ю., представитель АО «РН Банк» в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 19 апреля 2015 года между ПАО СК «Россгострах» и Ломакиной Е.Ю.
был заключен договор добровольного страхования ***, по которому было
застраховано транспортное средство Renault Sandero, государственный
регистрационной знак ***, на Условиях добровольного страхования транспортных
средств на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники № 171 Росгосстрах АВТО «Мини КАСКО» (далее – Условия добровольного
страхования).
В пункте 6 договора добровольного страхования
установлена страховая сумма в размере 629 660 руб.
Ломакина Е.Ю. обратилась 18 октября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
в результате события, произошедшего 15 октября 2017 года в г. Ульяновске на ул.
Аблукова в районе дома № 19 с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Sandero.
В этот же день
автомобиль был осмотрен представителем страховщика.
ПАО СК «Росгосстрах»
30 октября 2017 года выдало Ломакиной Е.Ю. направление на СТОА ИП Зубкова Ю.А.,
где в ходе осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения.
19 января 2018 года
страховщиком была получена претензия, в которой Ломакина Е.Ю. уведомляла о желании передать годные остатки ПАО СК
«Росгосстрах», выплатить ей страховое возмещение.
ПАО СК «Росгосстрах»
25 января 2018 года было принято решение о нецелесообразности ремонта автомобиля и его конструктивной гибели, и на претензию Ломакиной Е.Ю. 29 января 2018
года был дан ответ о принятии страховщиком данного решения.
23 апреля 2018 года
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме
68 889 руб. 20 коп.
Не согласившись с
размером выплаченного страхового возмещения, Ломакина Е.Ю. обратилась в суд с
исковым требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 560 770 руб.
80 коп.
Удовлетворяя исковое
требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере, суд первой
инстанции исходил из того, что, поскольку произошла конструктивная гибель
автомобиля Renault Sandero, следовательно, в соответствии с договором добровольного страхования *** от 19 апреля 2015 года
подлежит выплате страховое возмещение в размере установленной данным договором
страховой суммы в размере 629 660 руб.,
а условие указанного договора, предусматривающее ежемесячное уменьшение
размера страховой суммы с учетом
амортизационного износа, противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами
суда первой инстанции по следующим основаниям.
В
силу пункта 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно
статье 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При
заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об
изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении
правил (пункт 3).
Статьей 947
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах
которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору
имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору
личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со
страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При
страховании имущества или предпринимательского риска, если договором
страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их
действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для
имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения
договора страхования; для предпринимательского риска убытки от
предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать,
понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В
развитие положения статьи 947
Гражданского кодекса Российской Федерации Закон
Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в статье 3 (пункт
3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на
основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия
и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются
страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с
Гражданским кодексом
Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат
положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых
случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового
тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения
и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об
определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой
выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий
перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац
первый).
По
требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также
лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны
разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах
страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в
течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой
выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором
страхования жизни) (абзац
четвертый).
Согласно
пункту 5
статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты,
гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться
от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой
выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном
его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению,
страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой
суммы в соответствии с пунктом 5
статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из
содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной
утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу
страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма,
которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении
договора страхования.
При
этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше
действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета
на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже
действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем
последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия
договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований
о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть
равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате
имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а
действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации и Закона
об организации страхового дела не содержат.
Как
усматривается из пункта 6 договора добровольного страхования транспортного
средства *** от 19 апреля 2015 года, страховая сумма по риску «КАСКО»
неагрегатная и по риску «ущерб» в случае выплаты страхового возмещения на
условиях «полной гибели» страховая сумма
составляет 629 660 руб.
Пунктом
11.6 Условий добровольного страхования предусмотрено, что по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели
или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по
тексту – полная гибель транспортного средства) размер страховой выплаты определяется
исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом
положений п. 6.3 Условий и за вычетом в указанной последовательности:
а)
амортизационного износа транспортного средства за период действия договора
страхования.
Страховщиком
применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой
суммы:
- 1-й
год эксплуатации – 20% (при этом 1-й месяц – 7%; второй месяц – 3%; 1% в месяц
за каждый последующий месяц;
- 2-й
и последующий годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц),
при
этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
б)
стоимости годных остатков транспортных средств, если страхователем не заявлено
об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Таким
образом, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму
по договору, которая уменьшается в связи с применением амортизационного износа
автомобиля в течение действия договора страхования, исходя из которой
страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой
дифференцированной страховой суммы тарифу.
Принимая
во внимание приведенные положения
действующего законодательства и акта толкования, судебная коллегия считает
несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что указанные условия договора
добровольного страхования противоречат закону.
Данное
условие договора добровольного страхования подлежало применению при расчете
страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Ломакиной Е.Ю.
Оснований для признания недействительным указанного условия
договора добровольного страхования транспортного средства об уменьшении
страховой суммы в течение действия данного договора не имеется.
В силу приведенных выше обстоятельств судебная коллегия
приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в
пользу истца страхового возмещения в размере 560 770 руб. 80 коп подлежит изменению, поскольку размер
страховой выплаты необходимо определять с учетом приведенного п. 11.6 Условий
добровольного страхования.
По указанному условию договора добровольного страхования к
страховой сумме 629 660 руб. подлежит применению процент амортизационного
износа за период со дня заключения договора - 19 апреля 2015 года и по день ДТП
- 15 октября 2017 года в размере 38%, соответственно, страховая выплата определяется из страховой суммы,
равной 390 389 руб. 20 коп.
Поскольку истица отказалась от годных остатков автомобиля,
соответственно, в её пользу с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в
размере 321 500 руб. (390 389 руб. 20 коп. - 68 889 руб. 20 коп. – фактически произведенная ответчиком истице
выплата страхового возмещения).
Уменьшение
взыскиваемой суммы страховой выплаты до 321 500 руб. является основанием
к снижению взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственной пошлины до 7076 руб. 15 коп.
Судебная коллегия в
остальной части обжалуемое решение суда считает правильным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы
ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению о неправомерности взыскания с
ответчика в пользу истца неустойки и штрафа
со ссылкой на то, что невыплата Ломакиной Е.Ю. страхового возмещения в полном объеме
связана с её отказом исполнять обязательство о передаче годных остатков
страховщику, являются несостоятельными.
Как было указано выше,
ответчиком 19 января 2018 года от Ломакиной Е.Ю. была получена претензия, в
которой она уведомляла о желании передать годные остатки ПАО СК
«Росгосстрах», получить страховое
возмещение.
При таких
обстоятельствах на ответчике лежала обязанность по выплате истице страхового возмещения в
течение 20 рабочих дней со дня получения данной претензии, то есть в
срок, предусмотренный пунктом 9.3 Условий добровольного страхования.
Поскольку ответчиком
не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, судом правомерно
взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ломакиной Е.Ю. неустойка.
Указание в
апелляционной жалобе на невозможность выплаты страхового возмещения ими до
исполнения истицей обязанности по передаче годных остатков страховщику является несостоятельным,
поскольку оно не основано ни на условиях заключенного между сторонами договора
добровольного страхования, ни на положениях действующего гражданского
законодательства, которое не предусматривает возможности отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования
имущества в связи с непередачей
страховщику годных остатков застрахованного имущества.
Таким образом, решение
суда первой инстанции в части
взыскания неустойки и штрафа
является правильным, поскольку оно основано на установленных по делу
обстоятельствах и вынесено в
соответствии с положениями статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей». Оснований не соглашаться с судебным решением в данной части
у судебной коллегии не имеется.
Также судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Ломакиной Е.Ю. расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., поскольку
данные расходы были понесены
истицей в связи с неисполнением в добровольном порядке
ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору
добровольного страхования, и
необходимостью обращения в суд с исковыми требованиями. Судом обоснованно
указано на то, что данные расходы для истца являлись необходимыми при обращении
в суд с вышеуказанным иском с целью подтверждения конструктивной гибели
транспортного средства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2018 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» в
пользу Ломакиной Елены Юрьевны страховой выплаты, снизив её размер до
321 500 руб.
Снизить взыскиваемую с публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину до 7076 руб. 15 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
