УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-3683/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бакировой Светланы Игоревны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 мая 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бакировой Светланы Игоревны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Бакировой Светланы Игоревны
неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 20 000
руб.
В удовлетворении
остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
установила:
Бакирова С.И. обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад») о взыскании неустойки
за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома за период с 2 июня 2017 года по 16
марта 2018 года в размере 186 450 руб. 07 коп., компенсации морального
вреда в размере 30 000 руб., штрафа
в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование иска указала,
что 3 февраля 2017 года между ООО «Запад» и ею заключен
договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в
построить многоквартирный жилой дом № *** по адресу: г.У*** в срок до 1 июня
2017 года, получить разрешение, ввести дом в эксплуатацию и передать ей однокомнатную
квартиру, общей проектной площадью 32,75 кв.м,
проектный номер № ***, расположенную на *** этаже *** подъезда дома. Цена
договора составила 1 156 160 руб., которую она
(истец) оплатила в полном объеме.
ООО «Запад» в нарушение
сроков передачи объекта передало истице квартиру по акту
приема-передачи 16 марта 2018 года. В связи с этим подлежит
взысканию неустойка в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» за период со 2 июня 2017 года по 16
марта 2018 года в размере 186 450 руб. 07 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бакирова С.И. просит отменить решение
суда и принять новое решение, которым взыскать неустойку в разумных пределах с
учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства и штраф в размере
50 % от суммы неустойки и морального вреда.
В
обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценки её позиции о
законности включения в условия договора пункта о передаче объекта в течении 90
дней после сдачи дома в эксплуатацию. В данном случае срок предусмотрен пунктом
2.8 договора - до 1 июня 2017 года.
Если
в договоре долевого участия в строительстве указано, что застройщик имеет право
не передавать квартиру в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию, и при этом в каком-нибудь другом пункте договора согласован
конкретный срок сдачи квартиры, и если он более ранний, при этом застройщик его
нарушил, то участник имеет право подать иск о взыскании неустойки за просрочку
сдачи квартиры и компенсации морального вреда, а также штрафных санкций.
В
действиях ответчика прослеживается недобросовестность и злоупотребление своим
правом, так как он воспользовался её (истца) неграмотностью, предложив
заключить договор с условием (пункт 2.9), противоречащим её представлениям, тем самым ввел её в
заблуждение.
Не
соглашается с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снижением размера неустойки за просрочку сдачи объекта
долевого строительства и штрафа до минимальных размеров. Ответчиком не было
представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. В судебном
заседании ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении размера неустойки и
штрафа, в связи с чем у суда не имелось оснований
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру
неустойки и штрафа.
Участники
процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бакировой С.И., судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ООО «Запад» и
Бакировой С.И. был заключен 3 февраля
2017 года договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить объект
недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № ***, расположенный
на земельном участке по адресу: У*** область, г.У***, с кадастровым номером ***,
и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
объект долевого строительства – *** квартиру, общей проектной площадью 32,75
кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже ***-го подъезда.
Цена договора - 1 156 160 руб. истицей оплачена в
полном объеме.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения
строительства дома определяется
датой выдачи разрешения
на ввод дома в эксплуатацию и установлен 1 июня 2017 года.
Срок передачи объекта участнику - не позднее девяносто рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт
2.9).
Проанализировав условия данного договора, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Запад» обязан был
передать истице объект долевого строительства не позднее 6 октября 2017 года.
Разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27 декабря 2017 года, объект долевого строительства передан
истице 16 марта 2018 года.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства
неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от
цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истице квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному
выводу о наличии оснований для взыскания
с ООО «Запад» неустойки за период с
7 октября 2017 года по 16 марта 2018 года, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование возражений относительно заявленных требований
ответчик указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено лишь
27 декабря 2017 года. В соответствии с условиями договора объект долевого
строительства был передан истице не позднее 90 рабочих дней с момента ввода
дома в эксплуатацию, а именно, 16 марта
2018 года.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив
представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за
указанный период (105 480 руб. 33 коп.)
до 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей
330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных
обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого
строительства, стоимости объекта недвижимости, а также принципа разумности и
справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О
защите прав потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению неустойки являются обоснованными и не противоречат
правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и
Обзорах судебной практики. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад»
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела следует,
что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены
застройщиком, просрочка составила небольшой период. Учитывая специфику спорных
правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения,
характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком,
отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения
обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам
дела и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом суммы штрафа также
подлежат отклонению.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, применив положения
статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 20 000 руб., что не
является существенным уменьшением и соответствует последствиям нарушенного
обязательства.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы, суть которых сводится к незаконности
условия договора о передаче объекта участнику в течении 90 дней после сдачи
дома в эксплуатацию, соответственно, правильности исчисления периода просрочки
передачи объекта, начиная с 2 июня 2017 года, являются несостоятельными,
поскольку данное условие договора не противоречит положениям Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и
обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакировой Светланы
Игоревны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
