УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3450/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной
жалобе Коростелевой Юлии Васильевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 26 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Коростелевой Юлии Васильевне удовлетворить частично.
Взыскать с Коростелевой Юлии Васильевны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 задолженность по кредитному договору № *** от 12.08.2014 в
размере 120 947 рублей 60 копеек,
расходы по госпошлине в размере 3674 рубля 98 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 12.08.2014,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и
Коростелевой Юлией Васильевной.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы
Коростелевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском к Коростелевой Ю.В. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от
12.08.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Коростелевой (ранее –
Деревцовой) Ю.В., банк предоставил ответчице кредит в размере 211 696 руб.
сроком на 36 месяцев под 18,5 % годовых. При этом ответчица обязалась
ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты за
пользование кредитом согласно графику платежей.
Ответчица
ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному
договору, в связи с чем по состоянию на 19.02.2018 образовалась задолженность в
размере 123 749 руб. 02 коп., в том числе:
858 руб. 84 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2942 руб. 58 коп.
– неустойка на просроченный основной долг, 321 руб. 56 коп. – проценты на просроченный
основной долг, 28 993 руб. 07 коп. – просроченные проценты; 90 632 руб. 97 коп.
- просроченный основной долг.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор № *** от 12.08.2014, взыскать с Коростелевой Ю.В. указанную сумму задолженности, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб. 98коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Коростелева
Ю.В. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без
удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банк нарушил её
права, навязав при заключении кредитного договора услугу личного страхования.
При этом она не могла отказаться от страхования, поскольку оказание данной
услуги являлось обязательным для
получения кредита.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Как установлено судом, 12.08.2014 между ОАО «Сбербанк России»
(в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Коростелевой Ю.В. (ранее Деревцова
Ю.В.) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого
ответчице был выдан кредит в размере 211 696 руб. под
18,5 % годовых на срок 36 месяцев.
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в
соответствии с Графиком платежей.
Свои обязательства по договору ответчица исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 123 749
руб. 02 коп.
Проверив обоснованность расчета задолженности,
представленного истцом, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил
размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 1000 руб. и взыскал с
Коростелевой Ю.В. сумму долга в размере 120 947 руб. 60 коп.
Доводы жалобы относительно навязывания банком услуги по
личному страхованию являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными ввиду несоответствия фактическим
обстоятельствам дела и неправильного толкования действующего законодательства,
прямо допускающего страхование жизни и здоровья заемщика, являющееся способом обеспечения
возврата кредита, осуществляемым к выгоде заемщика.
В силу
пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного
страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в
пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен
лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого
согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного
лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Исходя из положений пункта 2 статьи
934 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация не имеет
права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть
застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и
болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по
такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания
страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует
требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может
быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у
гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является
добровольное согласие заёмщика быть застрахованным лицом по договору личного
страхования, заключенного в пользу банка, выступающего в качестве
выгодоприобретателя, и возможность отказаться быть застрахованным по такому
договору.
Как
установлено судом, 12.08.2014 Коростелева Ю.В. выразила согласие в заявлении на
страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика
быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ОАО
«Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по указанной Программе
в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в Программе
коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
В заявлении Коростелевой Ю.В. указано на ее согласие с тем,
что ОАО «Сбербанк» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования
при наступлении страхового случая, а также на согласие оплатить сумму платы за
подключение к Программе страхования в размере 10 859 руб. 89 коп. за весь
срок кредитования, включив данную сумму
в сумму выдаваемого кредита.
Факт ознакомления и согласия с условиями договора
страхования, а также получения второго экземпляра заявления, Условий участия в
Программе страхования удостоверен подписью ответчицы в вышеуказанном заявлении.
Отклоняя доводы
ответчицы относительно навязывания услуги личного страхования, суд обоснованно
исходил из того, что услуга страхования предоставлена исключительно с ее
добровольного согласия, выраженного в письменной форме. В данном случае
ответчица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была отказаться от
подключения к Программе страхования. Никаких доказательств, подтверждающих то
обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным
заключением договора страхования, навязав данную услугу, истцом не
представлено.
Как
следует из буквального содержания заявления Коростелевой Ю.В., она
подтверждает, что ее участие в Программе страхования является добровольным и ее
отказ от участия в данной Программе не повлечет отказа в предоставлении
банковских услуг.
При
этом положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат
условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях
получения кредита.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила надлежащую оценку в
судебном решении, и не опровергают выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коростелевой
Юлии Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
