УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-3585/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «Нэклис-Банк», представителя
Заболотниковой Клавдии Васильевны – Дворова
Константина Валерьевича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк»
в пользу Заболотниковой Клавдии Васильевны в счет компенсации морального вреда
2000 руб., штраф 1000 руб., а всего взыскать 3000 руб.
В остальной части иска
Заболотниковой Клавдии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «Нэклис-Банк» отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк»
в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Заболотникова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк»
(ООО КБ «Нэклис-Банк») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля
2016 года между ней и ООО КБ «Нэклис-Банк» был
заключен договор банковского вклада № ***
для физических лиц.
Договором предусмотрено право пополнения вклада в течение
срока вклада без ограничений.
19 февраля 2018 года банк ввел тарифы за расчетно-кассовое
обслуживание физических лиц, которыми пополнение вкладов облагается комиссией.
Поскольку взимание комиссии за пополнение счета противоречит
закону и нарушает ее права как потребителя по договору вклада, просила признать
недействительным п. 1.7 тарифов за расчетно-кассовое обслуживание физических
лиц в редакции от 19 февраля 2018 года; запретить ответчику взимать плату за
пополнение вклада по договору банковского вклада № *** для физических лиц от 29 апреля 2016 года;
взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ «Нэклис-Банк»
не соглашается с решением суда, считает его незаконным и просит отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в период с 19
февраля 2018 года по 2 апреля 2018 года (дата отмены взимания комиссии за
пополнение вклада) истицей операции по пополнению счета по вкладу не
производились, заявлений о намерении произвести пополнение счета не поступало.
Негативные последствия, выраженные в
причинении истице убытков, возникших ввиду взимания комиссии при совершении
операций по пополнению вклада, не наступили. Основания для взыскания
компенсации морального вреда отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель Заболотниковой К.В. –
Дворов К.В. просит решение суда отменить.
Не соглашается с выводом суда об отказе в признании тарифов
недействительными по причине отмены их ответчиком. Считает, что требование
признать тарифы недействительными фактически является требованием о признании
сделки недействительной, а не требованием о применении последствий
недействительности сделки.
Также не соглашается с отказом в удовлетворении требований о
запрете взимания ответчиком комиссии, поскольку данные действия нарушают права
истца.
Считает, что определенный судом к взысканию размер
компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных
страданий, причиненных истице.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между
ООО КБ «Нэклис-Банк» и Заболотниковой К.В. был
заключен договор банковского вклада № *** для физических лиц, согласно которому
вкладчик передает банку денежные средства для размещения на вклад «Жемчужный» в
сумме 10 000 руб. для депонирования на срок 1095 дней по 29 апреля 2019 года
включительно.
Банк начисляет проценты на сумму вклада, исходя из ставки
11,80 % годовых с уплатой процентов ежемесячно. При этом вкладчик может
пополнять сумму вклада путем внесения, перечисления денежных средств на счет в
течение всего срока вклада.
19 февраля 2018 года ООО КБ «Нэклис-Банк»
изменил тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в части
взимания комиссии за пополнение вкладов.
В ранее действовавшей редакции тарифов подобная комиссия
отсутствовала.
В ходе рассмотрения дела, а именно 29 марта 2018 года,
взимание комиссии за пополнение вклада банком отменено.
Как следует из п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк),
принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее
денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты
на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной
статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не
следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 2
декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору
банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по
истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором
обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого
договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное
вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных
федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой
нормы, являющейся императивной, по договору банковского вклада, внесенного
истицей на условиях его выдачи по истечении определенного срока, банком не
может быть односторонне увеличено или установлено комиссионное вознаграждение
по операциям, связанным с внесением дополнительных взносов на вклад.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не
соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для
сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п.4 и 5 ст.
426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при
совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет
ограничения прав потребителей (например, ст. 29 Федерального закона от 2
декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая
установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд пришел к верному
выводу о том, что взимание комиссии за пополнение вклада противоречит
действующему законодательству.
В момент заключения договора банк обязался, согласно
условиям договора и действующим тарифам, принимать денежные средства во вклад
без взимания комиссии.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований о признании недействительными тарифов банка в
части комиссионного вознаграждения за пополнение счета, а также о возложении на
ответчика запрета на применение такого комиссионного вознаграждения, поскольку
на момент принятия решения суда банк комиссионное вознаграждение за пополнение
счета отменил.
Оснований не согласиться с указанными выводами районного
суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с
19 февраля 2018 года по 2 апреля 2018 года истицей операции по пополнению счета
по вкладу не производились, заявлений о намерении произвести пополнение счета
не поступало, и негативные последствия для Заболотниковой К.В. не наступили,
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как указывалось выше,
факт нарушения прав истицы, как потребителя, судом был установлен.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о
заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегий также
отклоняются.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установленный судом размер денежной компенсации в сумме 2000
руб. соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела,
характеру и объему причиненных потребителю Заболотниковой К.В. нравственных
страданий, принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были
предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы
апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену
решения, по делу не установлено.
В силу изложенного, решение является правильным и отмене по
доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк», представителя Заболотниковой Клавдии
Васильевны – Дворова Константина Валерьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
