УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3479/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Малхасяна Леонтия Манвеловича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18
мая 2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования ЗАО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с Малхасяна
Леонтия Манвеловича в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в
размере 67 953 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239
руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО «МАКС» (ныне - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Малхасяну
Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 953 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 2239 руб.
В обоснование заявленных требований
указало, что 11 января 2016 года в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Алеева Р.И., и
автомобиля Chevrolet
Klan (Epica),
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Малхасяну Л.М. и под
управлением Меркуловой Т.Н., по вине
водителя Алеева Р.И.
Гражданская ответственность Малхасяна Л.М
застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик, реализуя свое право на прямое возмещение
убытков, обратился в ЗАО «МАКС». По результатам обращения ЗАО «МАКС»
произвело выплату страхового возмещения в размере 67 953 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Малхасян Л.М. обратился в суд. В рамках
рассмотрения дела ЗАО «МДЦ» была проведена судебная автотехническая экспертиза,
согласно выводам которой, характер и механизм следообразования, комплекс
повреждений автомобиля Chevrolet
Klan (Epica), государственный регистрационный знак
***, принадлежащего Малхасяну Л.М., не соответствуют заявленным обстоятельствам
ДТП от 11 января 2016 года. Таким образом, ответчик необоснованно получил
страховое возмещение в указанном размере, которое в соответствие со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «МАКС».
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Алеев Р.И., Меркулова Т.Н., Гришин А.А., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малхасян Л.М.
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в
удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку страховщик,
производя страховую выплату, должен был действовать добросовестно, в
соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», а именно, в случае, если у него были сомнения
относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств
причинения вреда, должен был осмотреть поврежденное транспортное средство,
провести техническую экспертизу автомобиля, после чего производить страховую
выплату. Если страховщик не исполняет указанной обязанности, он ставит
потерпевшего в невыгодное положение, так как к моменту судебной экспертизы,
которая проводится спустя несколько месяцев после страхового случая, бывает
проблематично воспроизвести обстоятельства ДТП и сохранить в неизменном виде
повреждения.
Действия страховщика, который не провел
экспертизу и добровольно перечислил страховое возмещение, привели к
дополнительным расходам ответчика, которые выразились в расходах на
представителя, проведение независимой и судебной экспертизы.
Судом не исследовался вопрос о том,
насколько было добросовестным поведение ЗАО «МАКС». Считает, что истец
злоупотребил правом, поэтому в исковых требованиях должно быть отказано на основании статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участники процесса в судебное заседание
не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Малхасяна Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что
Малхасян Л.М. является собственником
автомобиля Chevrolet Klan
(Epica),
государственный регистрационный знак ***.
Малхасян Л.С. обратился в ЗАО «МАКС» с
заявлением о страховом событии, указывая на то, что 11 января 2016 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его
автомобиля, под управлением Меркуловой Т.Н., и автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гришину А.А., под
управлением Алеева Р.И.; на момент ДТП гражданская ответственность водителя
автомобиля Chevrolet Klan
(Epica) была
застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС»; гражданская ответственность
водителя автомобиля ВАЗ 21099 застрахована по договору ОСАГО в ООО
«Росгосстрах»; его автомобиль Chevrolet Klan
(Epica) получил
механические повреждения в результате данного ДТП.
ЗАО «МАКС» признало данное событие
страховым случаем и произвело Малхасяну Л.Х. выплату страхового возмещения в
размере 67 953 руб.
Не согласившись с указанным размером
страховой выплаты, Малхасян Л.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о
взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на независимую
экспертизу, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении
указанных исковых требований Малхасяна Л.М. к ЗАО «МАКС» было отказано.
В данном решении судом на основании
выводов проведенной экспертом ЗАО «МДЦ» судебной автотехнической экспертизы
установлено, что все повреждения автомобиля Chevrolet Klan (Epica), государственный регистрационный знак ***, не
соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 11 января 2016 года, все
повреждения на автомобиле истца являются эксплуатационными дефектами.
Судом
было указано на то, что в данном случае допущено злоупотребление своим
правом со стороны истца, поскольку им было заявлено о причинении повреждений
его автомобилю в результате ДТП от 11 января 2016 года, однако это не нашло
своего подтверждения, что стало основанием к отказу в удовлетворении иска
Малхасяну Л.М. в соответствии со статьей
10 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, исходя из изложенного
следует, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу Малхасяном
Л.М. не был доказан страховой случай, якобы, произошедший 11 января 2016 года,
в связи с чем оснований для выплаты ему ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО страхового
возмещения ущерба, причиненного ему повреждением его автомобиля Chevrolet Klan (Epica), не имелось.
Подпунктом 7
пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в
качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и
обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к
возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства,
регулируемого нормами главы 60
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие
неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм для
возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо
возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя;
указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное
обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой.
В соответствии с пунктом 4
статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о
неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося
лица.
С учетом
вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ЗАО «МАКС»
отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения Малхасяну Л.М. по заявленному им событию от
11 января 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше
нормами права, установив, что денежные средства истцу не возвращены, а у
ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, пришел к правильному
выводу об обоснованности требования ЗАО «МАКС» о взыскании выплаченного
страхового возмещения в размере
67 952 руб., поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные
средства, по своей природе, представляют собой неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к утверждению о недобросовестности действий ЗАО «МАКС»,
злоупотреблении им своим правом и наличии оснований для отказа ему в иске на
основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются
несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, рассматриваемый
спор является следствием недобросовестного поведения ответчика Малхасяна Л.М.,
оснований говорить о злоупотреблении правами истцом не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене
судебного решения.
Таким
образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Оснований
для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Малхасяна Леонтия Манвеловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
