УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-3431/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Махмутовой Альфии Альбиртовны – Олейниковой
Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Махмутовой Альфии Альбиртовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Смарт-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в пользу Махмутовой Альфии
Альбиртовны неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб.,
штраф в размере 50 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Махмутовой Альфии
Альбиртовны к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату
услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в бюджет муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5600 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя истца Махмутовой А.А. – Олейниковой Е.Н., поддержавшей доводы
жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Смарт-Инвест» Денисовой Т.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махмутова А.А. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Смарт-Инвест»
о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных
требований указала, что 11.04.2016 между ООО «Смарт-Инвест» и Махмутовой А.А.
был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого
дома № *** по пер. *** в Ж*** районе г. У***. Объектом долевого строительства являлась квартира № ***
стоимостью 2 798 174 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.
Застройщик обязался передать ей квартиру в срок до 05.03.2017, однако данное
обязательство было исполнено ответчиком лишь 25.12.2017.
Просила взыскать с ООО
«Смарт-Инвест» неустойку в размере 427 934 руб. 08 коп., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной
судом суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Махмутовой А.А. –
Олейникова Е.Н. просит изменить решение суда в части снижения размера штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что суд дал неправильную
оценку обстоятельствам дела, имеющим существенное значение при рассмотрении
настоящего спора, в частности, причинам, вызвавшим необходимость продления
разрешения на строительство многоквартирного дома, являвшегося предметом
договора долевого участия. В данном случае сроки завершения строительства
нарушены по вине ответчика, который не реагировал на претензии истицы.
Кроме того, судом нарушены нормы материального права.
Поскольку размер штрафа императивно определен Законом РФ «О защите прав
потребителей», суд неправомерно применил к правоотношениям сторон статью 333 ГК
РФ. Считает, что в пользу Махмутовой А.А. должен быть взыскан штраф в размере
107 500 руб.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, надлежащим образом
извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено, что 11.04.2016 между ООО «Смарт-Инвест» и Махмутовой
А.А. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом со встроенными
или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и
обслуживания населения по пер. *** в Ж*** районе г. У*** и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истице квартиру №*** общей
проектной площадью 65,12 кв.м.
Застройщик обязался ввести многоквартирный
дом в эксплуатацию в срок не позднее 05.02.2017 и в течение одного месяца с
момента сдачи передать объект долевого строительства истице.
Цена договора (участия в долевом строительстве) в
размере 2 798 174 руб. выплачена Махмутовой А.А. в полном объеме.
Однако объект долевого строительства передан ей с нарушением установленных
договором сроков, а именно 25.12.2017.
В соответствии с частью 2 статьи
6 Федерального закона от 30.12.2004 N
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истице квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному
выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Смарт-Инвест» неустойки,
компенсации морального вреда, а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи
13 Закона РФ «О защит прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом
суммы.
Как установлено судом, размер неустойки за период с 05.03.2017 по
25.12.2017 составляет 427 934 руб. 08 коп., что не оспаривается сторонами.
Рассмотрев заявление представителя ответчика о снижении
неустойки и штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил их до 210 000 руб. и
50 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они подробно
мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим
нормам закона.
Размер неустойки и штрафа определен судом по правилам статей
330 – 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока
передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта недвижимости,
соразмерности размера указанных штрафных санкций последствиям нарушенного
обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О
защите прав потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
По
смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела. При этом следует учитывать компенсационную природу неустойки, которая
должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Разрешая
ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правильно учел
фактические обстоятельства дела, в том числе, изложенные в отзыве на иск.
Определенный судом размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между
последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств и
примененной к нему мерой ответственности.
Принимая решение об уменьшении штрафа, суд правильно
исходил из того, что установленный статьей 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу
и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной
законом неустойки.
Доводы жалобы о том, что штраф не может быть уменьшен на
основании статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешен вопрос о
правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной
законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330
ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, к штрафу подлежит применению статья 333 ГК
РФ, регулирующая уменьшение неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Махмутовой Альфии Альбиртовны – Олейниковой Елены Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
