У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33а-3634/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 сентября
2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой
Ю.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Райдена Алмаза Романовича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Райден Алмаза
Романовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Райдена
А.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской
области – Дашко Н.Н. и судебных
приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска – Зайцевой Л.А. и Клочковой Н.В., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Райден А.Р. обратился в суд с
административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее - УФССП по Ульяновской области) о признании действий
незаконными.
В обоснование требований указал, что в производстве отдела судебных
приставов по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области (далее – ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области) имеется 20 исполнительных производств в отношении должника
– Князевой Г.А. на общую сумму 52 000 руб. В рамках данных
исполнительных производств 31.01.2018 был наложен запрет на регистрационные
действия, связанные с транспортным средством
марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер ***.
Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными,
поскольку вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения должника Князевой Г.А. 10.08.2017, что подтверждается
заключенным между ними договором купли-продажи.
Полагает, что неснятие данного транспортного средства с
государственного учета прежним собственником не может явиться ограничением
права реального владельца на данное транспортное средство. 27.03.2018 он
обратился с письменным заявлением в отдел судебных приставов и получил ответ с
рекомендацией обратиться в суд.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области по наложению
запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный номер ***
и обязать его устранить допущенное нарушение.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было
привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц
судебные приставы-исполнители ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Зайцева Л.А., Аббазова Г.Ф., Клочкова Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Райден А.Р. не соглашается с вынесенным по делу
решением, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что не
был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, что нарушило
его право на судебную защиту. О дне и времени судебного заседания ему стало
известно за час до судебного заседания, а поскольку он находился в Московской
области, явится в судебное заседание он не смог.
Считает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам,
поскольку его права были нарушены оспариваемым постановлением судебного
пристава-исполнителя. Просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Зайцева Л.А.,
Аббазова Г.Ф., Клочкова Н.В. просят
решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Князева
Г.А., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Аббазова Г.Ф. о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой
инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит
безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо
из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания.
В соответствии с частями 1
и 3 статьи 96
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели,
эксперты, специалисты и переводчики извещаются
судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и
доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения
или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем
отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной
почте. Согласие
лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по
электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с
данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами
указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на
которые направляется извещение.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения
и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный
срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о
надлежащем извещении судом первой инстанции
административного истца
Райден А.Р. о дате и времени судебного заседания.
Так, довод апелляционной жалобы Райден
А.Р. о его неизвещении является
обоснованным, так как СМС - сообщение о
времени и месте судебного заседания не было ему доставлено, заказная
корреспонденция в связи с отсутствием
адресата выслана обратно отправителю 17 мая
2018 года, а судебное заседание
состоялось 14 мая 2018 года.
Факт того, что о судебном заседании административный истец узнал
за час до его начала, не
свидетельствует о его надлежащем
извещении, поскольку в связи с проживанием в Московской области, явиться в
назначенное судом время он не мог.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения
административного истца о времени и месте судебного заседания.
В результате рассмотрения дела в отсутствие административного
истца последний был лишен возможности
участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права,
предусмотренные статьей 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать
свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по
настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе
рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением
доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
Допущенное судом
нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.1 ст. 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения с направлением административного
дела в соответствии с п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких
обстоятельствах определение суда первой
инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года отменить,
административное дело направить в
Ленинский районный суд города
Ульяновска на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
