УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Садыкова Л.В.
Дело № 22-1579/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 августа 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
адвоката Большаковой
С.Е.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Агафонова С.Ю. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 28 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
АГАФОНОВА Сергея Юрьевича, ***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Агафонов С.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 августа 2017 года
по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3
года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания - 5 сентября 2017 года,
конец срока отбытия наказания 4 января 2019 года.
Осужденный Агафонов С.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе
осужденный Агафонов С.Ю. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что
первое поощрение он получил 17.01.2018 года, и на тот период у него не
наступило формального срока, установленного законом для обращения в суд с
ходатайством, поскольку он отбыл более 4 месяцев из назначенного срока по
приговору суда. Суд не принял во внимание, что поощрения закрываются
администрацией учреждения ежеквартально.
Указывает на то, что он
трудоустроен, отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с
ходатайством, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение
к труду, вину признал, раскаялся в содеянном, исков не имеет, характеризуется
положительно. Считает, что совокупность имеющихся материалов свидетельствует о
том, что цели наказания достигнуты, и он твердо встал на путь исправления.
Отмечает, что ранее ему было
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако
линия его поведения не изменилась и он продолжает соблюдать режим отбывания
наказания.
Кроме того он имеет на иждивении
троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материально помощи. Просит
отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав адвоката Большакову С.Е., поддержавшей доводы жалобы
осужденного, прокурора Чивильгина А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Агафонов С.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал
мнение прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Агафонова С.Ю. за
весь период отбывания им наказания.
Как
следует из постановления суда и представленных материалов, Агафонов С.Ю. за всё
время отбывания наказания имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное
отношение к труду и активное участие в мероприятиях, взысканий при этом не
имеет. Вместе с тем наличие поощрений само по себе не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания без учета совокупности других объективных данных.
При этом администрация исправительного учреждения дала
заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее
установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции принято во
внимание в совокупности с другими данными о личности осужденного.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также
данные о личности Агафонова С.Ю., суд первой инстанции не пришел к убеждению,
что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а сам Агафонов С.Ю. твердо встал на путь
исправления.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений
в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Агафонова С.Ю.,
такой совокупности не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам
апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня
2018 года в отношении Агафонова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
