УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело
№ 22-1577/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.
судей Копилова
А.А. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитников в лице адвокатов Кутдусова М.С., Клементьева В.В.,
осужденных Ровенского
М.А., Харченко Е.С.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным
жалобам осужденных Ровенского М.А., Харченко Е.С., адвокатов Кутдусова М.С.,
Клементьева В.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня
2018 года, которым
РОВЕНСКИЙ Михаил
Александрович,
***, судимый:
- 18 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного
участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 (5
эпизодов) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 280 часов,
осужден:
- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ровенскому М.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера
пресечения в отношении Ровенского М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
ХАРЧЕНКО Евгений
Сергеевич,
***, не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера
пресечения в отношении Харченко Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Ровенскому М.А. и Харченко Е.С. постановлено исчислять
с 22 июня 2018 года.
Постановлено
взыскать с Ровенского М.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Осташину С.В. в размере 550
рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденных
Ровенского М.А. и Харченко Е.С., адвокатов Кутдусова М.С., Клементьева В.В. и
прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ровенский М.А. и Харченко Е.С. признаны виновными в совершении
разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по
предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве
оружия, Ровенский М.А., кроме того, виновен также в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в
краже чужого имущества. Преступления ими совершены в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Ровенский М.А. не согласен с приговором. Считает, что его виновность
в совершении преступлений не установлена. Суд положил в основу приговора
показания потерпевших Я*** и С***, которые не подтверждаются материалами дела.
Считает, что показания свидетеля К*** М.А. опровергают показания потерпевшего С***
в части наличия у него телесных повреждений, поскольку она не видела у него
телесных повреждений.
Считает, что потерпевшая Я*** его оговаривает, поскольку они
со С*** состоят в семейных отношениях и она дала данные показания, чтобы
избежать ответственности за ложные показания. Указывает, что в протоколе
судебного заседания неверно отражены его показания в части опознания его Я*** в
магазине «Гулливер».
Отмечает, что у сотрудников полиции А***, К***, С***, А***
имеются к нему неприязненные отношения, поскольку в 2015 году его незаконно
задержали и применили к нему физическое воздействие.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание
показания свидетелей Р*** А.А. и С*** С.Е., посчитав, что они даны с целью
помочь избежать ответственности за содеянное подсудимым. Протокол допроса
свидетеля Р*** А.А. составлен с нарушением УПК РФ.
В ходе следствия не было установлено, где и при каких
обстоятельствах он встретился с Харченко. Показания свидетелей С***, Р*** А.А.,
Х***, А***, Э*** в части того, что он (Ровенский) не встречался с Харченко с
10.07.2016 по 12.07.2016 не были судом приняты во внимание. О произошедшем он
узнал утром 12.07.2016 года от Харченко.
Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что с
11.07.2016 на 12.07.2016 он был одет в шорты и сандалии. Защитником было
заявлено ходатайство о признании его обуви вещественным доказательством, однако
судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. Считает,
что уголовное дело было сфабриковано.
По ч.2 ст.228 УК РФ считает приговор незаконным и
необоснованным. Считает, что наркотическое средство ему было подброшено
оперативным сотрудником Я***. Ему не предоставили возможность позвонить
адвокату, угрожали физической расправой.
Отмечает, что У*** является бывшим сотрудником полиции. В
протоколе выемки ему не дали расписаться, распоряжение следователя о его
принудительном приводе является незаконным. Оперативные сотрудники являются
заинтересованными лицами, ему были нанесены побои, он лежал в больнице.
Отмечает, что из-за его незаконного осуждения у него умер отец. Просит отменить
приговор, оправдать его по ч.2 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Кутдусов
М.С., выступая в защиту интересов осужденного Ровенского М.А., считает приговор
незаконным и необоснованным. Ровенский М.А. вину по ч.2 ст.162, ч.2 ст.228 УК
РФ не признал, поэтому судом дана неверная оценка доказательствам по данным
эпизодам.
Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие
обстоятельства, что существенно повлияло на размер назначенного наказания.
Судом не дана оценка показаниям потерпевшего С*** в судебном
заседании в части причиненных ему телесных повреждений. В приговоре указано,
что С*** нанесли в общей сложности не менее 26 ударов в жизненно-важные органы.
Однако при таких обстоятельствах довольно странно, что С*** от госпитализации
отказался, и по заключению судебно-медицинской экспертизы повреждений у него
нет. С*** акцентирует внимание на обувь Ровенского, при этом изъятые у
Ровенского кожаные сандалии бесследно исчезают.
По мнению защиты, показания свидетеля А***, положенные в
основу приговора, неверно истолкованы. Полагает, что свидетель не говорила
утвердительно в судебном заседании, что с Ровенским был именно Харченко, однако
суд пришел именно к такому выводу.
В части обвинения Ровенского по ч.2 ст.228 УК РФ защита
считает, что факт хранения наркотических средств также не доказан. Ранее
Ровенский за преступления в сфере оборота наркотических средств не привлекался,
члены его семьи исключают возможность обнаружения у него наркотиков. Обвинение
построено исключительно на показаниях сотрудников полиции, с которыми у
Ровенского неприязненные отношения.
Кроме того сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Отмечает, что незаконное осуждение сына отрицательно сказалось на здоровье отца
Ровенского, который недавно умер.
Просит приговор изменить, оправдать Ровенского М.А. по ч.2
ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений,
по ч.1 ст.158 УК РФ назначить более мягкое наказание, с применением ст.ст.64,73
УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Харченко Е.С. также
считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сговора не было, он не состоял
ни в какой группе, также не был доказан факт разбоя. В судебном заседании
потерпевшие показали, что человек, вышедший из автомашины, подошел к С*** и
ударил его один раз металлической трубой и только затем сорвал цепочку с
крестом. Не выяснен вопрос, когда у нападавшего возник умысел на хищение чужого
имущества. Требований имущественного характера к потерпевшему никто не
предъявлял. Утверждает, что на потерпевшего напал пассажир из его автомашины,
которого он привез по указанному адресу. Он никаких противоправных действий в
отношении потерпевшего не совершал. Просит отменить приговор и вынести
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Клементьев В.В. в интересах
осужденного Харченко Е.С. считает приговор необоснованным, а выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Харченко
не доказана. Кроме того судом необоснованно признаны квалифицирующие признаки,
такие как: предварительный сговор группой лиц, умысел на разбойное нападение,
применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Просит
отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Харченко Е.С.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденные Ровенский М.А., Харченко Е.С., адвокаты
Кутдусов М.С., Клементьев В.В. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов
жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне и
объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений
уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденных в ходе
предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену
приговора, признаков фальсификации материалов дела, вопреки доводам жалоб, не
усматривается.
Выводы суда о виновности Ровенского М.А. и Харченко Е.С. в
совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на показаниях потерпевших,
свидетелей, заключении экспертиз и достаточной совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку
доказательств.
Доводы жалоб о том, что осужденные не совершали разбойного
нападения, что потерпевшие их
оговаривают, а у сотрудников милиции к Ровенскому неприязненные отношения, и наркотическое средство ему было подброшено
оперативными сотрудниками, судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы проверялись в суде первой инстанции и
были опровергнуты показаниями потерпевших,
свидетелей, протоколами задержания осужденных, протоколами опознания и другими исследованными
доказательствами.
Обстоятельства совершенного
осужденными преступлений органами следствия и судом установлены полно.
Так, из показаний
потерпевшего С*** А.В., следует, что 12.07.2016 около 00 часов 10 минут он
пришел на работу к своей сожительнице Я*** С.П. в магазин «Гулливер»,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д.***, чтобы
проводить ту до дома, так как на улице было темно. Встретив Я***, сели в
автомашину ГАЗ-3129. Они сидели в данной автомашине около 40 минут,
разговаривали и распивали спиртное. Около 00 часов 55 минут 12.07.2016 на
расстоянии около 30 метров от них остановился автомобиль-такси марки «Лада
Гранта» белого цвета с государственным номером *** регион. Через несколько
минут из данного автомобиля «Лада Гранта» со стороны переднего пассажирского
сиденья вышел ранее ему незнакомый Ровенский М.А., который подошел к автомашине
ГАЗ со стороны, где сидела Я***, и попросил у нее закурить. Я*** ответила Ровенскому,
что она не курит, на что последний ответил Я*** грубой нецензурной бранью. Он
сделал Ровенскому замечание, после чего тот вернулся в автомашину-такси «Лада
Гранта». Через некоторое время он и Ярматова собрались домой, взяли сумки, которые
были при них и, вышли из автомашины ГАЗ и направились в сторону подъезда № 4
дома № *** по ул. 40-летия Победы г.Ульяновска. В это время он заметил, что от
автомашины-такси «Лада Гранта» в их сторону снова направляется Ровенский.
Подойдя к ним, Ровенский стал оскорблять Я*** грубой нецензурной бранью. Он
снова сделал тому замечание, после чего Ровенский быстрым шагом отошел обратно
к автомашине-такси. После чего он увидел, что Ровенский совместно с ранее ему
незнакомым Харченко Е.С. идут в их с Я*** сторону. При этом он увидел, что в
руках у Харченко находится какой-то предмет похожий на трубу. В это время он
наклонился, чтобы поставить сумки на асфальт, так как понял, что Ровенский и
Харченко идут к нему и могут причинить ему физический вред, так как те были
агрессивно настроены. Как только он поставил сумки на асфальт, то к нему резко
подбежал Харченко и нанес ему один удар в область затылка металлическим
предметом похожим на трубу, отчего он испытал сильную физическую боль. От нанесенного
удара он не упал, а лишь встал на четвереньки, при этом он хорошо видел и
Ровенского и Харченко, у которого по прежнему в руках находился металлический
предмет похожий на трубу.
Как только он присел на
четвереньки на асфальт, то Харченко наклонился к нему и резким движением сорвал
с его шеи серебряную цепочку с крестом. После нанесенного ему удара
металлической трубой Ровенский и Харченко начали наносить ему удары ногами в
область туловища и головы. При этом Харченко и Ровенский нанесли ему ногами не
менее 15 ударов. От нанесенных ударов он также испытал сильную физическую боль.
Во время нанесения ему ударов, Я*** находилась рядом и стала кричать Ровенскому
и Харченко, чтобы те прекратили его избивать и отдали его цепочку, но на ее
требования те не реагировали.
Далее, Ровенский и Харченко
отошли от него и подошли к Я***, которая все это время находилась рядом,
Ровенский, с силой ударил ее кулаком в область грудной клетки, от данного удара
Я***, не удержавшись на ногах, упала на асфальтированную часть дороги на правое
колено. Харченко и Ровенский в это время продолжали высказываться в их адрес
грубой бранью. Я*** пыталась подняться на ноги, и в этот момент Ровенский нанес
ей еще один удар ногой в область грудной клетки. От данного удара она снова не
удержалась на ногах и упала на спину на асфальт.
В этот момент Ровенский
резким движением правой руки сорвал имеющийся у Я*** на правой руке браслет из
золота. Когда Ровенский и Харченко наносили удары Я***, он встал, подошел к ним
и стал требовать вернуть похищенное Ровенским и Харченко у него и Я***
имущество. В этот момент Ровенский и Харченко вновь подошли к нему и стали
наносить ему удары руками и ногами в различные части тела и по голове, при этом
нанесли они ему не менее 10 ударов в область туловища и головы, от нанесенных
ударов он также испытал сильную физическую боль.
При нанесении ему ударов
Ровенский и Харченко кричали, что имущество не отдадут. Я*** в это время
отбежала в сторону и стала кричать, звать на помощь. Услышав крики Я***,
Ровенский и Харченко отошли от него и направились в сторону автомашины-такси
«Лада Гранта», на которой и приехали. Затем Ровенский и Харченко, сев в
автомашину «Лада Гранта» уехали.
После совершенного
преступления в 2016 году, более точную дату он не помнит, к нему приходил отец
или отчим Харченко Е.С., который просил, чтобы он отказался от своих показаний
данных в ходе предварительного расследования относительно совершения Харченко
Е.С. и Ровенским М.А. данного преступления. Также ему по телефону звонили
неизвестные, которые также требовали у него отказаться от ранее данных им
показаний. С оценкой похищенного имущества согласен. Гражданский иск заявлять
не желает.
Показания потерпевшей Я***
С.П., в целом аналогичны показаниям потерпевшего С*** А.В., относительно
разбойного нападения на неё и С*** А.В., совершенного Ровенским М.А. и Харченко
Е.С., применения к ним Ровенским и Харченко физического насилия, причинившего
физическую боль, а также хищения её и С*** имущества. Кроме того, пояснила, что
Ровенского М.А. она также видела и до 12.07.2016, так как тот ранее учился в
одной школе с ее дочерью.
Из показаний свидетеля К***
М.А. следует, что летом, в каком именно году она не помнит, ночью она работала
продавцом в киоске ИП ***, расположенном возле дома №*** по ул.40-Летия Победы
г.Ульяновска.
После 24.00 час. в киоск
обратился мужчина по имени А***, который находился вместе со своей
сожительницей, и попросил её вызвать полицию, поскольку на него напали во дворе
дома №*** по ул.40-Летия победы г.Ульяновска, произошла драка и со слов данного
мужчины ей известно, что таксист их разнял. Самой драки она не видела, а видела
лишь А*** в окошко киоска, когда тот просил её вызвать сотрудников
правоохранительных органов. Она позвонила со своего телефона на номер 112.
Видимых телесных повреждений она у А*** не видела. Данного мужчину по имени А***
она ранее знала, т.к. тот часто покупает в киоске алкогольные коктейли. Покупал
он коктейль и накануне обращения в киоск, примерно в 19-20 часов.
Также вина осужденных
Ровенского М.А. и Харченко Е.С. в совершении преступления, предусмотренного
частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами,
имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Рапортом старшего
оперуполномоченного ОУР ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД
России по городу Ульяновску А*** Е.В. от 13.07.2016 согласно которому, в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска по
подозрению в совершении разбоя в отношении С*** и Я*** были установлены и
задержаны Харченко Е.С. и Ровенский М.А.
Из заявления С*** А.В. от
12.07.2016, следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности
неустановленных лиц, которые около 1 часа 00 минут 12.07.2016, находясь возле
д. *** по ул. 40-летия Победы в Заволжском районе г.Ульяновска, открыто с
применением насилия, похитили принадлежащее ему имущество.
В заявлении С*** А.В. от
13.07.2016, он просил привлечь к уголовной ответственности Ровенского М.А. и
Харченко Е.С., которые 12.07.2016 около 1 часа 00 минут, находясь возле дома №***
по ул.40-Летия Победы г.Ульяновска, совершили в отношении него и Я*** С.П.
разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Аналогичное заявление было
написано Я*** С.П. от 13.07.2016.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2016, с участием С***
А.В., был осмотрен участок местности возле дома *** по ул. 40-летия Победы в
Заволжском районе города Ульяновска и установлено место совершения
преступления.
Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2016, в присутствии
Харченко Е.С., следователем Ф*** Р.И. был осмотрен автомобиль «Лада Гранта»
государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащий Харченко Е.С.,
в ходе которого были изъяты: металлический прут, сотовый телефон, 4 отрезка
липкой ленты со следами рук и 2 отрезка темной дактопленки со следами рук.
На очной ставке между потерпевшим С*** А.В. и осужденным Ровенским М.А.,
потерпевший Ст*** А.В. дал показания, аналогичные ранее данным им показаниям,
изобличив Ровенского в совершении в отношении него и Я*** С.П. преступления.
На очной ставке между потерпевшим С*** А.В. и осужденным Харченко Е.С.,
потерпевший С*** А.В. дал показания, аналогичные ранее данным им показаниям,
изобличив Харченко в совершении в отношении него и Я*** С.П. преступления.
На очной ставке между потерпевшей Я*** С.П. и осужденным Ровенским М.А.,
потерпевшая Я*** С.П. дала показания, аналогичные ранее данным ею показаниям,
изобличив Ровенского в совершении в отношении неё и С*** А.В. преступления.
На очной ставке между потерпевшей Я*** С.П. и подозреваемым Харченко Е.С.,
потерпевшая Я*** С.П. дала показания, аналогичные ранее данным ею показаниям,
изобличив Харченко в совершении в отношении неё и С*** А.В. преступления,
подозреваемый Харченко Е.С. не подтвердил полностью показания потерпевшей Я***
С.П.
Из протокола выемки от
13.07.2016, следует, у Харченко Е.С. была изъята детализация телефонных
разговоров абонентского номера *** оператора сотовой связи ОАО «Мегафон».
Протоколом выемки от
13.07.2016, согласно которому, у подозреваемого Ровенского М.А. изъята
детализация телефонных разговоров абонентского *** оператора сотовой связи
«Мегафон».
Протоколом осмотра предметов
от 21.09.2016, с участием потерпевших С*** А.В. и Я*** С.П., согласно которому
осмотрен металлический прут, в ходе осмотра потерпевшая Я*** С.П. пояснила, что
именно этим металлическим прутом Харченко Е.С. нанес один удар по голове С***
А.В., указав, что этот предмет она видела хорошо и запомнила.
Протоколом осмотра предметов
от 18.05.2017, согласно которому осмотрена информация о соединениях по
абонентским номерам *** и установлено, что телефон Харченко Е.С. 12.07.2016 с
0.33.23 час, в 0.14.59 час., в 1.14.05 час. функционировал на территории
Заволжского района г.Ульяновска, в частности в микрорайоне «Новый город»;
телефон Ровенского М.А. 12.07.2016 в 0.28.36 час., в 1.01.00 час. также
функционировал на территории Заволжского района г.Ульяновска, в частности в микрорайоне
«Новый город».
Протоколом осмотра предметов
от 10.01.2018, согласно которому осмотрены 2 отрезка темной дактопленки со
следами рук.
Заключением дактилоскопической экспертизы № 35Э/33 от 10.01.2018,
согласно которому для идентификации личности пригодны два следа руки, изъятых с
кузова автомобиля «Лада Гранта» 13.07.2016. След руки № 1 оставлен указательным
пальцем правой руки Ровенского М.А. След руки № 2 оставлен указательным пальцем
правой руки Харченко Е.С.
Заключением товароведческой экспертизы № ДОК 032/01-18 от 10.01.2018,
согласно которому стоимость золотого браслета-цепочки длинной 20 см, 585 пробы,
весом 5 г, составила 2993 рубля 00 копеек, стоимость серебряной цепочки длиной
55 см 925 пробы весом 40 г, составила 1971 рубль 00 копеек, стоимость
серебряного крестика размерами 8х5 см 925 пробы весом 50 г составила 2161 рубль
00 копеек.
Анализируя совокупность
собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Ровенского М.А. и
Харченко Е.С. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному
сговору с применением предмета
используемого в качестве оружия.
В основу приговора суд
первой инстанции обоснованно положил показания потерпевших С*** А.В. и Я***
С.П., которые были последовательны как в ходе следствия, так и в судебном
заседании, подтверждены потерпевшими в
ходе очных ставок с осужденными.
Показания потерпевших
полностью согласуются с показаниями допрошенных в суде первой инстанции
свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном
заседании.
Так, из показаний свидетеля
А*** Ю.М. следует, что в ночь с 11.07.2016 на 12.07.2016 в магазин, в котором
она работала, приходили именно Ровенский М.А. и Харченко Е.С., которого она с
уверенностью узнала в судебном заседании по лицу. Ровенского М.А. она знала
ранее.
Свидетель М*** Р.И. показал,
что потерпевшие заявили в органы внутренних дел о совершенном в отношении них
разбойном нападении парнями находившимися на автомобиле «Лада Гранта» белого
цвета с государственным номером *** регион с надписями «такси Левый Берег».
Свидетель М*** Р.З. показал,
что его зять – Харченко Е.С. в ночь с 11 на 12 июля 2016 года работал в такси,
а утром к ним в квартиру приходили сотрудники полиции, которые искали Харченко
Е.С.
Оснований не доверять показаниям
вышеназванных лиц у суда первой инстанции не имелось, так как потерпевшие и
вышеуказанные свидетели, неприязненных отношений к осужденным не испытывали, в
связи с чем не имелось оснований их оговаривать.
Детализация телефонных
соединений осужденных каким-либо образом не ставит под сомнение выводы суда об
их виновности в совершении преступления, напротив данная детализация
подтверждает тот факт, что в критическое время как Ровенский М.А., так и Харченко Е.С. находились
в Заволжском районе г.Ульяновска, в частности - в микрорайоне «Новый город».
При этом показания свидетеля
К*** М.А. о том, что ночью, летом, в каком году она не помнит, мужчина по имени
А***, который находился вместе со своей сожительницей, просил вызвать её
полицию, т.к. на того напали во дворе дома №*** по ул.40-Летия Победы
г.Ульяновска, не опровергают тот факт,
что на С*** было совершено разбойное нападение возле дома №*** по ул.40-Летия
Победы г.Ульяновска. Вместе с тем, данный свидетель не видела обстоятельств
причинения потерпевшему телесных повреждений, так как видела того лишь в окошко
киоска когда тот просил её вызвать сотрудников правоохранительных органов, не
помнит дату, в которую мужчина обращался к ней с вышеупомянутой просьбой. В
этой связи показания данного свидетеля суд обоснованно не мог принять как
доказательство невиновности осужденных в совершении инкриминируемого им
преступления.
Доводы стороны защиты о том,
что показания потерпевших С*** и Я*** не могут быть приняты судом в основу
приговора, так как потерпевшие были в момент совершения в отношении них
преступления в состоянии опьянения, в их показаниях имеются неточности и
расхождения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как
показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, которые суд положил в основу
приговора, не содержат каких – либо значимых противоречий, согласуются с иными
доказательствами, представленными суду в целом и взятых судом в основу
приговора, и убедили суд первой инстанции
в виновности осужденных.
Доводы жалоб стороны защиты
о том, что из перечня доказательств подлежат исключению: протокол осмотра
предметов от 21.09.2016, постановление о признании вещественным доказательством
металлического прута, а также само вещественное доказательство – металлический
прут, поскольку при изъятии металлического прута из автомобиля Харченко, цвет
данного металлического прута был указан как темно-серый, следователь Ф*** Р.И.,
по заверению Харченко Е.С., участия в осмотре автомобиля последнего не
принимала, при осмотре данного металлического прута следователем Г***, с
участием потерпевших, цвет металлического прута был указан как коричневый, а
также не выяснено каким образом от одного следователя к другому передавался данный
металлический прут, а следовательно металлический прут осмотренный в судебном
заседании является другим прутом, суд первой инстанции обоснованно не нашел
оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Указанные стороной защиты
процессуальные документы (а именно протокол осмотра места происшествия от
13.07.2016 и протокол осмотра предметов) составлены в соответствии с нормами
уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, подписаны
участвующими лицами, в частности понятыми, специалистом-экспертом У*** А.В. и
следователем Ф*** Р.И., замечаний при их составлении не поступало, определение
цвета металлического прута носит субъективный характер, поскольку и при осмотре
данного вещественного доказательства в судебном заседании, его оттенок можно
интерпретировать по- разному, в зависимости от освещенности и угла попадания
света на объект осмотра и суд первой инстанции обоснованно указал на это в
приговоре при оценке доказательств исследованных судом.
Более того, следователь Г***
в судебном заседании показала, что вместе с материалами уголовного дела ей был
передан именно тот предмет, который она в последующем и осмотрела.
Сам осужденный Харченко не
отрицал того обстоятельства, что из его автомобиля в ходе осмотра действительно
был изъят металлический прут, схожий по длине и иным параметрам, с
представленным следователем и осмотренным в судебном заседании, указав лишь,
что имевшийся в его автомашине металлический прут был иного, а именно синего, цвета, при этом заявив, что данный прут
покрашен краской не был, данного цвета был сам металл.
Более того, согласно
протоколу осмотра места происшествия – автомобиля «Лада Гранта» государственный
регистрационный номер *** регион от 13.07.2016, а также протоколу осмотра
предметов от 21.09.2016 на приложенных к данным протоколам осмотра
фототаблицах, отчетливо видно, что в ходе проведения данных процессуальных
действий зафиксирован с помощью фотокамеры металлический прут, схожий по
параметрам и своему внешнему виду с тем металлическим прутом, который был
предоставлен для обозрения в судебное заседание.
Таким образом, судом первой
инстанции было установлено, что нападение на потерпевших было совершено с целью
завладения их имуществом, то есть из корыстных побуждений, что подтверждается
действиями осужденных и, в конечном итоге, завладением имуществом потерпевших.
Оба осужденных, имея умысел
на завладение имуществом потерпевших,
нанесли им множественные удары, подавляя тем самым их волю к
сопротивлению, в ходе завладения имуществом потерпевших применили насилие,
опасное для жизни и здоровья, в результате их совместных действий потерпевшим
была причинена физическая боль.
По смыслу закона, если
применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось
умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по
предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут
ответственность по части второй статьи 162 Уголовного кодекса
Российской Федерации как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие
предметы были применены одним из них.
Согласно законодательству,
разбой является оконченным составом преступления с момента нападения,
соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья.
Представленные суду первой инстанции
доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в
совокупности своей достаточными для признания доказанной вины осужденных и суд
первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Таким образом,
действия Ровенского М.А. и Харченко
Е.С. суд первой инстанции правильно квалифицировал по части второй статьи 162 Уголовного кодекса
Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья,
совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вина Ровенского М.А. в совершении преступления,
предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской
Федерации вопреки доводам жалоб также нашла свое подтверждение в суде первой
инстанции.
Так, из показаний свидетеля Я*** С.Н. следует, что
30.05.2017 им совместно с оперуполномоченными А*** Е.В., С*** Д.В., К*** А.Е.
по поручению старшего следователя Г*** М.О. в рамках расследования ею
уголовного дела, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на
установление местонахождения подозреваемого Ровенского М.А.
С этой целью им осуществлялся выезд по месту жительства
Ровенского М.А. для доставления его к следователю для проведения следственных
действий.
30.05.2017 около 6 часов 50 минут он, с вышеназванными
сотрудниками полиции, подъехал к дому № *** по проспекту Генерала Тюленева в
Заволжском районе города Ульяновска. В это время он увидел Ровенского М.А.,
который вышел из подъезда дома № *** по проспекту Генерала Тюленева
г.Ульяновска. При этом Ровенский М.А. вел себя подозрительно, заметно
нервничал, оглядывался по сторонам, им показалось, что тот находился в
состоянии опьянения.
На плече Ровенского висела мужская сумка черного цвета, в руке
находился полимерный пакет. После чего они
подошли к Ровенскому М.А., представились, показали свои удостоверения и
попросили того проехать с ними в отдел полиции, на что тот дал добровольное
согласие. Также они предъявили Ровенскому поручение следователя и постановление
о приводе.
По приезду в отделение полиции № 4 (по обслуживанию
микрорайона «Новый город») УМВД России по г. Ульяновску, было принято решение
провести личный досмотр Ровенского, так как тот вызывал подозрение.
Ровенского завели в кабинет № 213, были приглашены двое
понятых и был проведен личный досмотр Ровенского. Он спросил у Ровенского,
имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На
данный вопрос Ровенский М.А. пояснил, что при себе не имеет ничего запрещенного.
После этого он произвел личный досмотр Ровенского М.А. В ходе досмотра в принадлежащей Ровенскому
М.А. мужской сумке черного цвета, был обнаружен сверток, выполненный из пакета
из прозрачной бесцветной полимерной пленки и оплавленный в верхней части,
внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.
Данный пакет был им изъят и упакован в бумажный конверт, на
котором расписались участвующие лица, кроме Ровенского М.А., который от подписи
на конверте отказался, не объясняя причины. После этого сотрудниками полиции
Ровенский был отвезен в наркологический диспансер для прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Затем Ровенский М.А. был доставлен к следователю для дачи
показаний. Впоследствии из ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области был получен
ответ о том, что изъятое у Ровенского М.А. вещество является наркотическим
средством. Какого-либо насилия к Ровенскому не применялось, никто из
сотрудников полиции тому ничего не подкладывал и не подбрасывал. Насильно, что-либо
есть или пить, он Ровенского не заставлял.
Показаниями свидетелей С*** Д.В., К*** А.Е., А*** Е.В.
которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Я*** С.Н., в частности данные
свидетели показали, что какого-либо запрещенного законом воздействия в
отношении Ровенского в момент задержания последнего и после этого, сотрудниками
правоохранительных органов не оказывалось.
Из показаний свидетеля Ш*** А.А. следует, что 30.05.2017
около 7 часов 40 минут он находился возле дома № *** по проспекту Туполева
г.Ульяновска. В это время к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои
служебные удостоверения и попросили пройти с ними в отдел полиции и
присутствовать в качестве понятого при личном досмотре, на что он ответил
согласием.
Затем он был приглашен в помещение отделения полиции № 4 (по обслуживанию
микрорайона «Новый город»), расположенное по указанному выше адресу. Также в
отделении полиции находился второй понятой.
Около 7 часов 50 минут 30.05.2017, он, со вторым понятым,
зашли в кабинет № 213, где уже находился ранее ему неизвестный мужчина. При
этом у данного мужчины на плече висела мужская сумка, поэтому он понял, что
данная сумка принадлежит этому мужчине. Ему и второму понятому разъяснили права
и обязанности. После чего в их присутствии сотрудник полиции попросил
представиться мужчину, который находился в кабинете, и тот представился как
Ровенский М.А.
Затем сотрудник полиции разъяснил права и обязанности
Ровенскому М.А., также тому было разъяснено право добровольной выдачи
запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ.
После этого сотрудник полиции спросил у Ровенского М.А.,
имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, если
таковые имеются, предложил их добровольно выдать. На данный вопрос Ровенский
М.А., пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет.
При этом Ровенский М.А. вел себя подозрительно, заметно
нервничал. Сотрудник полиции произвел
личный досмотр Ровенского М.А. и в ходе досмотра в принадлежащей Ровенскому
М.А. сумке был обнаружен сверток, из пакета из прозрачной бесцветной полимерной
пленки и оплавленный в верхней части, внутри которого находилось
порошкообразное вещество белого цвета.
Данный пакет был изъят сотрудником полиции и упакован в
бумажный конверт белого цвета, после чего на конверте расписались участвующие
лица, кроме Ровенского М.А., который от подписи на конверте отказался, не
объясняя причины. В ходе личного досмотра был составлен протокол личного
досмотра, в котором расписались все участвующие лица, кроме Ровенского М.А.,
который от подписи отказался, без объяснения причины.
Показания данных свидетелей не вызывают сомнений в своей
объективности.
Вина подсудимого Ровенского М.А. в совершении данного
преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в
материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Рапортом оперативного уполномоченного Я*** С.Н. от
30.05.2017, согласно которому при исполнении служебных обязанностей, связанных
с принудительным приводом Ровенского М.А., около 6 часов 50 минут 30.05.2017
Ровенский М.А. был замечен сотрудниками ОУР и, в связи с тем, что последний вел
себя подозрительно, был доставлен в ОП № 4. При проведении личного досмотра
Ровенского М.А. был обнаружен подозрительный сверток из полимерного пакета с
порошкообразным веществом белого цвета.
Протоколом личного досмотра от 30.05.2017, согласно
которому в помещении кабинета № 213
отделения полиции № 4 УМВД России по городу Ульяновску, у Ровенского М.А., в
присутствии двух понятых, из сумки черного цвета был изъят сверток из
полимерного пакета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого
цвета.
Справкой эксперта № И2/739 от 30.05.2017, согласно которой
представленное на исследование вещество, в свертке из пакета из прозрачной
бесцветной полимерной пленки, массой 2,616 г, содержит в своем составе
наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон
(2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое является производным
наркотического средства N-метилэфедрон. На исследование отобрана проба вещества
массой 0,060г, масса остатка составила 2,556 г. После проведения исследования
вещество переупаковано в сверток из
металлической фольги и вместе с фрагментами пакета помещено в первоначальную
упаковку.
Протоколом выемки от 30.05.2017, согласно которому у
свидетеля Я*** С.Н. изъят пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки,
внутри которого находился белый бумажный конверт, с находящимся внутри свертком
из металлической фольги с наркотическим средством .
Протоколом очной ставки между свидетелем Я*** С.Н., и
осужденным Ровенским М.А. от 31.05.2017, согласно которому свидетель Я*** С.Н.
дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве
свидетеля, Ровенский М.А. подтвердил частично показания свидетеля Я*** С.Н.
Протоколом очной ставки между свидетелем Ш*** А.А., и ос
ужденным Ровенским М.А. от 31.05.2017, согласно которому свидетель Ш*** А.А.
дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве
свидетеля, Ровенский М.А. подтвердил частично показания свидетеля Ш*** А.А.
Протоколом очной ставки между свидетелем С*** Т.Т., и
осужденным Ровенским М.А. от 31.05.2017, согласно которому свидетель С*** Т.Т.
дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве
свидетеля, Ровенский М.А. подтвердил частично показания свидетеля С*** Т.Т.
Заключением
эксперта № Э2/882 от 14.06.2017, согласно которому вещество, массой 2,556 г,
содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон
(2-пирролидин-1-ил-1- фенилпентан-1-он), которое является производным
наркотического средства N-метилэфедрон.
В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил
показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Я*** С.Н., С*** Д.В., К***
А.Е., А*** Е.В., Ш*** А.А., С*** Т.Т., в их совокупности, согласно которым
после доставления в отдел полиции в ходе проведения личного досмотра у
Ровенского М.А. был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, а
также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.
Суд первой инстнции не усмотрел противоречий в показаниях
данных свидетелей, их показания последовательны на протяжении предварительного
и судебного следствия. Не находит таких противоречий и судебная коллегия.
Таким образом, факт незаконного хранения наркотического
средства Ровенским М.А. судом первой инстанции достоверно был установлен.
К показаниям осужденного о том, что на момент задержания при
себе наркотических средств он не имел, и наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками
правоохранительных органов, суд первой инстанции обоснованно отнесся как к недостоверным,
расценил их как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности.
Доводы жалоб осужденного и защиты опровергаются собранными
по делу доказательствами, оснований для сомнений в которых у суда первой
инстанции не имелось, поскольку достоверность протокола личного досмотра
осужденного подтверждена совокупностью свидетельских показаний, справкой и
заключением эксперта.
Действия Ровенского правильно квалифицированы по части
второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в
крупном размере.
Виновность Ровенского М.А. в совершении преступления,
предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации подтверждается признательными
показаниями самого Ровенского М.А., показаниями
потерпевшего И*** С.Л., о совершенной у него кражи из автомобиля «Форд
Фокус» государственный регистрационный номер *** регион автомобильного
видеорегистратора + радар-детектор с базой ***», который он приобрел 24.07.2017
за 9999 рублей.
Внутри устройства находилась карта памяти «Ultra Data микро»
на 16Гб, приобретенная в тот же день 24.07.2017 за 1499 рублей. Ущерб для него
не является значительным. С оценкой похищенного согласен, исковых требований не
имеет.
А также показаниями свидетелей, протоколом выемки
похищенного и другими доказательствами.
Действия Ровенского М.А. по данному эпизоду совершения
преступления по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
- кража, то есть тайное хищение чужого имущества квалифицированы правильно и в
жалобе не оспариваются.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных,
влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ровенского М.А., суд
признал его молодой возраст, полное признание своей вины по эпизоду в
совершении кражи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья,
положительные характеристики соседей по месту жительства, а также с места
работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Харченко Е.С., суд
признал отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой
возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное
положение.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении
Харченко Е.С. и Ровенского М.А., судом не установлено.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора органами следствия и
судом не допущено.
Вместе
с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью дополнения его
определением порядка зачета времени содержания осужденных под стражей до дня
вступления приговора в законную силу, а именно в порядке, предусмотренном ч.3.1
ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона
N186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета 1 день за 1.5 дня отбытия наказания в колонии
общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня
2018 года в отношении осужденных Ровенского Михаила Александровича и Харченко
Евгения Сергеевича изменить:
зачесть
Равенскому М.А. и Харченко Е.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы
период содержания под стражей с 22 июня 2018 года по 22 августа 2018 года
включительно в порядке, предусмотренном ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального
закона
N186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета 1 день за 1.5 дня отбытия наказания в колонии
общего режима.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
