УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лапшова С.А.                                                                   Дело № 22-1543/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   22 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                     Кабанова В.А.,

судей                                        Копилова А.А. и Геруса М.П.,  

с участием прокурора                        Скотаревой Г.А.,

защитника в лице адвоката        Колмакова А.В., 

осужденного                                Неудахина И.В.,

при секретаре                           Абрамовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Колмакова А.В., осужденного Неудахина И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Симоновой Н.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской  области 22 июня 2018 года, которым

 

НЕУДАХИН   Игорь Викторович,

***, несудимый,

 

осужден по  п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания  Неудахину И.В.   постановлено исчислять с 22 июня 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 октября 2017 года по 21 июня  2018 года.

Мера  пресечения  Неудахину И.В. до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области.

Постановлено взыскать с Неудахина И.В. в пользу У*** Н.А.  компенсацию  морального вреда в сумме 500 000 рублей.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Неудахина И.В., адвоката Колмакова А.В. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Неудахин  И.В.   признан виновным в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У*** Н.А., опасного для жизни  человека, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением  предметов, используемых  в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено с 21 часа 00 минут 7 октября  2017 года до 01 часа 00 минут 8 октября 2017 года в  с.Березовка Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Кроме того в резолютивной части приговора неправильно указаны данные потерпевшего У*** Н.А., в пользу которого взыскана компенсация морального вреда. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе адвокат Колмаков А.В., выступая в защиту интересов осужденного Неудахина И.В., считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что Неудахин И.В. осужден на основании показаний свидетеля О*** С.П. и потерпевшего У*** Н.А., которые злоупотребляют спиртными напитками, характеризуются крайне отрицательно, они не были знакомы с Неудахиным И.В. и с участием которых процедура опознания в отношении Неудахина И.В. не проводилась.

Считает, что суд в приговоре дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что из заявления У*** Н.А. от 08.10.2017 года следует, что неизвестное лицо 8 октября 2017 года нанесло ему один удар битой в область головы, один удар по левой руке. У*** Н.А. утверждал, что ему неизвестно, кто мог нанести им телесные повреждения.

 

Указывает на существенные противоречия в показаниях О*** С.П. и У*** Н.А. при опознании Неудахина. Органами следствия были существенно нарушены положения ст.193 УПК РФ, регулирующей вопросы, связанные с предъявлением для опознания.

 

Считает, что показания У*** Н.А. и О*** С.П. о причастности Неудахина к совершению преступления являются недопустимыми доказательствами. Из материалов дела и из показаний О*** следует, что она не проживала в своем доме по адресу: *** в связи с отключением электроснабжения. Полагает, что данное обстоятельство опровергает утверждения О*** и У*** о том, что в момент совершения преступления они якобы разглядели находившихся в данном доме лиц, в том числе гражданина, которого они называют Неудахиным.

В судебном заседании при допросе свидетеля О*** был нарушен принцип гласности в связи с проведением закрытого судебного заседания. Согласно пояснениями государственного обвинителя от О*** на имя прокурора поступило заявление с просьбой принять меры к лицам, которые угрожают повреждением ее имущества. Между тем никакой проверки по данному заявлению проведено не было. В судебном заседании О*** не смогла ответить на вопрос, кто ей угрожает. По мнению защиты, О*** уклонялась от явки в суд.

В судебном заседании О*** отвечала на вопросы заученными фразами, при этом пыталась уклониться от дачи ответов на вопросы защиты.

Указывает на то, что суд в нарушение требований уголовного процессуального законодательства в основу приговора положил показания от имени Л*** К.Л., подписанные на предварительном следствии от его имени неизвестным лицом.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола допроса свидетеля Л*** К.Л. от 10.10.2017 года, протокола очной ставки от 10.10.2017 года (между свидетелем Л*** К.Л. и свидетелем О*** С.П.), протокола очной ставки от 27.02.2018 года (между свидетелем Л*** К.Л. и потерпевшим У*** Н.А.), протоколом дополнительного допроса свидетеля Л*** К.Л. от 27.03.2018 года и о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени Л*** в вышеуказанных протоколах, поскольку свидетель Л*** категорически отрицал факт подписания им вышеуказанных протоколов.

Также стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы в отношении протоколов следственных действий, в том числе изложенных в них показаниях от имени Л***. Однако суд необоснованно оставил их без удовлетворения, чем нарушил право Неудахина на защиту. При этом доводы защиты опровергнуты не были.

Наличие алиби у Неудахина подтверждается показаниями свидетелей Н*** Ю.В., С*** А.Н., Н*** А.И. Совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что Неудахин И.В. не совершал инкриминируемого ему преступления.

Просит отменить приговор в отношении Неудахина И.В. и уголовное дело прекратить.    

 

В апелляционной жалобе осужденный Неудахин И.В. приводит доводы, по сути аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Колмакова А.В.

Утверждает, что опознания между ним и У*** Н.А. не было, очных ставок также не проводилось. Уголовное дело в отношении него сфабриковано органами следствия, он писал жалобы в вышестоящие инстанции. В судебном заседании свидетель Л*** К.Л. отказался от своих показаний на следствии, заявил, что не знает его.  Не было установлено, горел ли свет в доме при нападении. Отмечает, что О*** не могла знать его фамилию, так как они не были знакомы. Заявление в правоохранительные органы ею написано под диктовку.

Обращает внимание, что защита просила признать протокол допроса О*** от 09.10.2017 года недопустимым доказательством, поскольку в этот день она обращалась в медицинское учреждение и на допросе не присутствовала.

Указывает о неприязненных отношениях с участковым Т*** Д.Е., который попросил О*** С.П. и У*** Н.А. дать ложные показания в отношении него. Суд не принял во внимание детализацию телефонных звонков, из которых следует, что в указанное время он находился дома и никуда не выходил.

Отмечает, что протоколы допросов У*** Н.А., У*** В.А., О*** С.П. являются противоречивыми и не соответствуют друг другу.

Не согласен с исковыми требованиями, поскольку потерпевшим не было представлено медицинских справок о прохождении лечения.

Утверждает, что он не совершал данное преступление, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, награжден медалью, почетными грамотами и благодарственными письмами.

Просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное дело. 

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Неудахин И.В., адвокат Колмаков А.В. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы представления об отмене приговора и обосновала несостоятельность доводов жалоб.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Неудахина И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниями потерпевшего У*** Н.А. и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколами выемок, выводами судебных экспертиз и подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Доводы жалоб о непричастности Неудахина к совершению данного преступления и доводы о том, что У*** и О*** оклеветали Неудахина, чтобы избежать уголовной ответственности за то, что У*** избил его сводного брата, а участковый Т*** сфальсифицировал уголовное дело, чтобы устранить его как конкурента, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Аналогичные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом.

 

Так, из показаний потерпевшего У*** Н.А. следует,  что он знает Неудахина И.В. Ранее  у него произошел конфликт с братом Неудахина  И.В. – Б***.

В связи с этим незадолго до 7 октября 2017 года ему позвонил Л*** и сказал ему, чтобы он прятался подальше, что Неудахин Игорь придет и убьет его, У*** Н.А.

7 октября 2017 года он  и его брат  У*** Владимир  находились в доме О***  в с. Березовка  ***.  В десятом часу вечера он лег спать, а его брат и О*** еще сидели, выпивали. 

Около 12 часов ночи к ним в дом зашли трое -  Неудахин, Л***  и еще один мужчина, которого он не узнал.  В это время он и О*** спали на одном диване, а его брат – на другом диване в этой же комнате. Он  проснулся от того, что кричит О***, так как ее первую стали  избивать. Он  хотел встать  с кровати, но не смог, поскольку Неудахин ударил его по левой лопатке палкой, похожей на биту.

Затем Неудахин нанес  ему  удар битой  в лоб, после этого ударил  еще два раза битой  в левую часть головы.  После третьего удара по голове он потерял сознание. Со слов О*** ему потом стало известно, что неизвестный мужчина избивал его также палкой  по бокам. До того, как его стали избивать, он лежал головой к входной двери,  потом перевернулся в другую сторону.  Утром О*** вызвала скорую помощь и его госпитализировали в г. Ульяновск, где он находился на лечении. 

Свои показания потерпевший У*** Н.А. также подтвердил в ходе следственного эксперимента от 29 декабря 2017 года, воспроизведя  механизм причинения Неудахиным И.В. ему телесных повреждений.

При этом У*** Н. А. показывал  как  8 октября 2017 года  около 00 часов 30 минут в доме №*** по ул. Советская в с. Березовка  Вешкаймского района  Ульяновской области    Неудахин  И.В. ударил его битой по спине, в область  левой ключицы, а затем три раза  ударил его битой по голове.  На статисте, выполнявшем роль самого потерпевшего,  У***  Н.А. продемонстрировал механизм нанесения ударов.

В ходе проверки показаний на месте  потерпевший У*** Н.А.  дал в целом аналогичные показания и  продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Неудахиным И.В.

Объективность и достоверность  показаний У*** Н.А. вопреки доводам жалоб не вызывает сомнений у судебной коллегии.

 

Кроме того, показания потерпевшего У*** Н.А. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, а также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ему телесных повреждений причинивших тяжкий вред его здоровью.

 

Так, из показаний  свидетеля  У*** В.А. - брата  потерпевшего У*** Н.А., следует, что  в сентябре или октябре 2017 года, он, его брат У*** Н. и О*** С. распивали  спиртное в доме О*** в с. Березовка, после чего легли спать в одной комнате, при этом его брат и О*** спали  на одном диване, а он – на другом.     Ночью он проснулся от крика, в доме горел свет, работал телевизор. Он  хотел встать, но в это время его ударили по голове, от чего он потерял сознание.  Когда он очнулся,    у его брата и О*** были  телесные повреждения, все лежали в крови, на стене были брызги крови, брат был  без сознания.

 

Из показаний свидетеля О***  С.П. в судебном заседании  следует, что 7 октября 2017 года она, У*** Н*** и его брат У*** В*** пришли с уборки капусты, в 9 часов она легла спать, а У*** сидели, выпивали. В ее доме  отключен свет за неуплату, но каждый вечер У*** Н*** накидывал провода на столб, и когда она ложилась спать, в комнате горел свет.

Примерно в половине первого ночи к ним в дом ворвались  Неудахин, Л*** К*** и третий мужчина, которого она не узнала. Она проснулась от боли, так как ее ударили по правой руке, затем по пальцу левой руки, по голове с левой стороны, и  по правому бедру, когда она пыталась закрыть своим телом У*** Н. Удары ей наносили палками, похожими на биты, которые были в руках у Неудахина и неизвестного ей мужчины.

О*** подтвердила, что У*** Н*** первый удар  палкой по голове нанес  Неудахин, отчего у У***   на голове лопнула  кожа, пошла кровь, и брызги крови попали на стену.

Всего Неудахин и неизвестный мужчина нанесли У*** Н. три удара по голове, два из них  -  Неудахин, затем поочередно нанесли ему удары по ребрам, но количество ударов назвать не может. У*** Н*** лежал головой к входной двери, а в ходе нанесения ему ударов перевернулся головой к окну. Неудахин И. был одет в темную одежду, на голове ничего не было.  

После того,  как  ворвавшиеся в дом мужчины ушли,  У*** Н***   лежал без сознания, из головы у него  шла кровь.  В 7 часов утра с телефона У*** Н.  она вызвала скорую помощь,  которая приехала в 10 часов,   оказала первую помощь  У*** Н., затем отвезли его в Вешкаймскую  больницу, после чего  в БСМП г. Ульяновска. Она сопровождала  У***  Н. в больницу, поэтому  8 октября 2017 года ее  не смогли допросить, а допросили 9 октября 2017 года.

Полагает, что  Неудахин  пришел в дом, чтобы   отомстить за брата Б*** Д***, с которым ранее у У*** Н*** получился скандал.

 

При проведении   9  октября  2017 года очной ставки с подозреваемым Неудахиным И.В., потерпевшая  О***  С.П., пояснила, что  8 октября 2017 года около 00 часов 30 минут   к ней в дом ворвались трое мужчин, одним из которых был  Неудахин И.В.   Он  стал избивать ее палкой, а затем этой же палкой вместе с другим мужчиной, фамилию которого она не знает, избил ее сожителя.

Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений при производстве  данного следственного действия не установлено.   

Показания О*** С.П.  последовательны, согласуются с показаниями У*** Н.А., подтверждены ею на очных ставках. 

В ходе очной ставки со свидетелем Л***  К.Л.  10 октября 2017 года   О***  С.П.  также пояснила, что  ночью 8 октября 2017 года  она проснулась от боли и увидела, что в ее доме находятся трое мужчин: Неудахин  Игорь,  Л***  К*** и  еще один мужчина, фамилию которого  она не знает. 

Неудахин  И. стал наносить  ей удары  деревянной палкой коричневого цвета  по рукам, в правую часть лица, в область глаз и надбровья, по голове, в левую сторону,  в  область поясницы с правой стороны.   Ее сожителя  У*** Н*** также избивали палками  Неудахин И. и третий мужчина.  Совместно они нанести ему  не менее 3 ударов каждый по голове, по телу.

В судебном заседании  свидетель О*** С.П. подтвердила, что  между ней и Л***  К.Л. проводилась очная ставка, в которой  Л***  К.Л. пояснил, что никого не избивал, а только показал дом, где живет У*** Н.  Она не видела, зачитывали ли Л*** К. Л. протокол очной ставки и подписывал ли он его, т. к. ее увели в другой кабинет.

Согласно  протоколу проверки показаний на месте  от  22 декабря  2017 года   в доме *** по ул. Советская в с. Березовка  Вешкаймского района Ульяновской области, О*** С.П., используя фрагмент деревянной палки, продемонстрировала на статисте, каким образом и в какие части Неудахин И.В. нанес ей удары. 

Также  О*** С.П. показала, что  Неудахин   И.В. и неизвестный мужчина начали избивать У*** Н., нанося ему удары  битой по голове и телу.  От этих ударов  из головы У***  Н. потекла кровь, он потерял сознание  и очнулся только на следующее утро.

 

Заключения судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают показания У*** Н.А. о механизме, способе и времени причинения повреждений  Неудахиным И.В. У*** Н.А.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4366 от 17.11.2017 года у  потерпевшего  У*** Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения:  открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода черепа слева (лобной кости с переходом линии перелома на теменную область, перелом передней и задней стенок фронтальной пазухи слева), восемь ушибленных ран на голове в проекции свода черепа;  тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 8 ребра справа в области заднего отрезка (по лопаточной линии), 9 ребра справа в области тела (средне-подмышечная линия) со смещением с развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземы; закрытый перелом левой лопатки без смещения. Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода черепа слева (лобной кости с переходом линии перелома на теменную кость, перелом передней и задней стенок фронтальной пазухи слева), восемь ушибленных ран на голове в проекции свода черепа причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом 8 ребра справа в области заднего отрезка (по лопаточной линии), 9 ребра справа в области тела (средне-подмышечная линия) со смещением с развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземы причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом левой лопатки без смещения причинил средней тяжести  вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

 

Показания потерпевшего У*** Н.А. и свидетеля О*** С.П. нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Л***  К.Л.

Так, из показаний Л*** К.Л. допрошенного в ходе предварительного  следствия и исследованных судом первой инстанции следует, что  вечером  7 октября 2017 года он шел по одной из центральных улиц с. Чуфарово Вешкаймского района, к нему подъехал  на своей автомашине темно - красного цвета  Неудахин  Игорь  и спросил, где находится  житель с. Березовка   У*** Н***. Он ему ответил, что, наверно, после уборки  капусты пошел домой со своей женой ***.

Неудахин  сказал, что хочет поговорить с Усановым по поводу его  конфликта с братом Б***, который произошел примерно за месяц до этого, и попросил  поехать с ним и показать, где живет У*** Н***. 

 

Он согласился, сел к нему  в машину, и они поехали    в с. Березовка, к дому №*** по ул. Советская. В машине также находился неизвестный ему парень по имени С***. По приезду к дому  У***  Неудахин и С*** сразу же достали из багажника бейсбольные биты.

 

Неудахин потребовал, чтобы он пошел с ними. Поскольку он боялся, что они могут его избить, он пошел за ними. С*** открыл гвоздем  крючок на двери сеней, после чего все прошли в комнату, где  спали  У*** Н*** и его жена  ***.  Неудахин включил свет и нанес удар битой  по руке ***, отчего она проснулась и стала кричать. 

После этого  Неудахин нанес ей удар битой по лицу, затем ударил ее битой по голове,  и, избивая ее, крикнул С***, чтобы тот вырубил спящего на диване брата У***   Н*** – В***.

 

Л*** также показал , что С*** нанес У*** В*** битой  не менее двух ударов  по руке и голове.  После этого С*** и  Неудахин стали наносить удары битами по телу и голове Н***.  Тот в это  время пытался укрыться от ударов, переползая в направлении ног ***, но Неудахин и С***  по очереди наносили ему  удары  битами по телу и голове, каждый нанес не менее трех ударов, при этом  Неудахин  бил в основном по голове  У*** Н***.

 

От  полученных ударов  у Н*** из головы пошла кровь.  Затем Неудахин  крикнул, что нужно  уходить. Он машинально  побежал к выходу, сел в машину,  через некоторое время к машине подошли Неудахин и С***, и они уехали домой.

 

В ходе очной ставки с О***  С.П.  свидетель Л***  К.Л. подтвердил ее показания и пояснил, что Неудахин и  С*** совместно, поочередно, наносили удары  битами по голове  и телу У***а Н***.

 

Согласно  протоколу очной ставки  между потерпевшим У***  Н.А. и свидетелем Л*** К. Л., последний также подтвердил  показания  У*** Н.А., и пояснил, что сам он никаких ударов никому не наносил, а только по просьбе  Неудахина  показал дорогу  к дому У***

 

На очной ставке между  потерпевшим  У***  Н. А. и свидетелем  Л*** К.Л.  от 27 марта 2018 год, потерпевший  У*** Н.А.  в присутствии  свидетеля Л***  К. Л. также подтвердил свои показания и показал, что последний находился в доме  О***  С.П.  8 октября 2017 года, когда Неудахин  И.В. избивал его, нанося удары деревянной палкой по спине, голове, по правому боку.

 

Доводы свидетеля Л*** К.Л. о том, что он не давал таких показаний в ходе предварительного расследования и в них не расписывался, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты показаниями свидетелей и другими доказательствами.

 

В судебном заседании  потерпевший У*** Н.А. пояснил, что  следователь зачитывал протокол очной ставки  Л***  К.Л., тот также сам читал протокол, после чего расписался в нем.

 

Кроме того, стороной обвинения в опровержение показаний Л*** К.Л., данных им  в судебном заседании суда первой инстанции были представлены показания свидетеля Ш*** Д.Е., начальника СО  МО МВД России «Майнский», который в судебном заседании показал, что  в  рамках расследования   уголовного дела в отношении Неудахина И.В. он дважды допрашивал свидетеля Л***, а также  проводил очные ставки между Л***  и О***,   между  Л***  и потерпевшим  У***.   Информация в протоколах следственных действий изложена со слов свидетеля Л***.

 

Образование свидетеля Л*** также указано с его слов.

 

После  составления протоколов следственных действий Л***   был ознакомлен с ними путем личного  прочтения, а также протоколы зачитывались ему вслух.   После ознакомления с протоколами следственных действий  Л*** ставил подписи, никаких замечаний от него не поступало. Никаких сомнений в его образовании у него не возникало.

У Л*** при себе имелся сотовый телефон, он звонил по нему, ему приходили  СМС – сообщения, он их читал.

При допросе  никакого физического, психического воздействия  на него не оказывали. При первом допросе  в октябре 2017 года в фойе отделения полиции в р. п. Вешкайма присутствовала мама  Л***.

После этого в вечернее время они добирались на служебной машине совместно с ним до дома, насколько он помнит, они живут в п. Новочуфаровский.  Ему известно, что Л*** писал жалобу на сотрудников уголовного розыска, писал ли он что-либо по поводу него, ему неизвестно. 

В ходе допроса   Л*** ничего не говорил о  том, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, сам он не спрашивал его об этом.

Показаний свидетеля Ш*** Д.Е. в своей объективности не вызывают сомнений и обоснованно были положены в основу приговора.

 

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются друг с другом и взаимно друг друга подтверждают, а в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Неудахина И.В.

 

Каких-либо оснований для оговора Неудахина И.В. потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и судебной коллегией. Якобы имевшееся у Неудахина И.В. алиби было опровергнуто судом первой инстанции исследованными доказательствами.

 

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Неудахин И.В. на почве личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью У*** Н.А., опасного для жизни человека, вооружившись предметом похожим на биту, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему множество  ударов в область головы и тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший психическое расстройство.

 

Судом первой инстанции было верно установлено, что действия осужденного Неудахина И.В. были направлены именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления - путем нанесения ударов деревянными палками, похожими на биты в область расположения жизненно-важных органов - голову.

 

Правовая оценка действий  Неудахина И.В. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ  как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции дана правильно.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства  разрешены в  установленном законом порядке. 

При назначении наказания осужденному Неудахину И.В. суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту и обоснованно не применил ст. 64, ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях  на территории Чеченской Республики, наличие  почетных грамот за успехи в трудовой деятельности и благодарственных писем за участие в общественных мероприятиях.

В то же время суд первой инстанции не принял во внимание еще одно обстоятельство, смягчающее наказание, а именно награждение Неудахина И.В. за участие в боевых действиях на территории  Чеченской Республики медалью «ЗА МУЖЕСТВО И ОТВАГУ». В связи с чем, данное обстоятельство признается смягчающим, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Неудахина И.В. по делу не установлено.

 

В остальном, судебная коллегия вопреки доводам жалоб и представления находит назначенное Неудахину И.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Неудахиным И.В.  преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, не установлено.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора. Оснований для отмены приговора по доводам представления и жалоб не имеется.

 

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

 

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора допущена ошибка при указании имени и отчества потерпевшего У*** Н.А., в пользу которого взыскана компенсация морального вреда: вместо имени и отчества Н*** А*** указано А*** Н***.

 

Во избежание неясностей при исполнении судебного решения в приговор суда  необходимо внести соответствующее уточнение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года в отношении осужденного Неудахина Игоря Викторовича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством награждение Неудахина И.В. за участие в боевых действиях на территории  Чеченской Республики медалью «ЗА МУЖЕСТВО И ОТВАГУ». Смягчить назначенное наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

 

Внести уточнение в резолютивную часть приговора считать взысканной с Неудахина Игоря Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу У*** Н*** А*** .

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи