УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело
№ 22-1467/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Димеева Н.Б.,
Гаврилова А.А., Спивакова В.В.,
их защитников-адвокатов Мокровского
А.В., Куликаева Д.В., Троицкого Д.С.,
представителя потерпевшего ***
А.С.
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным
жалобам адвокатов Мокровского А.В.,
Куликаева Д.В., Троицкого Д.С., осужденных Димеева Н.Б., Гаврилова А.А. и
Спивакова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня
2018 года, которым
ДИМЕЕВ Наиль Булатович,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 2 ст.318 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы;
- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.126 УК
РФ к шести годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено семь лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ГАВРИЛОВ Андрей Аркадьевич,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 2 ст.318 УК РФ к трем годам лишения свободы;
- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.126 УК
РФ к пяти годам двум месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено пять лет шесть месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
СПИВАКОВ Владимир Владимирович,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 2 ст.318 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;
- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.126 УК
РФ к пяти годам шести месяцам лишения
свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено шесть лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Димееву Н.Б., Гаврилову А.А., Спивакову В.В.
в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области постановлено
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Димееву Н.Б., Гаврилову А.А.,
Спивакову В.В. постановлено исчислять с
18 июня 2018 года, зачесть в срок назначенного наказания время содержания
Димеева Н.Б., Гаврилова А.А., Спивакова В.В. под стражей с 13 мая 2017 года по
17 июня 2018 года.
Постановлено взыскать в пользу Н*** И.В. в возмещение
причиненного преступлениями морального вреда денежные средства с Димеева Н.Б. -
200 000 руб., со Спивакова В.В. –100 000 руб., с Гаврилова А.А.- 80 000
руб.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденных
Димеева Н.Б., Гаврилова А.А., Спивакова В.В., адвокатов Мокровского А.В.,
Куликаева Д.В. , Троицкого Д.С., представителя потерпевшего П*** А.С., и
прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Димеев Н.Б., Гаврилов А.А. и Спиваков В.В. признаны
виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а
также в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступления совершены 12 мая 2017 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Троицкий Д.С., выступая в защиту интересов осужденного
Спивакова В.В., считает что факты применения его подзащитным к потерпевшему
насилия опасного для жизни и здоровья не нашли своего подтверждения.
Указывает, что Гаврилов А.А. и Димеев Н.Б., а также
свидетели Ф*** А.А. Б*** Д.К., А*** Т.Ф., А*** К.И. и З*** Я.Ю. подтвердили,
что Спиваков В.В. ударов потерпевшему не наносил.
По мнению автора жалобы, у Спивакова В.В. не было мотивов по
применению к потерпевшему насилия именно в связи с исполнением им служебных
обязанностей, так как потерпевший Н*** И.В. Спивакова В.В. к административной
ответственности не привлекал, протоколов в отношении последнего не составлял.
Считает, что не предоставлено доказательств наличия в
действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.
2 ст.126 УК РФ. Не указываются факты захвата потерпевшего, перемещения его
против воли, и удержания в неволе.
Факт волочения потерпевшего, или его принудительного перемещения
из двора дома № *** по ул. Федерации в гараж клуба «Х***», опровергается
показаниями свидетеля З*** Т.В., в соответствии с которыми все участники драки
убежали после ее крика, убегающих было не менее трех человек, что по мнению
защиты полностью опровергает показания потерпевшего о том, что его тащили за
куртку по улице Федерации.
Сам потерпевший показал, что он не высказывал никому
требований или просьб не садиться в автомобиль под управлением А*** А.А., не просил
изменить маршрут, не просил отпустить его. В его адрес угрозы или требования не
покидать автомобиль не высказывались.
Исходя из версии событий, предложенных самим потерпевшим, он
был отпущен добровольно, что, по мнению защиты, является в соответствии с
примечанием к ст.126 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Необоснованными являются выводы суда о том, что потерпевший
был отпущен после того, как выполнил все предъявленные к нему требования.
Согласно показаниям потерпевшего, он не выполнил и не обещал выполнить
требования осужденных об отмене административного постановления.
Адвокат утверждает, что показания потерпевшего противоречат
объективным доказательствам, находящимся в материалах дела.
Указывает на то, что во время осмотра места происшествия не
обнаружено следов крови потерпевшего в гараже на ул. Федерации, в соответствии
с выводами судебно-медицинской экспертизы, потерпевший при поступлении в
больницу был трезв, что опровергает версию обвинения о том, что последнего
якобы против его воли напоили алкоголем.
Считает, что суд не учел того факта, что между потерпевшим и
Димеевым Н.Б. неоднократно возникали конфликтные ситуации, в результате чего у
потерпевшего имелись мотивы к более резким интерпретациям события произошедшего
с ним.
Указывает на то, что свидетели Б*** Д.К., А*** Т.Ф., А***
К.И. и З*** Я.Ю. видели потерпевшего издалека в сумерках, могли не заметить у
него телесных повреждений.
Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям суд
отвергает показания свидетеля А*** А.А., опровергающего факты насильственного
перемещения и удержания потерпевшего.
Более того, адвокат обращает внимание, что потерпевший уже
получил компенсацию морального вреда.
Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Спивакова
В.В. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, в удовлетворении заявленного гражданского иска просит отказать.
В апелляционной жалобе осужденный Спиваков В.В., не
соглашаясь с приговором суда указывает, что вину он не признает, телесные
повреждения потерпевшему не наносил, последнего не похищал, угроз в его адрес
не высказывал.
Утверждает, что потерпевший его оговорил, а суд отнесся
предвзято к показаниям потерпевшего, который давал противоречивые, ничем не
подтверждающиеся показания. Сам он помогал потерпевшему подняться с земли,
оказывал помощь при умывании. Считает, что заключение экспертизы о наличии
следов крови и их размерах противоречат показаниям потерпевшего о количестве
нанесенных ему ударов.
По мнению Спивакова В.В., его непричастность доказывает
заключение судебно-медицинской экспертизы о причиненных повреждениях у Н***
И.В., которые должны были образоваться в случае нанесения им (Спиваковым В.В.)
ему каких-либо ударов. Считает, что исковые требования в размере 100 000
рублей являются необоснованными.
Просит вынести оправдательный приговор, так как преступлений
он не совершал, в исковых требованиях - отказать.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мокровский А.В.,
выступая в защиту интересов осужденного Димеева Н.Б., считает, что приговор не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, суд не дал оценку показаниям свидетелей: Б***
Д.К., К*** А.В., А*** К.И., А*** А.А., З*** Т.В., Р*** О.А., М*** Д.М., М***
А.В. и привел в жалобе показания указанных свидетелей.
Отмечает, что показания свидетелей обвинения суд признал
правдивыми, но не указал, что о событиях произошедшего им известно со слов
потерпевшего, с которым они находятся в дружеских отношениях.
Обращает внимание на то, что Н*** И.В., будучи сотрудником
полиции, обратился в правоохранительные органы по истечении некоторого времени
и не сам лично, а через посредников.
Указывает, что показания свидетеля обвинения Б*** Д.К. и
свидетелей защиты, суд оценил как неправдивые, по причине их дружеских
отношений с осужденными. Полагает, что Б*** Д.К. необоснованно был судом
признан как свидетель со стороны защиты.
Считает, что оглашенные показания свидетеля Ф*** А.А. в
приговоре отражены неполно и неверно.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что все
свидетели по обстоятельствам дела давали развернутые показания, однако в
приговоре они изложены кратко, что не позволяет полностью воспроизвести
обстоятельства преступления.
По мнению автора жалобы, это имеет существенное значение при
оценке выводов суда о доказанности или недоказанности вины Димеева Н.Б. и
квалификации его действий, а кроме того, правильно был бы установлен мотив
преступления.
Факт существования длительных дружеских отношений вначале, и
неприязненных отношений между осужденными и потерпевшим позднее, суд игнорировал.
Также необоснованно не были исключены из числа
доказательств, протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года,
протокол об окончании следственных
действий по уголовному делу с участием Димеева Н.Б., постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства от 20 марта 2018 года.
Указывает на то, что похищение человека с применением оружия
или предметов, используемых в качестве оружия, предполагает использование
виновным оружия и способа совершения преступления.
При этом обращает внимание, что в соответствии с п. 23
Постановления Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое» от 27 декабря 2002 г. №29. При квалификации действий виновного по
пункту «г» части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с
Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании
экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении
предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии
таких оснований, предусмотренных законом, действия такого лица должны
дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.
Но в уголовном деле ничего этого сделано не было.
Кроме того, указывает на то, что причинение вреда здоровью
при похищении человека охватывается п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ и дополнительной
квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей
ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, не требуется.
При этом учитывается, что применение такого насилия не в
момент похищения, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим
признаком состава преступления - похищение человека.
Считает, что в настоящем уголовном деле Димеев признан
виновным по ч.2 ст.318 УК РФ, что
исключает квалификацию по иным статьям Особенной части УК РФ.
Обращает внимание, что ни одна из экспертиз не подтвердила наличие алкоголя у
потерпевшего, и нанесение ему ударов металлической трубой.
Димеев Н.Б. признал нанесение побоев Н*** И.В. из-за личных
неприязненных отношений.
Также защита считает, что с Димеева Н.Б. незаконно взыскана
сумма в возмещении морального вреда потерпевшему в размере 200 000 рублей.
Просит отменить приговор суда. Димеева Н.Б. по ч. 2 ст. 318,
п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ оправдать, квалифицировать его действия по ст.
112 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Димеев Н.Б. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 13 мая
2017 года является недопустимым доказательством, так как отказ Г*** С.А. от
подписи не был удостоверен подписями других участников осмотра, что является
нарушением ч. 1 ст. 167 УПК РФ.
Считает, что показания свидетеля Ф*** А.А. не должны были
оглашаться в судебном заседании, так как у сотрудников полиции была возможность
установить его местонахождение. Кроме этого в показаниях данного свидетеля,
который допрашивался дважды, имеются противоречия, в связи с чем, данный
протокол является недопустимым доказательством.
Не согласен с тем, что свидетель Б*** Д.К. указан судом как
свидетель защиты.
Показания свидетеля Б*** Д.К. в приговоре искажены, так как
на самом деле свидетель увидел, что Гаврилов А.А. позвонил Димееву Н.Б.и
сказал, что пришел Н*** И.В. и хочет с последним о чем-то поговорить. Более
того, 12 мая 2017 года потерпевший не находился на службе, был одет в
гражданскую одежду, и возникшая между ними драка не была связана с выполнением
потерпевшим своих служебных обязанностей.
Указывает, что первое противоправное действие в отношении
потерпевшего было произведено на ул. Федерации, *** куда потерпевший пришел
добровольно. В связи с тем, что он (Димеев Н.Б.) отпустил потерпевшего,
считает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 126
УК РФ.
Сам Димеев Н.Б. отрицает факт использования предмета в
качестве оружия.
Утверждает, что было нарушено его право на защиту, т.к.
следователь отказал ему в возможности общения с адвокатом наедине. В связи с
этим им была подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает протокол об окончании следственных действий
незаконным.
Также не согласен с выводами суда о том, что мотивом
совершения преступления является месть потерпевшему за составления протокола об
административном правонарушении в отношении Гаврилова А.А.
Действительно, 6 мая 2017 года он (Димеев Н.Б.) приезжал на
место составления вышеуказанного протокола, разговаривал с Н*** И.В. в
спокойном тоне, ударов ему не наносил, мирно разошлись.
По мнению Димеева Н.Б. суд не учел тот факт, что после
составления протокола на Гаврилова А.А. и дракой с потерпевшим прошла неделя.
Потерпевший 12 мая 2017 года в нерабочее время специально приехал для разговора
с ним в гражданской одежде. Однако в последующем, потерпевший изменил свои
показания. Не согласен с квалифицирующим
признаком по ст. 126 УК РФ -предварительный сговор.
Полагает, что суд упустил тот факт, что между ним и
потерпевшим в 2016 года был конфликт, в связи с чем, происходили драки.
Свидетель Б*** Д.К. знал потерпевшего длительное время как мотоциклиста, но не
знал, что Н*** И.В. является сотрудником полиции.
Данный свидетель подтвердил тот факт, что Н*** И.В. 12 мая
2017 года сам приехал к Димееву Н.Б. для
разговора, видел как потерпевший сам садился в автомобиль под управлением А***
А.А. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели З*** Я.Ю., А*** Т.Ф. и А***
К.И., дополнив, что ударов потерпевшему никто не наносил. В связи с чем
осужденный Димеев Д.Б. считает, что в его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренный п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Утверждает, что выводы суда о том, что свидетель З*** Я.Ю.
состоит с ним в дружеских отношениях не соответствуют действительности, а
свидетели К*** А.В., А*** Т.Ф., А*** К.И., Д*** Н.В., А*** А.А., Б*** Д.К.
состоят не только с ним в дружеских отношениях, но и с потерпевшим.
Более того, свидетели З*** Я.Ю., А*** Т.Ф. и А*** К.И. не
утверждали в судебном заседании, что у потерпевшего не было телесных
повреждений, они их просто не видели, так как стояли от потерпевшего на
расстоянии, и были уже сумерки.
Суд не указал, по каким причинам принял и положил в основу
одни показания потерпевшего и отверг другие.
Выводы о том, что достоверность показаний потерпевшего
подтверждается показаниями следователей О*** А.А. и Б*** С.Н. не соответствуют
действительности, как не соответствуют действительности выводы и о том, что
потерпевший подтвердил свои показания данные в ходе очной ставки с участием
Спивакова В.В.
Также, по его мнению, в нарушение п. 1 ст. 166, п.п.1,2 ст.
167 УПК РФ недопустимым доказательством является и протокол осмотра места
происшествия.
Обращает внимание, что свидетель З*** Т.В. не видела его на
месте происшествия, слышала голоса. Свидетели К*** А.В. и Х*** И.И. не были
очевидцами произошедшего, в связи с чем
выводы суда что их показания подтверждают его вину являются надуманными.
Указывает, что выводы судебно-медицинских экспертиз о том,
что повреждения у потерпевшего могли быть причинены при указанных им
обстоятельствах противоречат выводам суда об исключении из объема обвинения
нанесения трех ударов руками по телу потерпевшего и четырех ударов
металлической трубой по телу, рукам и ногам потерпевшего.
Также в приговоре не разъяснено, каким образом информация о
соединениях между абонентами, выписки из «Закона о полиции» и должностных
инструкций инспекторов ДПС, протокола о совершении Гавриловым А.А.
административных правонарушений, доказывают его (Димеева Н.Б.) вину в
инкриминируемых преступлениях. Считает, что п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ ему вменен
излишне, так как за одно и то же действие он дважды наказан.
Утверждает, что в приговоре не нашел своего отражения тот
факт, что во время судебного следствия им были поданы заявления о привлечении к
уголовной ответственности следователя Г*** А.В. за фальсификацию доказательств,
и потерпевшего Н*** И.В. за ложное обвинение в его адрес. Также в выводах суда
не нашли своего отражения его заявление о наличии у потерпевшего мотива для его
оговора.
Свою вину в инкриминируемых преступлениях он не признает,
потерпевшему нанес удары в связи с возникшими личными неприязненными
отношениями, исковые требования не признает.
В связи с изложенным Димеев Д.Б. просит отменить приговор,
оправдать по п.п. « а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ переквалифицировать его действия
с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить в отношении него ч. 6 ст.
15, ст. 73 УК РФ, отменить исковые требования в размере 200 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник- адвокат Куликаев Д.В.,
выступая в защиту интересов осужденного Гаврилова А.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что вина его подзащитного в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ не
нашла своего подтверждения.
Сам потерпевший при проведении очной ставки указал, что
Гаврилов А.А. ударов ему не наносил. Данные показания также подтвердили и
свидетели А*** К.И., Б*** Д.К., А*** Т.Ф. и З*** Я.Ю.
Ссылаясь на Бюллетень ВС РФ. 2001.№1.С.10, указывает, что в
предъявленном обвинении не указываются факты завладения ( захвата)
потерпевшего, перемещения против его воли, и удержания его в неволе.
Сам потерпевший показал, что не предъявлял требований или
просьб не садиться в автомобиль под управлением А*** А.А., не просил изменить
маршрут или место назначения поездки, не просил отпустить его, не говорил, что
в его ( потерпевшего) адрес высказывались угрозы.
Более того, в самом
обвинении отражено, что потерпевший был отпущен добровольно, что является в
соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ основанием для освобождения от
уголовной ответственности.
Считает, что не доказан факт предварительного сговора его
подзащитного с другими осужденными. Момент сговора в приговоре не описан,
причины его не установлены. Напротив, материалами дела установлено, что
Гаврилов А.А. был привлечен к административной ответственности за управление
мотоциклом в нетрезвом состоянии. Димеев Н.Б. в своих показаниях утверждает, что
нанес потерпевшему удары из-за личных неприязненных отношений.
Защита утверждает, что в суде не установлены обстоятельства,
по которым суд признал виновным Гаврилова А.А. в похищении человека с
использованием предмета в качестве оружия.
Считает, что судом нарушены нормы
уголовно-процессуального закона, так как
защите необоснованно отказано в ходатайстве об исключении из числа
доказательств протокола об окончании следственных действий в отношении Гаврилова
А.А. от 20 марта 2018 года, так как его подзащитный просил следователя
предоставить время для согласования позиции защиты наедине с адвокатом.
Следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, но
защитник и Гаврилов А.А. об этом уведомлены не были.
Также защита считает, что с Гаврилова А.А. незаконно
взыскана сумма в возмещении морального вреда потерпевшему в размере 80 000
рублей, так как последний получил компенсацию от страховой компании в
значительном размере.
В связи с изложенным, просит отменить приговор, Гаврилова
А.А.- оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов А.А., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом не были приняты во внимание показания
свидетелей защиты, которые были непосредственными очевидцами происходящего 12
мая 2017 года. В то же время суд принял во внимание показания матери и подруги
потерпевшего, сослуживцев и его друзей, которым известны события произошедшего
со слов Н*** И.В.
Полагает, что в
нарушении ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля
Ф*** А.А.
Более того, по его мнению,
показания потерпевшего противоречат протоколу осмотра места происшествия
от 13 мая 2017 года и осмотру автомобиля, где следов крови обнаружено не было.
Кроме этого, в первоначальных показаниях потерпевший
утверждал, что он (Гаврилов А.А.) телесные повреждения потерпевшему не наносил.
В дальнейшем им были изменены показания, с целью его ( Гаврилова А.А.) оговора.
Обращает внимание, что 12 мая 2017 года потерпевший сам к
нему подошел и попросил позвать Димеева Н.Б., а когда тот подошел, последний с
потерпевшим отошли в сторону, о чем разговаривали, он не слышал, из-за чего
началась драка ему не известно. Сам к ним подошел позже, чтобы предотвратить
дальнейшую драку. Потерпевший сам сел в автомобиль и вышел на ул. Можайского.
Гаврилов А.А. утверждает, что 13 мая 2017 года при
задержании сопротивления не оказывал, сотрудничал со следствием, давал
показания. Также при остановке его 6 мая 2017 года сотрудниками ГИБДД, скрыться
не пытался, от подписи в протоколах не отказывался. Более того, он оплатил
штраф, который ему был назначен за административное правонарушение, мстить Н***
И.В. и его напарникам не собирался.
Указывает, что согласно заключения экспертизы на нем не были
обнаружены телесные повреждения, которые могли бы образоваться, в случае
нанесения потерпевшему ударов. Вину в совершенном преступлений не признает.
Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него
оправдательный приговор, в исковых требованиях потерпевшего отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденные Димеев Н.Б., Гаврилов А.А., Спиваков В.В.,
адвокаты Мокровский А.В., Куликаев Д.В., Троицкий Д.С. поддержали доводы жалоб
в полном объеме;
- представитель потерпевшего П*** А.С. возражал против
доводов жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Всесторонне,
полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив
доказательства в соответствии со ст.ст. 87,
88
УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности
для разрешения дела, правильно признал Димеева Н.Б., Гаврилова А.А. и Спивакова В.В., виновными в совершении применения
насилия в отношении представителя власти и его похищении, дал содеянному ими
правильную юридическую оценку, мотивировав свое решение в этой части и в
вопросе меры их ответственности.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 304,
307
- 309
УПК РФ.
Все
доводы, указанные в апелляционных жалобах тщательно проверялись судом первой
инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом.
Показания осужденных в суде первой инстанции, верно
расценены как реализация ими права на
свою защиту от предъявленного обвинения, поскольку все осужденные в целях
избежать уголовной ответственности за содеянное, не только отрицали применение насилия
в отношении потерпевшего, но и отрицали факт применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, именно в отношении представителя власти в связи с исполнением
им своих должностных обязанностей, а также в его похищении, совершенного
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
О своих действиях по похищению Н*** И.В., а также его
удержанию против его воли в гараже, применении к нему насилия и угроз,
перемещению на автомобиле против его воли в ГСК они также умалчивали.
Доводы жалоб осужденных и защиты, что потерпевший не
находился на службе, был одет в гражданскую одежду, и возникшая между
осужденными и потерпевшим драка не была связана с выполнением потерпевшим своих
служебных обязанностей, а произошла на почве личных неприязненных отношений
между Димеевым и Н*** нельзя признать состоятельными.
Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность в совершении
преступлений нашла свое подтверждение в
показаниях потерпевшего Н*** И.В., в показаниях многочисленных свидетелей
приведенных в приговоре, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах
очных ставок, заключении многочисленных экспертиз, а также и в других
доказательствах исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшего Н*** И.В. следует, что он работает
инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД. Ранее был знаком с Димеевым Н.Б. и Спиваковым
В.В., поскольку все они увлекались мотоциклами и посещали байкерский клуб «Х***»,
расположенный по ул. Федерации, ***; Гаврилова А.А. он также видел ранее в
данном клубе.
06.05.2017 он, Н*** И.В., находясь при исполнении своих
должностных обязанностей, одетый в форму сотрудника ДПС, на дежурстве нес
службу совместно с сотрудником ДПС Р***.
В указанный день им, за нарушение Правил дорожного
движения был остановлен Гаврилов А.А.,
управлявший мотоциклом. В отношении Гаврилова было составлено несколько
протоколов об административном правонарушении, в том числе был составлен
протокол по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского
освидетельствования. Во время оформления материалов на место приезжали Димеев,
Ф***, Спиваков и К***. Все они вели себя в тот момент адекватно, никто никаких
угроз не высказывал.
12.05.2017 вечером он на
автомобиле марки Мерседес-Бенц ***
проезжал по ул.Федерации мимо клуба «Х***» где увидел Гаврилова А.А., в
отношении которого ранее, 06.05.2017 он как сотрудник ГИБДД, составил протокол
об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, Н***,
остановился, подошел к Гаврилову А.А.,
тот позвонил по телефону, после чего к ним подошли Димеев Н.Б., Спиваков В.В. и
Ф***.
Далее Н*** И.В. дал
показания о том, что Димеев Н.Б. сказал, что они его ищут, предложил отойти в сторону, а затем, когда они (Н*** и осужденные)
отошли на противоположную сторону от клуба и находились между домами *** и ***
по ул. Федерации, Димеев неожиданно нанес ему удар в затылочную область головы,
от которого он, Н***, упал, после чего
Гаврилов А.А., Димеев Н.Б. и Спиваков В.В. стали наносить ему удары ногами по
различным частям тела и голове, высказывали ему, что избивают его за то, что он
лишил водительских прав Гаврилова.
После этого Спиваков
В.В. и Гаврилов А.А. по указанию Димеева Н.Б. оттащили его дальше в проем между
домами, где втроем вновь продолжили его избиение.
В ходе избиения к
ним подходил Ф*** А.А., у которого Димеев Н.Б. спрашивал нож, чтобы отрезать Н***
уши. В какой-то момент Н*** услышал, как какая-то женщина крикнула, чтобы они
прекратили драку, осужденные подняли его, Н***, и потащили на дворовую
территорию клуба «Х***», где завели его в помещение гаража, усадили на пол и вновь все продолжили его избиение.
В гараже Гаврилов
А.А. по указанию Димеева Н.Б. насильно влил ему в рот водку, при этом Димеев
Н.Б. пояснил, что пьяному сотруднику ГИБДД никто не поверит, если он обратится
по поводу избиения в правоохранительные органы, кроме того, угрожал, что его
убьют и закопают в лесу.
Н*** И.В. указал на
то, что Димеев – президент байкерского клуба, поэтому все исполняют то, что он
скажет. Также в помещении указанного гаража Димеев Н.Б. взял металлическую
трубу и нанес не менее двух ударов ему в область головы, при этом он пытался
защищаться руками.
Также указал на то,
что в помещение гаража зашел А*** А.А., которому Димеев Н.Б. сказал подогнать
свой автомобиль. Димеев, Гаврилов и Спиваков вытащили его, Н*** из помещения
гаража. При помощи шланга, находящегося у гаража, он, Н***, умылся, увидел, что
на дворовой территории клуба «Х***» стоит автомобиль марки Лада Приора.
Какой-либо возможности убежать от осужденных у
него не было, т.к. он уже был сильно
избит и если бы он побежал, его избиение продолжилось бы.
Также Н***
подтвердил, что его толкнули в сторону автомашины, по приказу Димеева Н.Б.
он сел в данный автомобиль на заднее
сиденье, справа от него сел Димеев Н.Б., слева - Спиваков В.В., впереди
на пассажирском сиденье сел Гаврилов А.А., за рулем автомобиля находился А***
А.А.
По дороге Димеев говорил ему, Н***: что он (Н***)
мотоциклист и оформил мотоциклиста. При этом говорил - видишь, что с такими
бывает?.
Кроме того, потерпевший Н*** подтвердил, что по указанию
Димеева Н.Б., А*** А.А. привез их в ГСК «***», расположенный в северной части
города, где они вышли из автомобиля.
Димеев Н.Б. сказал ему сесть на переднее пассажирское сиденье,
где им, Н***, под диктовку Димеева Н.Б. на переданных им же двух чистых листах
на имя Гаврилова А.А. были написаны две расписки: о том, что он, Н***, должен
Гаврилову А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. и о продаже
Гаврилову А.А. мотоцикла «Ямаха» за 300 000 руб.
Димеев при этом сам диктовал ему, Н***, текст расписок,
сказал, что он, Н***, будет знать, как оформлять его пацанов; то есть, расписки
он писал за то, что составил административный материал в отношении Гаврилова.
Затем Димеев Н.Б.
сказал А*** А.А. ехать в сторону центра г. Ульяновска. А*** А.А. довез их до
ул. Можайского, где Димеев Н.Б. сказал ему, Н***, что обращаться в полицию ему
не стоит, т.к. они едут за ним, а также
Димеев Н.Б. сказал ему, что если он отменит составленные им 06.05.2017
материалы об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.А., то он
вернет ему написанные им расписки. После чего он, Н*** И.В., сел в свой
автомобиль марки «Мерседес-Бенц ***» и направился по месту своего жительства на ул. Хо-Ши-Мина, затем
обратился в больницу.
Доводы жалоб
осужденного Спивакова В.В., и защиты, что Спиваков не наносил ударов Н*** и не
избивал его в группе с остальными осужденными, несостоятельны и были
опровергнуты Н*** в ходе предварительного расследования и на очных ставках.
Так, на очной ставке с осужденным Спиваковым В.В. потерпевший Н***
И.В. в присутствии Спивакова В.В. подтвердил,
что он, Спиваков В.В., также применял к нему насилие опасное для жизни и
здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, участвовал в
его избиении как на улице, так и в гараже, в его перемещении в гараж, а также в
автомобиле в ГСК, где он, Н***, под диктовку Димеева писал расписки.
Более того, факт избиения Спиваковым Н*** был подтвержден и
заключением эксперта. Так, согласно заключению судебной биологической
экспертизы № Э3/655, кровь, обнаруженная на левой полочке кожаного жилета,
боковой поверхности правой берцы, изъятых у Спивакова В.В., произошла от Н***
И.В.
В ходе проверки показаний на месте
совершенного преступления от 06.06.2017, Н*** показал те места, где осужденные
применяли к нему насилие, откуда и куда они его перемещали, продемонстрировал
механизм причинения ему телесных повреждений осужденными и количество
нанесенных ему ударов каждым из них.
Факт применения осужденными насилия в отношении потерпевшего
Н*** И.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при
обстоятельствах, описанных потерпевшим, объективно подтверждается заключениями
судебно-медицинских экспертиз № 2786, № 3371, дополнительной судебной
медицинской экспертизы № 1047, согласно которым у Н*** И.В. обнаружены множественные телесные
повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области
переносицы, перелом костей носа со смещением, ушибленная рана в области левого
надбровья, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, вдавленный перелом
передней стенки фронтальной пазухи лобной кости слева, вдавленный оскольчатый
перелом передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением; множественные
кровоизлияния и ссадины в области лица и волосистой части головы; множественные
подкожные кровоизлияния в области грудной клетки и спины, переломы 3-4 ребер
слева без смещения, кровоподтеки в поясничной области слева, ушиб левой почки
легкой степени.
Учитывая средние сроки заживления повреждений и данные
представленных медицинских документов, указанные повреждения у потерпевшего могли
образоваться в срок от нескольких часов до нескольких суток до поступления в
ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления: 13.05.2017 г. 01:25/02:25), что не
исключает возможности их причинения 12.05.2017.
Показания потерпевшего Н*** И.В. о перемещении автомобиля
Мерседес-Бенц, на котором он прибыл к зданию байкерского клуба, а в последующем
данный автомобиль находился на ул. Можайского подтверждены заключением судебной
дактилоскопической экспертизы № Э1/1166,
согласно выводам которой след руки, изъятый с поверхности руля в ходе осмотра
автомобиля Мерседес-Бенц, оставлен не Н*** И.В., а другим лицом.
Проведенные в ходе предварительного расследования судебные
биологические исследования подтвердили происхождение крови на обнаруженном на
месте происшествия полотенце, пятнах на
месте происшествия и надворных построек, а также на обшивке заднего сидения
автомобиля Приора от Н*** И.В.
Показания потерпевшего Н*** И.В.
также подтверждаются показаниями свидетеля З*** Т.В. из которых следует, что она работает вахтером в ООО «***» по адресу: г.Ульяновск,
ул. Федерации, д. *** 12.05.2017 она заступила на работу с 18 часов. Напротив
здания, в котором она работает, расположен байкерский клуб. 12.05.2017 около 22 часов она во дворе дома
услышала мужские голоса, слышала фразу: «Ты моего брата…», «Дайте мне нож, я
ему ухо отрежу». При этом фраза про нож прозвучала дважды. В это время она
громко закричала: «Бегите, сигнализация сработала». Она услышала топот ног, по
звукам убегающих было не менее 3 человек.
Показания данного свидетеля вопреки доводам жалоб,
подтверждают показания Н*** о том, что после этого осужденные потащили его в
гараж, где удерживали против его воли и продолжали избиение.
Факт избиения Н*** нашел свое подтверждение и в показаниях
других свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Н***й
Т.А. следует, что со слов сына ей известно, что избили его байкеры, а именно
Димеев, Спиваков и Гаврилов. Также Н*** пояснил, что избили его за то, что он 06.05.2017, находясь
совместно с напарником – инспектором ДПС Р*** в районе Парка Победы, он остановил
одного из байкеров – Гаврилова, управлявшего мотоциклом без прав, и
находящегося в состоянии алкогольного опьянения и составил на него
административный протокол.
Аналогичные показания были даны и свидетелем К*** А.В. о
то, что от Н*** ей, К***, стало известно, что потерпевшего Н*** избили трое
байкеров – Димеев, Спиваков и Гаврилов за то, что 06.05.2017 он, находясь
совместно со своим напарником инспектором ДПС Р*** в районе Парка Победы,
остановил одного из байкеров Гаврилова, который управлял мотоциклом без прав,
и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Н*** и Р*** в
отношении Гаврилова были составлены административные материалы.
Из показаний свидетеля Ш*** М.А. следует, что он так же,
как и Н***, является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД. 06.05.2017 они с напарником С*** несли
службу в Ленинском районе г. Ульяновска, когда поступило сообщение проехать на
ул. Юности в район Парка Победы для оказания помощи экипажу, которым задержан
водитель мотоцикла.
Прибыв на место, они подошли к экипажу, в состав которого
входили Р*** и Н***; в связи с тем, что
у водителя мотоцикла Гаврилова имелись признаки алкогольного опьянения, в их
присутствии водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от
которого он отказался. У водителя мотоцикла отсутствовали страховой полис,
удостоверение соответствующей категории.
После их с С*** приезда на место для оказания помощи туда
подъехали еще несколько человек, среди которых был его, Ш***, одноклассник Ф***,
который сказал, что Гаврилов его друг, что не стоит его привлекать к
ответственности, на что он, Ш***, сказал, что Гаврилов управлял мотоциклом в
состоянии алкогольного опьянения и будет привлечен к административной
ответственности. Н*** также общался с приехавшими.
В последующем, 13.05.2017 от коллег ему стало известно,
что ночью Н*** сильно избили, и он находится в больнице. Впоследствии от Н***
ему стало известно, что избили его трое байкеров – Гаврилов, Димеев и Спиваков
за то, что Н*** 06.05.2017 со своим напарником остановил одного из байкеров –
Гаврилова, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и
составил на него административный протокол.
Свидетель Р*** О.А. в судебном
заседании суда первой инстанции по факту задержания 06.05.2017 Гаврилова дал
аналогичные показания.
Так же показал, что остановка
водителя мотоцикла Гаврилова проходила в рамках операции «Мотоцикл», суть
которой проверка состояния водителей и мотоциклов. В водительском удостоверении Гаврилова отметки
о категории, позволяющей управлять мотоциклом, не имелось, документы на транспортное
средство отсутствовали, Гаврилов находился
в состоянии алкогольного опьянения, но отказался от прохождения
освидетельствования.
Во время оформления документов в отношении Гаврилова на
место приезжали его друзья, среди которых был Димеев. Приехавшие просили не
оформлять материалы, но разговор проходил в спокойной форме.
13.05.2017 от девушки Н***а
И.В. он, Р***, получил сообщение, что Н*** И.В. сильно избили. Он сразу приехал
к дому Н***. При встрече у Н*** он видел телесные повреждения, все лицо у него
было разбито и распухло, заплыл глаз, на голове были ссадины и кровоподтеки. Н***
пояснил, что его избили мотоциклисты, в том числе Димеев, Гаврилов, за то что,
он составил административные материалы на члена байкерского клуба «Х***» Гаврилова.
После избиения те же лица поволокли Н*** в
гараж, там продолжили избиение Н***.
В ходе избиения продолжали говорить Н***, что это за то, что он «оформил» их
товарища – Гаврилова.
Из показаний свидетеля М*** Д.М.
следует, что он командир взвода № *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, что Н*** И.В. его подчиненный сотрудник, который совместно с Р*** О.А.
06.05.2017 нес службу в составе экипажа.
13.05.2017 ночью ему позвонил Р***
О.А., и сообщил, что Н*** сильно избили, что его нужно везти в больницу. Он, М***
приезжал в БСМП, где видел Н*** сильно избитым, нос, глаз и все лицо у Н***
были разбиты, он был в крови.
Н*** рассказал ему, что он находился
возле байкерского клуба на ул. Федерации, ***, где его отозвали на разговор и
нанесли телесные повреждения трое байкеров за то, что он 06.05.2017, находясь с
напарником Р*** на дежурстве в районе Парка Победы, остановил одного из
байкеров Гаврилова, управлявшего мотоциклом без права управления и в состоянии
алкогольного опьянения, в отношении Гаврилова были составлены материалы об
административных правонарушениях.
Доводы Димеева и защиты о том,
что драка с Н*** у Димеева произошла на почве личных неприязненных отношений
также нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы проверялись судом
первой инстанции и опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля М***
следует, что с 2004 года он знаком с Н*** И.В., они поддерживают хорошие
дружеские отношения. Ему известно, что Н*** является сотрудником ГИБДД. Также
свидетель знаком и с осужденными.
13.05.2017 после 2 часов ночи из
социальной сети от напарника Н*** - Р*** О***, который знаком ему через Н***,
ему стало известно, что Н*** избили, и
он находится в больнице. Впоследствии от Н*** ему стали известны обстоятельства его избиения, что он был избит осужденными за то, что
ранее он остановил и составил протоколы в отношении одного из подсудимых –
Гаврилова, управлявшего мотоциклом без прав и в состоянии и алкогольного
опьянения.
И он,
М***, и Н*** часто приезжали в клуб «Х***», и осужденным было известно, где
работает потерпевший. Каких-либо конфликтов между осужденными и Н*** до
избиения не было. О ситуации с Г*** и угнанным мотоциклом ему, М***, известно.
На эту тему отношений между осужденными и Н*** не было никаких, и его избиение
с ситуацией с Г*** никак не связано, т.к. эта ситуация была в 2016 году и Г***
тогда все сказали, что мотоцикл нужно вернуть.
Суд первой инстанции
пришел к верному выводу, что показания свидетелей являются правдивыми,
поскольку согласуются не только между
собой, но и с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами дела,
и поэтому обоснованно судом первой
инстанции положены в основу приговора.
У суда апелляционной инстанции
правдивость и достоверность показаний допрошенных судом свидетелей вопреки
доводам жалоб так же не вызывает
сомнений.
Кроме того,
вопреки доводам жалоб, причастность осужденных
к совершению преступлений в отношении потерпевшего Н*** И.В., как и обстоятельства
совершения данных преступлений, подтверждаются протоколами допросов свидетеля Ф***
А.А. и очных ставок с его участием.
Согласно его
показаниям, оглашенным в порядке п. 5 ч.
2 ст. 281 УПК РФ свидетелю Ф*** А.А. было известно, что сотрудник ДПС Н*** И.В.
лишил Гаврилова водительских прав и забрал мотоцикл последнего на штрафную
стоянку.
12.05.2017
около 19-20 часов в клуб пришел Димеев, а чуть позже Спиваков, Гаврилов и
другие.
12.05.2017
около 22 часов он, Димеев и Спиваков пошли гулять по улице Федерации. Во время
прогулки Димееву позвонил Гаврилов, который сказал, что приехал сотрудник ДПС И***,
Димеев сказал, чтобы И*** подождал, так как у него к тому имеются вопросы.
Примерно через
5 минут они подошли к вышеуказанному байкерскому клубу, около клуба увидели Н***
И*** и Гаврилова, которые стояли и разговаривали. Димеев предложил И*** перейти
дорогу в арку, где продолжить разговор, И*** согласился, и они вместе с
Димеевым и Гавриловым отошли.
Примерно через
2-3 минуты он увидел, что Димеев ударил И*** кулаком по лицу, отчего тот упал.
Гаврилов и Димеев продолжили избивать И*** по голове и телу. В это время он и
Спиваков подбежали к дерущимся, он, Ф***, стал оттаскивать Гаврилова от И***,
но у него ничего не получилось, так как Гаврилов физически сильнее его.
После этого
он, Ф*** испугался и уехал, потом вернулся в клуб, где около 1 часа видел осужденных
и А***. А*** сказал, что И*** жив, и он
довез его до машины, а тот сам уехал домой.
Кроме того, факт совершения осужденными
преступлений в отношении потерпевшего,
при обстоятельствах, описанных потерпевшим в ходе судебного заседания и
предварительного следствия, также объективно подтверждается иными
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра
места происшествия от 13.05.2017, был осмотрен участок местности возле дома ***
по ул. Хо-Ши-Мина г. Ульяновска, который представляет из себя парковочное
место, на котором расположен автомобиль Мерседес-Бенц с государственным
регистрационным знаком ***. В ходе осмотра данной автомашины были обнаружены и
изъяты: обнаруженный в ящике под
подлокотником травматический пистолет с обнаруженными в магазине 8
травматическими патронами; полотенце со следами вещества бурого цвета; следы
пальцев рук и др.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 13.05.2017, был осмотрен бокс № 78 и прилегающий к нему участок
местности на территории ГСК «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, *** В ходе указанного осмотра изъяты пистолет с
одним патроном, флэш-накопитель, следы пальцев рук.
Из
протокола осмотра места происшествия от 13.05.2017 следует, что в ходе данного
следственного действия осмотрено здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации,
***, на котором закреплена табличка с надписью «H***», а также прилегающие к данному
зданию надворные постройки и территория. В ходе данного осмотра были обнаружены
и изъяты предметы одежды, видеорегистратор, мобильные телефоны, следы вещества
бурого цвета, жесткие диски, карты памяти, которые были упакованы и снабжены
пояснительными подписями участвующих лиц.
Вопреки
утверждениям защитников, указанный протокол осмотра был обоснованно признан
судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку отказ одного из
участников данного следственного действия (Г*** С.А.) от подписи протокола не умаляет законность
состоявшегося следственного действия, а равно достоверность отраженных в нем
сведений, поскольку, как пояснил сам Г*** С.А. данный осмотр места происшествия
действительно проводился 13.05.2017, в ходе него изымались предметы, которые
упаковывались, а участники осмотра, том
числе, и он, Г*** С.А., расписывались на упаковках изъятых предметов и суд
первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре и дал данному факту
надлежащую оценку.
Кроме того, допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля следователь Г*** А.В. пояснил, что участники осмотра расписывались
на бирках упакованных изъятых в ходе осмотра предметов. Протокол данного
осмотра на месте действительно не составлялся, но был составлен после осмотра в
тот же день.
Г*** А.В. подтвердил, что один из
участников осмотра – Г*** долго не являлся для подписи протокола, так как
уезжал, в последующем явился, но расписываться в протоколе отказался, что было
зафиксировано с участием понятых.
Никаких грубых нарушений закона
при этом не допущено и доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Факт нанесения Н*** множественных
ударов именно Димеевым подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы №
2032, согласно которой у Димеева Н.Б. обнаружены следующие телесные
повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3,4
пястных костей с переходом на пястно-фаланговые суставы 3,4 пальцев, ссадина на
тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца. При этом
кровоподтек мог образоваться в срок около 2-6 суток до момента
освидетельствования, проведенного 17.05.2017.
Оценивая приведенные выше
заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о том, что данные экспертные исследования получены в установленном законом
порядке и соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном
заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего
законодательства РФ при производстве экспертиз не установлено.
Экспертам разъяснялись их права и
обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Сами заключения, вопреки доводам защиты, являются
мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
никаких неясностей либо противоречий и на это правильно указал и суд первой
инстанции.
Факт нанесения Н*** и применения к
нему насилия именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а
также его похищение подтвержден и протоколами об административных
правонарушений составленных им в отношении осужденного Гаврилова.
Так, из протокола об административном правонарушении 73 АО №
914076 от 06.05.2017, составленного инспектором
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску
Н*** И.В. 06.05.2017 в 19 часов 55 минут следует, что водитель мотоцикла «***» Гаврилов А.А.
находясь в г.Ульяновске по ул. Юности, *** не выполнил законное требование
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат
уголовно-наказуемого деяния, то есть совершение Гавриловым А.А.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Из акта 73 НА №158576 освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения от 06.05.2017, составленного Н*** И.В., следует, что освидетельствование Гаврилова А.А. не
проводилось в связи с его отказом от медицинского освидетельствования.
Из
копии протокола 73 СМ 109839, от 06.05.2017, также составленного инспектором
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску
Н*** И.В. в 21 час 20 минут, следует, что было задержано транспортное средство - не имеющее государственного регистрационного
знака мотоцикл Гаврилова, марки ***.
Из протокола 73 КТ №165560 от 06.05.2017, составленного Н*** И.В. в 19 часов 50 минут,
следует факт отстранения Гаврилова А.А. от управления транспортным средством –
мотоциклом.
Согласно
протоколу 73 МР №195511 о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения от 06.05.2017, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Н*** И.В. в
19 часов 55 минут, Гаврилов А.А. от прохождения освидетельствования отказался.
Из рапорта инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Р*** О.А. от 06.05.2017
следует, что 06.05.2017 в 19
часов 45 минут им совместно с инспектором ДПС Н*** И.В. был остановлен водитель
мотоцикла «***» без государственных регистрационных знаков - Гаврилов А.А.,
проживающий по адресу: *** Гаврилов А.А. управлял транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении последнего был
составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное
средство эвакуировано на штрафную стоянку.
Кроме
того, были составлены и другие постановления об административном
правонарушении.
Так, инспектором
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску младшим Ш*** М.А., было
составлено постановление об административном правонарушении от 06.05.2017, о
том, что Гаврилов А.А. 06.05.2017 в 19 часов 45 минут, управляя транспортным
средством – мотоциклом «***», не выполнил обязательства по страхованию ОСАГО,
то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.
12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 800 рублей.
Как
следует из протокола 73 АО №918405 от 06.05.2017, составленного инспектором ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску С*** Р.Н. в 20 часов 15 минут, Гавриловым А.А. было допущено административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем,
не имеющим права управления транспортным средством, за исключением учебной
езды.
Из
постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2017,
вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по г. Ульяновску младшим Ш*** М.А., следует, что Гаврилов
А.А. 06.05.2017 в 19 часов 45 минут управлял транспортным средством –
мотоциклом «***, не зарегистрированным в установленном порядке, то есть
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП
РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 500 рублей.
Из
постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района
г. Ульяновска 30.05.2017, следует, что Гаврилов А.А. привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением
права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно утвержденной
05.05.2017 постовой ведомости, 06.05.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Р***
О.А., Н*** И.В., С*** Р.Н., Ш*** М.А. находились в наряде с 18 часов 30 минут
06.05.2017 до 07 часов 00 минут 07.05.2017.
Согласно выписке из приказа №610
л/с от 08.08.2014, с 09.08.2014 Н*** И.В. назначен на должность инспектора
(дорожно-патрульной службы) взвода № *** отдельного батальона
дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного
движения УМВД Российской Федерации по г. Ульяновску
Согласно должностному регламенту
(должностной инструкции) полицейского инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по
г. Ульяновску: - инспектор ДПС вправе останавливать транспортные средства для
проверки у водителей документов, предусмотренным правилами, и в предусмотренных
случаях изымать эти документы в соответствии с действующим законодательством;
- отстранять в соответствии с
действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих
транспортными средствами, а транспортные средства задерживать до устранения
причин задержания;
- проводить в установленном
порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступлений или
административного правонарушения, производство по которым отнесено к
компетенции ГИБДД, для наличия в организме алкоголя или наркотических средств,
либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если
результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения
факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении;
- составлять административные
протоколы, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных
правонарушениях, в отношении граждан;
- осуществлять в соответствии с
действующим законодательством РФ производства по делам об административных
правонарушениях.
Согласно приказу №709 л/с от 30.09.2017, с 01.10.2017
Н*** И.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №
*** отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции
безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по Ульяновской
области.
Согласно Федеральному закону №
3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», в обязанности и права полиции, кроме прочего
входит:
- пресекать административные
правонарушения и осуществлять производство по делам об административных
правонарушениях, отнесенных законодательством об административных
правонарушениях к подведомственности полиции;
- составлять протоколы об административных
правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения
производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры,
предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;
- направлять и (или) доставлять на медицинское
освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для
определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если
результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения
факта совершения преступления или административного правонарушения, для
расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об
административном правонарушении, а также проводить освидетельствование
указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном
Правительством РФ.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено,
что все осужденные при совершении данных преступлений находились вместе и
принимали непосредственное участие в применении к потерпевшему опасного для
жизни и здоровья насилия в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей, поскольку, все они были осведомлены о том, что в отношении
Гаврилова А.А. именно Н*** 06.05.2017
были составлены протоколы об административных правонарушениях, был осведомлен
не только Гаврилов А.А., но и Димеев, и Спиваков, которые приезжали 06.05.2017
на место задержания Гаврилова и видели там Н***, являющегося инспектором ДПС ГИБДД, при составлении протокола в отношении
Гаврилова, то есть заведомо для них находящегося там при исполнении им своих
должностных обязанностей.
Все осужденные перемещали потерпевшего в гараж, в машину,
в которой следовали вместе с потерпевшим, то есть действовали в составе группы
лиц по предварительному сговору в целях достижения единого преступного
результата.
Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что 12.05.2017 Н***
непосредственно не исполнял свои должностные обязанности, не ставит под
сомнение правильность квалификации содеянного осужденными.
Кроме того из совокупности представленных суду первой
инстанции доказательств, а именно показаний потерпевшего и свидетелей
обвинения, было установлено, что
применение осужденными в отношении потерпевшего
насилия, опасного для жизни и здоровья, имело место не из личных неприязненных
отношений, как указывает Димеев Н.Б., а именно, как к представителю власти и в
связи с исполнением Н*** своих должностных обязанностей как сотрудником ГИБДД
по оформлению протокола об административном правонарушении в отношении
Гаврилова А.А.
Доводы осужденного Димеева
Н.Б. о причинении им Н*** телесных повреждений по причине конфликта между ними из-за угнанного знакомым
потерпевшего мотоцикла, суд первой
инстанции обоснованно признал неубедительными, поскольку они были опровергнуты
исследованными доказательствами приведенными в приговоре.
Оценив собранные и исследованные
доказательства в их совокупности суд первой правильно квалифицировал действия
осужденных Димеева Н.Б., Гаврилова А.А., Спивакова В.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ,
как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а
также по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Выводы суда являются мотивированными и обоснованными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, имеющихся в
материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих осужденных.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще
оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
Утверждения осужденных об отсутствии
достаточных доказательств их вины в совершении преступлений, признанных
судом доказанным, о том, что выводы суда первой инстанции основаны на
предположениях, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они основаны на
неверном анализе и оценке доказательств, исследованных
судом.
Судебное
следствие проведено в соответствии с гл. 37
УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все
представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с
требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не
установлено.
Утверждения
осужденных и адвоката об односторонности и обвинительном уклоне судебного
разбирательства являются голословными и не основанными на содержании протокола
судебного заседания.
Необоснованных
отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для дела, судом не допущено.
Изложенные в приговоре выводы суда являются мотивированными
и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденных. Противоречий
в выводах суда не усматривается.
Для изменения юридической квалификации действий осужденного
Димеева Н.Б. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований не
имеется.
Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям статьей 56, 60 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденных,
влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание всех осужденных
суд обоснованно признал отсутствие у них судимости, состояние их здоровья и
состояние здоровья их родственников, имеющих заболевания, позицию потерпевшего,
не настаивающего на назначении строгого наказания, а также положительно
характеризующие осужденных сведения по месту их работы и жительства. Кроме
того, в отношении Димеева Н.Б. в
качестве смягчающих наказание обстоятельств
суд также признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, у
Спивакова - двоих малолетних детей, у
Гаврилова – также двоих малолетних детей.
У Димеева Н.Б. суд, кроме того, в качестве смягчающего наказание
обстоятельства признал частичное признание им вины, у Спивакова и Гаврилова –
наличие инвалидности у родителей.
Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для
применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу
о том, что исправление осужденных возможно только в условиях его изоляции от
общества и назначил им за преступления, наказание в виде лишения свободы.
Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также
считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной
справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых
преступлений.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения осужденным наказания.
Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
а назначенное осужденным наказание является справедливым.
При определении вида исправительного учреждения, суд первой
инстанции правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил для
отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого
режима.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен верно.
Разрешая гражданский иск
потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и взыскал компенсацию морального
вреда с учетом характера совершенного преступления и причиненных страданий
потерпевшему и оснований для уменьшения сумм компенсации морального вреда по
доводам жалоб не имеется.
Каких-либо
неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденных, судебная
коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и
уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения
совершения ими новых преступлений.
Доводы
жалоб о нарушении права Димеева Н.Б. на защиту в ходе предварительного
следствия проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Оснований
для отмены приговора по доводам жалоб не имеется
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2018 года в отношении Димеева Наиля Булатовича, Гаврилова Андрея
Аркадьевича и Спивакова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
