УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3878/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 сентября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска 4 июня 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Анцыгина Андрея Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО – Гарантия» в пользу Анцыгина Андрея Владимировича в возмещение
ущерба 165 900 руб., неустойку в
размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в
размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 17 860 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5018 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» оплату за производство судебной
экспертизы в размере 21 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Анцыгина А.В. – Итяксова А.Н., просившего оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Анцыгин А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Субару Импреза»,
государственный регистрационный знак ***, который в результате ДТП от 6 октября
2017 года, происшедшим в Самарской области, на проезжей части Обводного шоссе в
г.Тольятти, получил механические повреждения по вине второг участника этого
происшествия - водителя Шаталова А.А., управлявшего автомобилем Лада 217230.
Гражданская ответственность виновника ДТП Шаталова А.А.
застрахована у ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому он (истец)
обратился с заявлением о возмещении ущерба.
Данной страховой компанией не была произведена выплата
страхового возмещения по заявленному событию, что и явилось основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 165 900 руб.
в счет возмещения ущерба, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 205 716 руб.
неустойку за период с 28 января 2018 года по день вынесения решения суда,
расходы за составление иска в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере
1860 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу,
районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить и в удовлетворение заявленных
требований истцу отказать.
По мнению автора жалобы, судом не были учтены фактические
обстоятельства спорных правоотношений, указывающие на значительный объем
доаварийных повреждений на автомобиле истца, а также не был учтен отказ истца в
предоставлении необходимых доказательств по делу.
Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление
истцом своими правами.
Находит выводы проведенной по делу судебной экспертизы,
приятой судом за основу расчета ущерба, недостоверными, противоречащими
фактическими обстоятельствам ДТП, в связи с чем представителем страховой
компании в районном суде было заявлено ходатайство о производстве по делу
повторной экспертизы, которое было безосновательно судом отклонено.
В дополнении к апелляционной жалобе, поданной ответчиком непосредственно
перед заседанием суда второй инстанции, представитель страховой компании просит
назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭСО
«РЦЭПО».
Кроме представителей сторон, другие лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного
решения в апелляционном порядке по доводам жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» не
установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1
ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Согласно п. 2 указанной статьи при возникновении права
владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в
хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного
средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации
транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения
права владения им.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,
содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший
обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,
предусмотренными правилами
обязательного страхования.
При наличии
разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним
своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к
страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им
обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с
размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией
технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного
транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет
страховщику претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение
указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим
требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного
страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого
требования.
В
соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истцу Анцыгину А.В. на праве
собственности принадлежит транспортное средства (ТС) - автомобиль марки «Субару
Импреза», государственный регистрационный знак ***
Как следует из представленных по делу объективных данных, в
том числе и материалов административного дела, 6 октября 2017 года в 0-15 час.
в г. Тольятти Самарской области, на обводном шоссе, в районе дома 50, водитель
Шаталов А.А., управляя автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный
знак ***, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу со
второстепенной, обозначенной знаком 2.4 (уступить дорогу) не уступил дорогу
автомобилю истца марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***,
под его управлением, и автомобилю марки «Шкода Суперб», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мужчинина В.В.
В данном ДТП были повреждены все вышеуказанные ТС.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Шаталова
А.А. застрахована у ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно материалам выплатного дела, истец 12 октября 2017
года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба,
предоставив необходимые для этого документы, а также ТС на осмотр.
Ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты,
направив соответствующее уведомление от 30 октября 2017 года, в связи с тем,
что заявленные повреждения на ТС истца не могли образоваться при
обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Истец,
не согласившись с указанным отказом страховой компании, произвел независимую
экспертизу, находит действия ответчика незаконными.
Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити
Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с
учетом износа 241 200 руб. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.
Истец, ссылаясь на выводы вышеприведенной экспертизы
направил ответчику указанное заключение с претензией.
Ответчик, несмотря на указанное заключение, выплату
страхового возмещения не произвел.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам
и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в
судебном заседании.
Поскольку стороной ответчика по настоящему делу не
оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного
договора страхования гражданской ответственности Шаталова А.А., как и его
вина в рассматриваемом происшествии, а также конкретные обстоятельства
ДТП, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Фактически страховой компанией оспаривают решение суда в
части возможного повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах
ДТП.
Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий
по обстоятельствам рассматриваемого события по ходатайству представителя СПАО
«РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено эксперту
ООО «Уралец».
Согласно выводам эксперта указанного экспертного учреждения,
изложенным в заключении от 31 мая 2018 года, обстоятельства, изложенные в
материалах ГИБДД и иных материалах, представленных с гражданским делом,
соответствуют реальной дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП, произошедшего
6 октября 2017 года.
Возможность образования повреждений автомобиля истца марки
«Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, описанных в акте
осмотра ООО «Уралец» №382/18 от 8 мая 2018 года при обстоятельствах ДТП,
произошедшего 6 октября 2017 года с технической точки зрения не исключается.
Экспертом по существу исключена возможность повреждений
таких элементов ТС истца, как жгут проводов переднего правого брызговика и
гидроблок ABS. Как
указано в заключении, на момент осмотра данные элементы ТС не имели каких-либо
механических повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки
«Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, в результате
повреждений полученных при обстоятельствах события от 6 октября 2017 года с
учетом износа составляет 247 594 руб., с учетом износа 165 900 руб.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом
в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия»,
заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением, выданным по заказу
истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», оценивалось судом
первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле
доказательствами.
Данных, указывающих на ошибочность выводов судебного
эксперта, по делу не установлено. Допустимых законом доказательств неверности
произведенного экспертом расчета реального ущерба от ДТП стороной ответчика не
представлено.
Указанные обстоятельства, в совокупности с представленными
по делу данными административного дела, указывают на отсутствие правовых
оснований для производства по делу дополнительной экспертизы, на чем настаивала
в суде второй инстанции сторона ответчика.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем.
Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана произвести выплату истцу
страхового возмещения по правилам Закона об ОСАГО в размере 165 900 руб., а
также выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда
не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении
судом размера страхового возмещения, не может служить основанием для отмены
решения суда, поскольку является несостоятельным.
По существу доводы ответчика о наличии на ТС истца
доаварийных, пересекающихся повреждений были предметом рассмотрения дела суда
первой инстанции. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.
Суд с учетом выводов вышеприведенной по делу судебной
экспертизы, а также полученных по делу объективных данных правильно определил
размер страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, подлежащих выплате
истцу.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем ответчика в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска 4 июня 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
