УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело
№22-1680/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
сентября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
с участием: осужденной Столяровой А.Н., прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с
апелляционной жалобой осужденной Столяровой А.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года,
которым
СТОЛЯРОВОЙ Анастасии
Николаевне,
***, в настоящее время отбывающей наказание в ФКУ КП-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденная Столярова А.Н. считает
решение суда первой инстанции незаконным и не справедливым. Утверждает, что
судья согласился с её доводами о незначительности допущенных ею нарушений
режима отбывания наказания, которые были сняты досрочно, но не указал об этом в
протоколе судебного заседания. Обращает внимание на то, что она неоднократно
поощрялась администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду, освоила три профессии. Полагает, что у суда
были все основания для удовлетворения её ходатайства о замене неотбытого
наказания более мягким видом наказания.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу
осужденной Столяровой А.Н. помощник прокурора Сафиуллов М.Р. просит отказать в
её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и
обоснованным.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденная Столярова А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе;
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы
осужденной Столяровой А.Н. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности
принятого судом решения.
Суд
апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на
неё, выслушав участников процесса,
находит постановление суда первой инстанции в отношении Столяровой А.Н.
законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить
оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного,
свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит
учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате
преступления ущерба.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен
установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств,
бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое
позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь
исправления.
Судом данные требования закона соблюдены.
Приговором Кировского районного суда г.Уфы от 26 сентября
2012 года Столярова А.Н. осуждена по ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ , ч.2
ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 16 ноября
2016 года осужденная Столярова А.Н. переведена для дальнейшего отбывания
наказания из колонии общего режима в колонию-поселение.
Конец срока отбывания наказания 1 ноября 2019 года.
Судом установлено, что осужденная Столярова А.Н. отбыла
установленную законом часть срока назначенного ей наказания, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не
может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные материалы, в том числе находящиеся в её личном деле, за весь
период отбывания ею наказания, свидетельствующие как о добросовестном отношении
к труду и примерном поведении Столяровой А.Н. в местах лишения свободы, так и о
допущенных ею нарушениях режима отбывания наказания. При этом, суд учитывал как
характер допущенных осужденной нарушений, так и время их совершения, о чем
прямо указал в своем постановлении.
Указанные выше сведения и данные о личности Столяровой А.Н.
не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного
ходатайства Столярова А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей
наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что
наличие у Столяровой А.Н. поощрений от администрации исправительного учреждения
само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденной о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона
соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду
является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных
тенденциях в его поведении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на
то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом
суда, а не его обязанностью.
Назначение наказания
Столяровой А.Н. в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а
также данных о её личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
Судебное решение,
вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах.
Довод апелляционной
жалобы осужденной о несоответствии протокола судебного заседания действиям
участников процесса в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения
председательствующим судьей и замечания на протокол были отклонены. Суд апелляционной
инстанции не находит оснований сомневаться в объективности судьи и правильности
сделанных в протоколе судебного заседания записей.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
либо изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года в
отношении Столяровой Анастасии Николаевны оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
