УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3383/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 августа 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Кинчаровой
О.Е., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 7 июня 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Шайдуллиной Оксаны Владимировны, Шайдуллина Ильгиза Наилевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу
Шайдуллиной Оксаны Владимировны неустойку в сумме 17 472 руб. 84 коп.,
компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 9736 руб. 42 коп.,
судебные расходы в сумме 2030 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу
Шайдуллина Ильгиза Наилевича неустойку в сумме 17 472 руб. 84 коп., компенсацию
морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 9736 руб. 42 коп., судебные расходы в
сумме 2030 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 1548 руб. 37 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчарвой О.Е., объяснения представителя ООО «Средневолжская строительная
компания» Мачеча О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайдуллина О.В., Шайдуллин
И.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Средневолжская строительная компания» (далее - ООО «ССК») об уменьшении цены договора
участия в долевом строительстве объекта №72/4-П5 от 5 мая 2017 года на сумму
295 600 руб., взыскании указанной суммы, взыскании неустойки в сумме 34 968 руб., компенсации морального вреда по
50 000 руб. каждому, штрафа в размере 50%
от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме 4060 руб.
В обоснование иска указали,
что 5 мая 2017 года между ООО «ССК» и ими был заключен договор №72/4-П5
долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. У***, ул.
П***, ***. Срок ввода дома в эксплуатацию договором определен 25 сентября 2017
года, а срок передачи им объекта недвижимости – 26 декабря 2017 года. Ими по
данному договору оплачена стоимость квартиры
2 415 600 руб.
25 сентября 2017 года
ответчиком направлено уведомление в их адрес о том, что срок передачи объекта
переносится до 31 октября 2018 года. Согласно размещенным изменениям в
проектную декларацию ООО «ССК» предполагает ввести дом в эксплуатацию 31
августа 2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном
нарушении сроков постройки дома.
Ссылаясь на положения части
9 статьи 4 Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывают на то,
что они имеют право требовать уменьшения цены квартиры. Изменение сроков
введения дома в эксплуатацию повлекло
снижение цен на аналогичные квартиры, в том числе на квартиру, находящуюся
этажом выше.
Им в адрес ООО «ССК» 20 октября 2017 года была
направлена претензия с требованием об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве на 295 600 руб. Данное требование носит
исключительно компенсационный характер, не влечет цели обогащения, данная сумма
будет направлена на погашение кредита, за счет которого была приобретена
квартира.
ООО «ССК» нарушен
срок передачи квартиры, время просрочки составляет 28 календарных дней. В связи с этим в соответствии с частью 2
статьи 6 Федерального закона «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит
взысканию неустойка в размере 34 968 руб. 36 коп.
Ответ на претензию
от ответчика ими не получен, требования не удовлетворены.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ССК» просит решение суда отменить в части взыскиваемого размера
неустойки и штрафа, снизить размер взысканных неустойки и штрафа на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает
на несогласие с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижением размера неустойки и штрафа.
Взысканный
размер неустойки за 1 месяц, фактически составляющий почти 1,5 процента от
стоимости объекта долевого строительства, является несоразмерным нарушенным
обязательствам.
Судом не учтено, что ООО «ССК» является застройщиком многоквартирных
жилых домов и все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ССК»,
являются целевыми и могут быть использованы только в целях, определенных
Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации».
В настоящее время у ООО «ССК»
имеется задолженность по обязательствам
перед бюджетом по оплате обязательных платежей и сборов. Завершение
строительства и ввод жилых домов и социально-значимых объектов в эксплуатацию
будет невозможным, под угрозой несостоятельности может оказаться деятельность
застройщика.
В возражениях на
апелляционную жалобу Шайдуллина О.В., Шайдуллин И.Н. просят решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Шайдуллин И.Н.,
Шайдуллина О.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ССК», возражения на неё
Шайдуллина И.Н., Шайдуллиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия в силу
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам
апелляционной жалобы ООО «ССК» о несогласии
с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа.
Материалами дела
установлено, что между Шайдуллиным И.Н., Шайдуллиной О.В. и ООО «Средневолжская
строительная компания» 5 мая 2017 года
был заключен договор №72/4-П5 долевого участия в строительстве многоквартирного
дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцам *** квартиру с
условным строительным номером *** во ***-м подъезде на ***-м этаже
многоквартирного дома № *** со встроенными помещениями в Л*** районе г. У***,
расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** (адресный
ориентир: ул. ***, №***).
Цена договора
составила 2 415 600 руб., она истцами оплачена в полном объеме.
Пунктом 2.8 договора
предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 26 декабря 2017 года.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный
условиями договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ССК» неустойки за период с 27 декабря
2017 года по 23 января 2017 года.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и наличии оснований
для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21
декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь
идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Таким образом,
степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией.
С учетом приведенных
выше юридически значимых обстоятельств решение суда о неприменении к
взыскиваемой судом сумме неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ признается
правильным, взысканная в пользу истцов неустойка является справедливой,
соблюдающей баланс интересов по настоящему делу.
Судом первой
инстанции правомерно в решении суда указано на то, что на отношения сторон
спора в части неурегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя не исполнено
и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые
требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу
было установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком добровольно, в том числе и в ходе
рассмотрения дела, когда были установлены все обстоятельства спора, у суда
первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «ССК» штрафа за нарушение прав потребителей.
Судебная коллегия с
решением суда в данной части соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «ССК», суть которых сводится к утверждению о наличии у суда
оснований по заявлению общества для снижения размера штрафа на основании
положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной
коллегией, поскольку критерии соразмерности определяются судом исходя из
установленных по делу обстоятельств, доказательств исключительного характера,
свидетельствующих о том, что взысканный штраф явно несоразмерен последствиям
нарушения обязательства.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований
признать взысканный судом штраф явно
несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа. Оснований для изменения
судебного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом,
приведенные в апелляционной жалобе ООО «ССК» доводы не могут повлечь изменение судебного решения в части взыскания
неустойки и штрафа.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит
решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 марта 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 7 июня 2018 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская
строительная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
