УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                          Дело № 33-3443/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            21 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой  Л.Г.,

судей Кинчаровой О.Е., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Абросимовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузиной Людмилы Борисовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                   17 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Кузиной Людмилы Борисовны к Крайновой Валентине Егоровне, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Засвияжье», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о признании решения о ликвидации детской площадки во дворе дома № *** по улице П*** в г. У*** незаконным и восстановлении детской площадки на прежнем месте отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  объяснения Кузиной Л.Б., её представителя Медведева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Кузина Л.Б. обратилась в суд с иском к Крайновой В.Е., ООО «ЖЭУ Засвияжье», ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», в котором просила признать решение ООО «ЖЭУ Засвияжье»  о ликвидации детской площадки во дворе дома № *** по улице П*** в городе У*** незаконным;  обязать ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района»  восстановить детскую площадку на прежнем месте; восстановление площадки осуществить за счет средств Крайновой В.Е.

В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры *** в доме *** по улице П*** в городе У***. Управление  домом осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района», ООО «ЖЭУ Засвияжье» является подрядной организацией.

Во дворе указанного дома напортив второго подъезда, 5 лет назад специалистами компании «Солнечная поляна» была установлена детская площадка, которая до последних дней находилась в прекрасном состоянии.

Жительница дома Крайнова В.Е., использовав узкий круг лиц многоквартирного дома, представила начальнику ООО «ЖЭУ Засвияжье» А*** Р.Ф. обращение жителей дома с просьбой убрать дворовую детскую площадку на другое место, указав в нем ложные сведения об использовании площадки не по назначению, что, якобы, там собираются сомнительные компании, они пьют, курят, мусорят, шумят в вечернее и ночное время, причиняя беспокойство жителям дома. Эти события носили единичный, случайный характер, а в 2017 году их не было.

Песок  в песочницу завозился службой благоустройства каждый сезон по её заявкам, как старшей по дому, соответственно, утверждения в обращении о загрязнении песочницы не соответствуют действительности.

Крайнова В.Е. поставила в обращении несколько подписей от лица собственников, которым это обращение не показывала.

Это обращение было принято бывшим начальником ООО «ЖЭУ Засвияжье»  А*** Р.Ф. без учета требований Жилищного кодекса Российской Федерации по бережному, ответственному отношению собственников многоквартирного дома к общему имуществу и детская площадка была неправомерно ликвидирована.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузина Л.Б. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неверность вывода суда о правомерности демонтажа детской площадки в связи с поступившим в адрес ООО «ЖЭУ Засвияжье» коллективным обращением жителей. Это обращение не может являться основанием для принятия подобного решения, поскольку вопрос демонтажа детской площадки необходимо решать на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Судом не учтено, что подписи в представленном ответчиком обращении сфальсифицированы, имеются подписи лиц, не проживающих в квартирах дома, имеются одинаковые подписи (для количества). Свидетель Щ*** А.А. подтвердила, что подписывала обращение, но в нем указано другое лицо -  *** В.П.

В суд ею (истицей) были представлены настоящие подписи лиц, указанных в обращении, однако суд это не принял во внимание.

Судом не были приняты во внимание протестные письма жителей, не согласных с демонтажем детской площадки. Обеспечить явку в судебное заседание этих лиц она не имела возможности  ввиду наличия у них маленьких детей.

Указание суда на то, что детская площадка находилась за пределами придомовой территории дома, не соответствует действительности.

Крайнова В.Е.,  представители ООО «ЖЭУ Засвияжье», ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в судебное заседание не явились, о дне  и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кузиной Л.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.  Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела установлено, что Кузина Л.Б. является собственником однокомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. П*** в г. У***.

Многоквартирный дом № *** по ул. П*** на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 27 ноября 2006 года и договора управления многоквартирным домом № *** от 30 августа 2007 года находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».

Земельный  участок  под  многоквартирным  домом  № ***  по  ул.  П***  в г. У*** сформирован.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции установил, что детская площадка (песочница и две лавочки),  которая является предметом спора, была расположена за пределами придомовой территории многоквартирного дома № *** по ул. П***.

Подрядной организацией ООО «ЖЭУ Засвияжье»  9 ноября 2017 года было принято обращение жителей дома № *** по ул. П***  в г. У***, в числе которых была и Крайнова В.Е., о переносе указанной детской площадки на благоустроенную детскую площадку с качелями, горкой, песочницей, поскольку она стала использоваться не по назначению (там собираются сомнительные компании, пьют, курят, мусорят, шумят в вечернее и ночное время, причиняя беспокойство жителям дома).

Факт указанного коллективного обращения по вопросу переноса детской площадки в связи с её использованием не по назначению был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями Щ*** А.А., Л*** С.Ф., Л*** И.В.

Указанная детская площадки была демонтирована силами ООО «ЖЭУ Засвияжье» в ноябре 2017 года с целью последующей её установки весной 2018 года на детской площадке напротив шестого подъезда многоквартирного дома № *** по ул.П*** в г. У***. 

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что перенос детской площадки был осуществлен подрядной организацией не самовольно, а по обращению жильцов дома, что данная детская площадка была размещена  за пределами придомовой территории, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе Кузиной Л.Б. к Крайновой В.Е., ООО «ЖЭУ Засвияжье» в удовлетворении её исковых требований о признании незаконным решения о ликвидации детской площадки во дворе и восстановлении детской площадки на прежнем месте.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписей жителей в обращении  о переносе детской площадки, о несогласии ряда жителей с переносом детской площадки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленные  истицей  письменные  заявления  жителей  ряда квартир дома № *** по ул. П*** в г.У*** по обстоятельствам рассматриваемого дела обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку  они  не  являются допустимыми доказательствами. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   к доказательствам  относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозапись, заключение эксперта. При этом, по смыслу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены от лиц, которым данные сведения известны, только при допросе данных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании.

Истицей в подтверждение своих доводов не была обеспечена явка и допрос в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, обладающим сведениями, имеющими значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности переноса  детской площадки  в отсутствие решения общего собрания  собственником помещений  необоснованны.

Поскольку данная детская площадка была установлена не жителями многоквартирного дома № *** по ул. П*** в г.У*** за пределами придомовой территории, оснований относить её к общему  имуществу собственников помещений многоквартирного дома не имеется.  

Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что детская площадка находилась за пределами придомовой территории не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузиной Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи: