УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-3230/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Кинчаровой
О.Е., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Никуловой Надежды Виниаминовны – Крыловой Ольги Андреевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2018 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Никуловой Надежды Виниаминовны
к публичному акционерному
обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных
средств в счет страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с Никуловой Надежды Виниаминовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость
судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Никуловой Н.В. – Криушиной
Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никулова Н.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 209 583
руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., стоимость
диагностики неисправностей автомобиля в размере 720 руб., стоимость направления
ценного письма в размере 118 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.,
расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф.
В обоснование
заявленных требований указала, что 13 июля 2017 года в 21 час. 30 мин. в районе д. 42 по ул.
Рябикова в г. Ульяновске водитель Молчанов Е.О., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный
знак ***, в результате чего получил повреждения её автомобиль Mercedes-Benz ML 280, соответственно, ей был причинен материальный ущерб.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии был признан Молчанов Е.О. Гражданская
ответственность водителей - участников ДТП застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
Она (истица) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом
случае, представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 10 августа
2017 года ответчиком было выдано направление для проведения восстановительного
ремонта автомобиля на СТОА ООО «Престиж Авто». В разумные сроки между
страховщиком и СТО не была согласована стоимость проведения восстановительных
работ поврежденного имущества.
По его обращению с
заявлением о выплате страхового возмещения от 7 августа 2017 года ПАО СК
«Росгосстрах» выплатило ей сумму в размере 165 100 руб.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «ЭкспертОценка»,
согласно заключению которого № 371-17 от 7
ноября 2017 года,
стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 436 000 руб. Требование истицы о доплате
оставшейся части страхового возмещения оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Никулов В.А., Молчанов Е.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Никуловой Н.В. – Крылова О.А., не соглашаясь с решением
суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о
недобросовестности в осуществлении Никуловой Н.В. своих гражданских прав и
содержанию принадлежащего ей имущества, обоснованным доводами о ненаступлении
страхового события ввиду наличия на автомобиле истицы повреждения, не
относящегося к ДТП от 13 июля 2017 года,
носящих эксплуатационный характер (редуктор); наличия менее затратного способа
восстановительного ремонта, определения стоимости восстановительного ремонта
170 353 руб. без учета замены редуктора; длительной эксплуатации после ДТП
и возраста автомобиля; отсутствия причинно-следственной связи между
повреждением заднего колеса и редуктора заднего моста.
Поврежденная деталь - редуктор присутствует как в акте осмотра АО
«ТЕХНЭКСПРО», составленном по направлению страховщика 27 июля 2017 года, так и
в акте независимого эксперта ООО «Эксперт Оценка», при этом до 7 августа 2017
года автомобиль не эксплуатировался. До наступления страхового события
автомобиль повреждений указанных частей не имел. Образование неполадок в редукторе
было вызвано повреждением в результате столкновения его составной части главной пары, которая поставляется только
совместно с редуктором.
Согласно заключению
эксперта № 171/18 от 14 апреля 2018 года, не получи автомобиль истицы первичные
повреждения в месте контактного взаимодействия (накладка порога левого, диск
заднего левого колеса, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего
бампера), то не образовались бы вторичные повреждения (рычаг задней левой
подвески, левый привод заднего моста, редуктор заднего моста и стойка задняя
левая), которые соотносятся по объему и локализации с выявленными первичными
повреждениями наружных элементов и узлов транспортного средства, и с
технической точки зрения не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от
13 июля 2017 года. В ДТП пострадал не сам редуктор, а иная деталь – главная
пара дифференциала.
Суд не учел, что
главная пара дифференциала является составной частью редуктора заднего моста и
как отдельная запасная часть не продается, официальная программа «Аудатэкс» не выдает детализацию
редуктора заднего моста. Таким образом, при повреждении главной пары требуется
замена редуктора. Проведение ремонтных работ по замене главной пары не
соответствует технологии ремонтных работ, заложенных заводом-изготовителем.
Истица не обладает
специальными техническими познаниями в связи с чем не учла, не предвидела и не
могла предположить, что эксплуатация автомобиля, даже незначительная, может
привести к отказу в защите права на возмещение ущерба. О том, что эксплуатировать
автомобиль категорически запрещено, истице никто не говорил.
Автомобиль
фактически после ДТП не эксплуатировался.
До наступления
страхового случая автомобиль не имел повреждений и неисправностей редуктора
заднего моста, а также главной пары дифференциала, как его составной части.
Данное повреждение
образовалось вследствие ДТП и находится в прямой зависимости с иными
повреждениями, полученными в ДТП.
Ремонтные работы по
замене отдельно главной пары дифференциала проводят многие СТО, используя запасные
части, бывшие в употреблении. Гарантии на подобный ремонт СТО не дает.
Применение в рассматриваемом случае менее затратного способа восстановительного
ремонта автомобиля (исправления повреждений без учета ремонта редуктора заднего
моста), противоречит Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, является нарушением технологического
процесса ремонтных работ, заложенных заводом-изготовителем. Истица согласия на
включение в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта деталей, бывших в
употреблении, не давала.
Никулова Н.В., её
представитель Крылова О.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Молчанов Е.О.,
Никулов В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Никуловой Н.В. –
Крыловой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор
страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами
дела установлено, что Никуловой
Н.В. принадлежит на право собственности автомобиль Mercedes-Benz ML 280 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой
инстанции установлено, что 13 июля 2017 года в 21 час. 30 мин. в г. Ульяновске
на ул. Рябикова, в районе дома № 42 произошло
дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Молчанов
Е.О., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения
РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю
Mercedes-Benz ML 280, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Никулова В.А., который двигался со
встречного движения. Таким образом, лицом, виновным в указанном
дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ford Focus Молчанов Е.О.
Как
следует из справки о ДТП от 13 июля 2017 года, в результате данного
дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Mercedes-Benz ML 280 повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый
диск колеса, задний бампер, задний левый подкрылок, левый порог.
Гражданская ответственность Никуловой Н.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах» (полис серии
*** № ***).
Гражданская ответственность Молчанова Е.О.
на момент ДТП также застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»
(полис серии *** № ***).
Никулова Н.В. 7 августа 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате
страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Поврежденный
автомобиль был представлен страховщику на осмотр 27 июля 2017 года. Никуловой
Н.В. были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб.
Никуловой Н.В. 15 августа 2017 года было выдано направление на СТОА в ООО
«Престиж-Авто», которое 9 октября 2017 года было отозвано в связи с длительным
сроком поставки запасных частей на поврежденный автомобиль.
Никуловой Н.В. была направлена претензия в
ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в
размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения № 371-17 от 7 ноября 2017 года, выполненного
по её заказу экспертом ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 280 с учетом износа
составляет 436 000 руб.
Никуловой Н.В.
ответчиком 12 декабря 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 165 000
руб.
Требование,
изложенное в претензии Никуловой Н.В. от 14 декабря 2017 года о выплате
страхового возмещения в пределах лимита страхования по ОСАГО, страховой
организацией ПАО СК «Росгосстрах» не
удовлетворено, в связи с чем истица
обратилась в суд с вышеуказанными
исковыми требованиями.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
основания для взыскания с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Никуловой Н.В. недоплаченного страхового возмещения в
размере 209 583 руб. отсутствуют.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу
потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность
лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1
статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется
заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту
б) пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
К указанным в подпункте
"б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также
расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за
исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1
- 15.3
настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом
на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может
начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии со
статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в
результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям,
наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с
Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.
Из преамбулы Единой
методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками
или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные
расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при
проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными
экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой
в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения
размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 3.3 Единой
методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт
определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и
границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и
запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с
пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера
расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,
следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет
использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если
оно не превышает 10%.
Согласно абзацу 2
пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически
произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом
требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в
соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера
расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,
образовавшееся за счет использования различных технологических решений и
погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической
достоверности.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела возник спор относительно повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак ***, в ДТП, произошедшем 13 июля 2017 года и
размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
эксперту ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
эксперта данной экспертной организации № 171/18 от 14 апреля 2018 года,
механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства
№371-17 от 7 августа 2017 года, составленного ООО «ЭкспертОценка», могли быть
причинены автомобилю Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак ***,
при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2017 года,
указанных истцом в исковом заявлении, изложенных в административном материале,
за исключением повреждения облицовки задней левой двери и деформации порога
левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 280, государственный
регистрационный знак ***,
на день ДТП составляет с учетом
износа – 374 683 руб.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-аналитический центр» Р*** В.С.
подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №171/18
от 14 апреля 2018 года. Однако он при этом дополнил, что при
дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2017 года на автомашине Mercedes-Benz ML 280 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, редуктор не пострадал, а
вследствие эксплуатации поврежденной автомашины после дорожно-транспортного
происшествия вышла из строя главная пара дифференциала редуктора. Экспертом
отмечено, что если бы истцом автомашина
не эксплуатировалась, то таких последствий не было бы, главная пара
дифференциала редуктора не повредилась бы. Эксплуатация автомобиля с такими
дефектами, даже не продолжительное время, приводит к выходу из строя главной
пары дифференциала.
Программа «Аудатекс»
не предусматривает замену главной пары дифференциала, этот вид работы в
указанной программе даже не заложен, отдельно главная пара дифференциала как
запасная часть, не продается на сайтах продаж автозапчастей. Поэтому, в своих расчетах, эксперт приводит
несколько расчетов, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz ML 280 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, без учета редуктора заднего моста в размере
170 353 руб.
Таким образом, из
указанных пояснений судебного эксперта следует, что повреждение главной пары
дифференциала редуктора произошло не вследствие столкновения автомобилей в
дорожно-транспортном происшествии, а в результате эксплуатации поврежденного
автомобиля после ДТП.
С учетом указанного
обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба,
причиненного автомобилю истца в результате непосредственно
дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2017 года, составляет
170 353 руб., то есть он определяется без учета замены редуктора.
Поскольку разница
между произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 165 100 руб. и
стоимостью восстановительного ремонта в размере 170 353 руб. составляет
менее 10%, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное расхождение в
результатах расчетов размера ущерба находится в пределах статистической
достоверности.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции на основании приведенных положений действующего законодательства и
разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ правомерно посчитал, что
законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании
недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы
по оценке ущерба не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных
требований было отказано, оснований для удовлетворения производных требований в
части компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов у суда
также не имелось.
В силу изложенного, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы оно не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя
истца Крыловой О.А. и пояснений в суде апелляционной инстанции представителя
истца Криушиной Е.И., суть которых сводится к утверждению о том, что после
дорожно-транспортного происшествия и до момента
помещения на стацию технического обслуживания ООО «Престиж-Авто» по
направлению страховщика автомобиль истца Mercedes- Benz ML 280 не
эксплуатировался, он перемещался на эвакуаторе,
соответственно, повреждение главной пары дифференциала редуктора
получено не в результате эксплуатации поврежденного автомобиля, а в результате
столкновения автомобилей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в
подтверждение данных доводов не
представлено суду достаточных доказательств.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец по настоящему спору должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба, определяемый
стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля по повреждениям, полученным автомобилем непосредственно в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела и
пояснений представителя истца Криушиной Е.И. автомобиль Mercedes- Benz ML 280 после
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2017 года, и до его помещения на СТОА ООО «Престиж-Авто» перемещался на эвакуаторе, не эксплуатировался,
поехал своим ходом со станции технического обслуживания.
Как следует из
пояснений эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» Р*** В.С., данных в суде
апелляционной инстанции, повреждение
главной пары дифференциала редуктора могло образоваться как в результате
столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, когда от удара
нарушаются регулировочные зазоры главной пары, так и в результате эксплуатации
автомобиля с установленными повреждениями приводного вала и сальника. Он поврежденную
главную пару дифференциала не осматривал, так как к моменту осмотра автомобиля
при проведении судебной экспертизы главная пара дифференциала была заменена.
Вывод о повреждении главной пары
дифференциала редуктора был им сделан на основании того, что истцом была
произведена её замена, в подтверждение чего были представлены соответствующие
документы.
Также из пояснений
эксперта Р*** В.С. следует, что из акта осмотра автомобиля Mercedes-Benz ML 280 специалистом АО Техноэкспро от 27 июля 2017 года, в котором указано: «корпус
редуктора, подтеки масла – диагностика», из акта осмотра данного автомобиля экспертом ООО «ЭкспертОценка» от 7
августа 2017 года, в котором написано: «редуктор заднего моста – течь с левой
стороны», а также представленной ООО
«Престиж-Авто» по запросу суда
апелляционной инстанции ремонта-калькуляции №*** от 18 сентября 2017 года, в
котором отражено «редуктор заднего моста – проверить», нельзя сделать вывод о
том, была ли повреждена главная пара дифференциала в результате удара в ДТП.
Как следует из
материалов дела, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Р*** В.С.,
истцом до судебного разбирательства была произведена замена главной пары
дифференциала редуктора, какого-либо
исследования поврежденной детали - главной пары дифференциала редуктора
автомобиля лицами, имеющими специальные познания, на предмет установления
причины её повреждения истцом не
организовывалось и не проводилось.
Таким образом, с
учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что
со станции СТОА ООО «Престиж-Авто» автомобиль Mercedes-Benz ML 280 поехал своим ходом, а имеющимися в материалах
дела доказательствами не подтверждаются доводы истца о повреждении главной пары дифференциала редуктора до этого момента, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что факт повреждения главной пары дифференциала редуктора
непосредственно от столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии
не доказан истцом.
При таких
обстоятельствах стоимость устранения повреждения главной пары дифференциала
редуктора в виде замены редуктора не подлежит включению в размер страхового
возмещения, обязанность по выплате
которого возлагается на ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО,
заключенного с Никуловой Н.В., соответственно, довода апелляционной жалобы об
определении страховой выплаты с учетом стоимости замены редуктора являются
несостоятельными.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Никуловой Надежды Виниаминовны – Крыловой
Ольги Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
