УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                                   Дело № 33-3213/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            21 августа 2018  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Кинчаровой О.Е., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виряскиной Нины Ивановны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 апреля  2018 года,  по которому постановлено:

 

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Виряскиной Нине Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Виряскиной Нины Ивановны в пользу акционерного  общества  «Тинькофф  Банк»  задолженность  по  договору  кредитной  карты   № ***, образовавшуюся за период с 11 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года включительно: просроченный основной долг – 90 050 руб. 19  коп.; просроченные проценты – 33 650 руб. 47 коп.;  штраф – 13 879 руб. 58 коп.;  а также  в  счет  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3951 руб. 60 коп., а всего 141 531 (Сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать один) руб. 84 коп.   

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Виряскиной Н.И., её представителя Кузнецова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Виряскиной Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № *** от 3 июля 2015 года за период с 11 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года включительно в сумме 137 580 руб. 24 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 90 050 руб. 19  коп.; просроченных процентов в размере 33 650 руб. 47 коп.;  штрафных процентов в размере 13 879 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 951 руб. 60 коп.

В обоснование иска указало, что 3 июля 2015  года между АО «Тинькофф Банк»  (ранее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и ответчицей был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом 100 000 руб. Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Тарифах банка по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Банк выполнил принятые условия договора, выпустил на имя Виряскиной Н.И. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку денежные средства.

В нарушение условий по погашению кредитной задолженности
Виряскина Н.И. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по внесению минимального платежа, в связи с чем 15 февраля 2016 года банк расторг договор с ответчицей, направив ей заключительный счет с указанием размера задолженности. Однако задолженность ответчицей погашена не была, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виряскина Н.И., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение его права требования, наличия денежных обязательств и их размера ответчика перед истцом.

Истцом  не предоставлена выписка по счету кредитной карты Связного Банка (АО), которой она с 10 ноября 2012 года по июль 2015 года пользовалась, вносила минимальный ежемесячный платеж, не допуская ни одной просрочки. 

Вывод суда о её (ответчицы) волеизъявлении перечислить денежные средства с кредитной карты, выданной АО «Тинькофф Банк», в погашение её задолженности, права по которой уступлены Связным Банком (АО) в пользу истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не давала истцу поручений на перечисление со счета кредитной карты куда-либо денежных средств.

Просьба перечислить денежные средства напечатана типографским способом среди прочего текста. При этом не указана сумма перечисления, получатель перечисления, реквизиты получателя. Отсутствует её (ответчицы) подпись под указанной фразой. При таких обстоятельствах данную фразу нельзя считать договором поручения,  поскольку не указаны существенные условия договора.

Заявка клиента не содержит указания на то, что она (Виряскина Н.И.) своей подписью подтверждает поручение о переводе денег. Истец по своей воле и усмотрению, без её поручения распорядился кредитными средствами, самовольно осуществив перевод денежных средств с её кредитной карты на счет стороннего банка.

Истец не предоставил, а суд не истребовал по её ходатайству платежное поручение либо иной документ, подтверждающий перевод истцом средств Связному Банку (АО). Выписка по договору не может служить доказательством перевода денежных средств стороннему банку. Она карту не активировала и денежными средствами от лимита в 100 000 руб. ни разу не воспользовалась, поручения о переводе денежных средств истцу не давала, долг возник в отсутствие её вины.

Суд не учел того обстоятельства, что истец не предоставил доказательств наличия долга у неё перед  Связным Банком (АО), суммы долга.

Суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ей в снижении штрафных процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что является неправильным применением норм материального права. Размер штрафных процентов чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения ею обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» с решением суда соглашается, просит оставить его без изменения, а жалобу Виряскиной Н.И. – без удовлетворения.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Виряскиной Н.И., возражения на неё АО «Тинькофф Банк», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее -  ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»)  3 июля 2015  года и Виряскиной Н.И. был заключен договор кредитной карты №  ***  с  лимитом 100 000 руб.

Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете Виряскиной Н.И., Тарифах банка по тарифному плану ТП 7.27 RUR, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и  Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), с которыми истица была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Согласно заявке Виряскиной Н.И., приложенной к заявлению-анкете, истица уведомлена, что полная стоимость кредита  для Тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,12 % годовых.

Ею указано в заявке, что она просит перечислить денежные средства с вышеуказанной кредитной карты  в погашение её задолженности, права по которой уступлены  Связным Банком (АО) в пользу АО «Тинькофф Банк».

Условиями договора предусмотрено, что на сумму задолженности, переведенную из Связного Банка (АО), действует процентная ставка, которая действовала в Связном Банке (АО); до совершения первой расходной операции минимальный платеж не может превышать размер платежа, установленный Связным Банком (АО).

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 установлены: беспроцентный период до 55 дней,  процентная ставка по кредиту по операциям покупок 34,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9 % годовых, годовая плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.,  плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Банк открыл счет и выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

С указанной кредитной карты банком, во исполнение изложенного в заявке поручения Виряскиной Н.И., были перечислены в погашение задолженности Виряскиной Н.И.,  права требования которой уступлены Связным Банком (АО) АО «Тинькофф Банк», 90 225 руб. 76 коп.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчицей не исполнялись надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа  по договору кредитной карты № ***  от 3 июля 2015  года. В связи с этим у Виряскиной Н.И. образовалась задолженность по данному договору кредитной карты, размер которой по состоянию на 19 марта 2018 года составил  по просроченному основному долгу 90 950 руб. 19 коп., по просроченным процентам – 33 650 руб. 47 коп., по  штрафным процентам - 13 879 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по договору кредитной карты в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения Виряскиной Н.И. обязательств по договору кредитной карты № ***  от 3 июля 2015  года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным процентам.

Доводы апелляционной жалобы Виряскиной Н.И., суть которых сводится к утверждению об отсутствии у неё задолженности по кредитному соглашению, заключенному с Связным Банком (АО), о недоказанности наличия у истца права требования задолженности по данному кредитному соглашению,  и о том, что она не давала распоряжения на перечисление денежных средств  в погашение задолженности по кредитному соглашению, заключенному с Связным Банком (АО), являются несостоятельными.

Из представленного в суд апелляционной инстанции документа, содержащего  расчет задолженности Виряскиной Н.И. перед Связным Банком (АО) по кредитному соглашению № ***  от 10 ноября 2012 года, усматривается наличие у Виряскиной Н.И.  по данному кредитному соглашению задолженности по состоянию  на 3 июля 2015 года  в размере 90 225 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между Связным Банком (АО) и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки требования № ***, по которому цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять от цедента права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками цедента (должники), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования с учетом положений, содержащихся в договоре, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к указанному договору под № *** Реестра передаваемых требований указана должник Виряскина Н.И., задолженность по кредитному договору № ***  составляет 91 009 руб. 04 коп.

Из представленной в суд апелляционной инстанции истцом копии платежного поручения № 1 от 3 июля 2015 года АО «Тинькофф Банк» была произведена оплата прав требования, приобретенных  по договору цессии № *** от 26 июня 2015 года.

Как было указано выше, при заключении договора кредитной карты №***  от 3 июля 2015  года Виряскина Н.И. в заявке просила перечислить денежные средства с кредитной карты  в погашение её задолженности, права по которой уступлены  Связным Банком (АО) в пользу  АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что к АО «Тинькофф Банк» перешло  от Связного Банка (АО) право требования к Виряскиной Н.И.  задолженности по кредитному соглашению № ***  от 10 ноября 2012 года, Виряскиной Н.И. было известно о наличии у неё задолженности по данному кредитному соглашению, заключенному ею со Связным Банком (АО), и в целях погашения данной задолженности перед истцом  ею был заключен договор кредитной карты № ***  от 3 июля 2015  года и дано  распоряжение на перечисление денежных средств с данной карты в погашение указанной задолженности.

Ссылки в апелляционной жалобе о неправомерности отказа в снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафных процентов несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, отсутствие доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, судебная коллегия полагает, что требуемый к взысканию штраф в сумме 13 879 руб. 58 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виряскиной Нины Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: