УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.                                                            Дело № 22-1652/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                     3 сентября 2018 года        

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Комарова В.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Комарова В.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от  18 июля 2018 года, которым осужденному

 

***, отбывающему наказание в ФКУ ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Комаров В.А. обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, иска по приговору суда не имеет, есть поощрения, взыскания погашены.

 

Постановлением Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 18 июля  2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Комаров В.А., считая принятое судебное решение несправедливым и незаконным, просит его отменить. Ссылаясь на нормы УИК РФ, утверждает, что решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд ссылается на ранее наложенные взыскания, которые уже были погашены. Считает это нарушением  норм уголовного законодательства. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд не учел его добросовестного выполнения обязанностей по работе, трудоустройства на производстве с 2008 года, регулярного посещения культурно-массовых мероприятий и наличие 35 поощрений.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Комарова В.А. об изменении ему вида исправительного учреждения. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Комаров В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Шушин О.С. указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Исходя из положения части 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

 

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее  одной трети  срока наказания. 

 

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать  и индивидуализировать исполнение наказания  осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны.  Указанные действия являются своеобразной мерой поощрения.

 

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

 

Приговором Цильнинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2007 (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2011, определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 мая 2017, постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2017) Комаров В.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 1 июня 2007 года, окончание срока – 12 марта 2020 года.

 

Суд установил, что на момент обращения с ходатайством Комаров В.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

 

Разрешая ходатайство осужденного о его переводе в колонию-поселение, суд, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, исследовал и принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения  материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности.

 

Характеризуя Комарова В.А., администрация ФКУ *** не поддержала его ходатайство, считала его удовлетворение не целесообразным, указав, что за время отбывания наказания осужденный неоднократно  допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет неустойчивое поведение, имел 13 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, имеет 35 поощрений за активное участие в общественной жизни отряда, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

 

Оснований не согласится с выводами администрации исправительного учреждения, сделанными на постоянном наблюдении за поведением осужденного и подтвержденными представленными документами, у суда первой инстанции не имелось, а потому им был сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  Комарова В.А.

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

 

Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах делать вывод о необходимости изменения в отношении осужденного  вида исправительного учреждения преждевременно.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений  уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2018 года в отношении Комарова Виталия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий