У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гельвер Е.В. Дело №
12-195/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 августа
2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Степина Александра
Васильевича на определение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 22 июня 2018 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 23.03.2018
индивидуальный предприниматель Степин А.В. (далее ИП Степин А.В.) признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4
ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, ИП Степин А.В. обратился в суд с жалобой, заявив ходатайство
о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Определением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22.06.2018 ИП Степину А.В.
отказано в восстановлении пропущенного срока.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Степин А.В. не соглашается с
определение судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что обжалованию подлежит не только постановление должностного лица,
но и решение, принятое вышестоящим руководителем по первоначальной жалобе на
данное постановление, поданной в установленный для обжалования законом срок.
Полагает, что при вынесении определения об отказе в восстановлении
процессуального срока обжалования судом нарушено его право на судебную защиту. Подробно позиция ИП Степина А.В. изложена в
жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Принимая решение об
отказе в восстановлении ИП Степину А.В. срока на обжалование постановления о привлечении
его к административной ответственности, судья районного суда указал, что обращение Степина А.В. с жалобой на постановление
административного органа в вышестоящий орган не является основанием для
признания уважительной причины пропуска срока на обжалование.
Вместе с тем с
указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Материалами дела
установлено, что 23.03.2018 ИП Степин А.В. привлечен к административной
ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Из имеющихся в деле
доказательств следует, что копия указанного постановления вручена Степину А.В.
02.04.2018.
Согласно пункту 3
части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть
обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1
- 25.5.1
данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в
районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.2 ст. 30.1
КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному
лицу, жалобу рассматривает суд.
Статьей 30.3
КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения
копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству
лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом,
правомочными рассматривать жалобу.
Жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению
в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган,
должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1
статьи 30.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1
статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего
должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по
месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов дела
усматривается, что первоначально Степин А.В. обратился с жалобой на
постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в пределах
срока, установленного ч.1 ст. 30.3
КоАП РФ.
Данная жалобы была
принята и рассмотрена вышестоящим должностным лицом по существу 10.05.2018.
Копию указанного
решения Степин А.В. получил не ранее 16.05.2018, что подтверждается
уведомлением о вручении заказной корреспонденции и данными внутрироссийского
почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта
России".
Ввиду того, что
решением вышестоящего должностного лица
в удовлетворении жалобы Степина А.В. было отказано, он в установленный
законом десятидневный срок своевременно обратился с жалобой на постановление
должностного лица в Ленинский районный суд г.Ульяновска, одновременно указав,
что в случае, если суд признает срок пропущенным, то он ходатайствует о его восстановлении,
ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности
причин пропуска срока.
При этом из обжалуемых
актов административного органа следует, что должного разъяснения порядка их
обжалования в них не содержится.
30.05.2018 судьей
Ленинского районного суда г.Ульяновска жалоба
Степина А.В. направлена по подсудности в Инзенский районный суд Ульяновской
области, который признал срок на обжалование пропущенным и в удовлетворении
ходатайства о его восстановлении отказал со ссылкой на отсутствие уважительных
причин пропуска процессуального срока.
Между тем, анализ
положений статей 30.1
и 30.9
КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования
постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в
вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает право на
дальнейшее обжалование такого постановления в суд.
В рассматриваемом
случае, первоначальное своевременное обращение Степина А.В. с жалобой на
постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является
уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления
должностного лица в суд общей юрисдикции, поскольку в предусмотренный КоАП РФ
срок решение вышестоящего должностного лица было также своевременно обжаловано
в суд, что позволяет сделать вывод о том, что Степин А.В. добросовестно
пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство
по делу, наделено Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался
злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование
постановления по делу об административном правонарушении в установленный
законом срок.
При таких
обстоятельствах судья необоснованно счел неуважительными причины пропуска
Степиным А.В. срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции, что повлекло
нарушение его права на судебную защиту, гарантированное статьей 46
Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при
рассмотрении ходатайства Степина А.В. о восстановлении срока обжалования судьей
районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий
процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что
повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 4
части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы
выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое
рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
При таких
обстоятельствах определение судьи, вынесенное в отношении индивидуального
предпринимателя Степина А.В. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы Степина А.В. по
существу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года, вынесенное
в отношении Степина Александра Васильевича, по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.
Дело направить в тот
же суд на рассмотрение жалобы по существу.
Судья
В.Г. Буделеев
