УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Степанова Н.Н.                                                                         Дело № 22-1618/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           27 августа 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.    

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Санзяпова А.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года, которым   

 

САНЗЯПОВУ Азату Равильевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Санзяпов А.Р. осужден приговором Засвияжского районного суда                               г. Ульяновска от 14.12.2017 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев и штрафу в размере 20000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Санзяпов А.Р. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Санзяпов А.Р., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своей позиции указывает, что суд при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в должной мере не принял во внимание его изменение в поведении в положительную сторону, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, отношение к исковым требованиям потерпевшего, а именно принятие возможных мер к их погашению.

Фактов умышленного уклонения от возмещения вреда потерпевшему судом не установлено.

Суд при рассмотрении ходатайства не применил положения ст. 72 УК РФ в действующей редакции, в связи с чем, как полагает автор жалобы, срок его наказания в виде лишения свободы мог быть снижен.

В рамках судебного разбирательства суд не исследовав доказательства на  предмет их допустимости и законности, лишил его права на свободу.

С учетом изложенного, осужденный Санзяпов А.Р. просит обжалованное постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы либо о направлении дела на новое судебное разбирательство.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Санзяпова А.Р.    помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Санзяпова А.Р.       

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора              Олейника О.А., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При разрешении ходатайства Санзяпова А.Р. суд первой инстанции правильно применил нормы, которые устанавливают основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и регламентируют порядок рассмотрения соответствующих ходатайств. 

 

В частности, как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Санзяпова А.Р. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Так, суд установил, что осужденный Санзяпов А.Р. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

При этом, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание сведения о примененных к нему мерах поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. 

 

Указанные выше сведения свидетельствуют о положительной динамике формирования у Санзяпова А.Р. правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Наряду с указанным выше, в отношении осужденного Санзяпова А.Р. судом было принято во внимание его отношение и принимаемые им меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

 

Суд, исходя из материалов дела, правильно указал, что осужденный              Санзяпов А.Р. из 200 000 рублей, подлежащих возмещению в счет погашения вреда, причиненного преступлением, возместил только 27250 рублей.

 

В данной части, вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что у  осужденного Санзяпова А.Р. имелась возможность погасить вред в большем размере.

 

Указанный выше вывод суда подтверждается материалами дела, а именно, справками о движении личных денежных средств осужденного, согласно которым у осужденного из полученных денежных средств за период с февраля 2018 года по июль 2018 года имелась возможность возместить вред, причиненный преступлением, в большем размере.

 

Каких-либо объективных причин, препятствующих возместить вред в большем размере из имеющихся в распоряжении осужденного Санзяпова А.Р. денежных средств, не имелось.

 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований признать то, что для своего исправления Санзяпов А.Р. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является обоснованным. 

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в отношении осужденного Санзяпова А.Р. такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Доводы о неприменении судом положений ст. 72 УК РФ не могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного постановления, так как вопрос о применении данных положений осужденным не ставился и последний не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Санзяпова А.Р. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года в отношении Санзяпова Азата Равильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий