УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело
№ 22-1521/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Волкова Н.Г. и
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Ничипорова О.В.,
адвоката Митиной М.Н.,
осужденного Акаемова Г.Г.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Акаемова Г.Г., адвоката Митиной М.Н. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2018 года,
которым
АКАЕМОВ Георгий Георгиевич,
*** ранее судимый:
- 04 июля 2007 года
Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, освобожден 12 марта 2012 года условно-досрочно по постановлению
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.02.2012 на
неотбытый срок 4 месяца 10 дней,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010
№ 87-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010
№ 87-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Акаемову Г.Г.
наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
В соответствии с п.«в» ч.7
ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04.07.2007, и окончательно назначено Акаемову Г.Г. наказание в
виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 18 июня 2018 года.
Зачтено Акаемову
Г.Г. в срок отбывания наказания время нахождения в медицинской организации,
оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 04
февраля 2013 года по 06 марта 2013 года, а также время предварительного
содержания под стражей с 30 ноября 2017 года по 17 июня 2018 года.
Мера пресечения Акаемову Г.Г. в виде заключения под стражей
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акаемов Г.Г. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере и
в незаконном приобретении,
хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном
размере. Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Акаемов Г.Г. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что вопреки задачам об оперативно-розыскной деятельности, после того
как оперативными сотрудниками был выявлен факт пособничества закупщику А*** в
приобретении наркотического вещества, они не пресекли его преступные действий и
не задержали его, а вновь в отношении него было проведено ОРМ «проверочная
закупка». Считает, что действия оперативных сотрудников являются провокацией и
представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Полагает, что
доказательства его вины по эпизоду от 28.06.2012 являются недопустимыми и не
могут быть положены в основу приговора. Указывает о нарушении его права на
защиту, гарантированные ему Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав
человека и основных свобод». Он действовал как пособник в приобретении
наркотических средств, предназначенных для А***. Суду не было представлено
доказательств того, что до проведения проверочных закупок, у оперативных
сотрудников имелась оперативная информация о том, что он сбывает наркотические
средства. Ссылаясь на видеозапись от 28.06.2012 года, указывает, что на просьбы
А*** он отвечал отказом, отрицательно качая головой. Указывает об отсутствии у
него умысла на незаконный оборот наркотических средств. Отмечает, что в ходе
проведения проверочной закупки от 28.06.2012 у сотрудника А*** была в руках
бутылка с алкоголем, хотя за время проведения ОРМ он ни с кем не встречался и
находился под наблюдением. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств ему
следовало назначить наказание с
применением ст.15 УК РФ. Просит отменить либо изменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Митина М.Н. в интересах
осужденного Акаемова Г.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. В ходе судебного заседания не было представлено доказательств,
свидетельствующих о наличии у Акаемова Г.Г. умысла на незаконный сбыт
наркотических средств. По эпизоду от 13.06.2012 года считает, что оснований для
проведения ОРМ не было, так как в рапорте и постановлении ОРМ «проверочная
закупка» оперативная информация поступила в отношении лица по имени И***;
номером телефона, указанным в рапорте, Акаемов пользовался незначительное
время; Г*** и И*** – это разные имена. Указывает, что в постановлении о
проведении ОРМ не приведены сведения о заявителе, сбытчике, месте проведения
«проверочной закупки», об использовании денежных средств, из справок о
результатах проведения ОРМ «наблюдение» не конкретизировано, какая информация и
кем была предоставлена. Считает, что ОРМ «проверочная закупка» проведено с
нарушением законов. Кроме этого, в проведении ОРМ незаконно участвовал в
качестве понятого К*** С.А., так как он являлся заинтересованным лицом в связи
с намерением трудоустроиться в УФСКН, что было подтверждено его показаниями в
суде и оглашением справки о его трудоустройстве в УФСКН. 13.06.2012 года
Акаемов при себе наркотического средства не имел, никому его не сбывал, задержан
не был, денежные купюры у него не изымались. О том, что он подозревается в
сбыте наркотического средства сотруднику УФСКН А*** он узнал лишь после своего
задержания, то есть спустя 5 месяцев. Считает, что были нарушены его права на
защиту. По мнению защиты, сотрудники УФСКН обязаны были пресечь дальнейшую
преступную деятельность Акаемова и привлечь его к уголовной ответственности.
Имеет место провокация в отношении Акаемова. По эпизоду от 28.06.2012 года
защита считает, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия в
отношении Акаемова Г.Г. является незаконным и необоснованным. Отмечает, что
выводы обвинения по квалификации по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ относительно
размера наркотического средства, основаны на утратившем силу документе. В
соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002
размер наркотического вещества 0,254 г. является крупным размером, а не особо
крупным. Защита не согласна с выводом суда о том, что в судебном заседании не
нашло своего подтверждения, что подсудимый действовал на стороне приобретателя
наркотического средства, как пособник. Считает, что к показаниям А*** С.Н.
следовало отнестись критически в силу его заинтересованности в исходе дела. На
аудио и видеозаписи отсутствует какая-либо информация о том, что именно Акаемов
проявлял инициативу по приобретению у него наркотических средств, место и время
встреч с А***, устанавливал цену и размер наркотиков. А*** допускал
провоцирующие действия, подталкивающие Акаемова к совершению преступления.
Показания свидетелей А*** С.Н., Г*** А.В., И*** А.С., Г*** А.В. вызывают
сомнения, поскольку они могли дать конкретные ответы на вопросы защиты. Кроме
того, считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайств защиты о признании ряда доказательств по уголовному делу
недопустимыми, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Эпизод от
30.11.2017 года также полагает, что основан на недопустимых доказательствах. Из
показаний Акаемова Г.Г. следует, что личный досмотр в отношении него в
автомашине сотрудников полиции не проводился, свою подпись в протоколе
отрицает. Согласно выводов эксперта №Э1/56 подпись Акаемова не подтверждается,
также не подтверждаются и подписи понятых. Кроме того понятые являлись
сотрудниками ЧОП и незаконно участвовали в задержании Акаемова. Их показания
являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела. По мнению защиты,
суд встал на сторону обвинения, поставив доказательства обвинения по
доказательственной значимости выше доказательств защиты. Просит отменить
приговор и вынести в отношении Акаемова Г.Г. оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Акаемов Г.Г. и адвокат Митина М.Н. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Ничипоров
О.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного
Акаемова Г.Г. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью
исследованных судом первой инстанции доказательств.
Так, в ходе предварительного следствия осужденный Акаемов
Г.Г. пояснял, что он является потребителем наркотических средств. 13.06.2012 он
помог А*** С.Н. приобрести за 2400 рублей наркотическое средство «гашиш» у
своего знакомого по имени А***. При этом А*** С.Н. деньги отдавал А***. Они с А***
вдвоем отошли немножко в сторону и тот передал ему наркотик, а уже он отдал его
А*** С.Н. 28.06.2012 он также помог А***
С.Н. купить наркотическое средство
«спайс» за 3600 рублей. При этом А***
С.Н. передал деньги ему, а он съездил к знакомому по имени Д***, купил у него
наркотик и привез А*** С.Н. По эпизоду от 30.11.2017 осужденный вину не признал
и пояснил, что ему не было известно о том, что вещество, находящееся в изъятом
у него пакете, является наркотическим средством.
Несмотря на частичное признание осужденным своей вины по
эпизодам от 13.06.2012 и 28.06.2012, а также непризнание вины по эпизоду от
30.11.2017, вина осужденного полностью подтверждается показаниями свидетелей А***
С.Н., Г*** А.В., И*** А.С. и К*** А.А.
об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении
Акаемова Г.Г. и сбыте последним наркотических средств 13 и 28 июня 2012 года А***
С.Н., а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами –
протоколами следственных действий, заключениями экспертов и письменными
материалами дела.
Вина осужденного в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается
показаниями свидетелей П*** Е.А., К***о А.И., Т*** Н.Ф., А*** Д.Г., Д*** А.А.,
и материалами уголовного дела.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности
показаний вышеуказанных свидетелей,
поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с письменными
материалами дела, имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют
на юридическую оценку действий подсудимого.
Доводы стороны
защиты о заинтересованности всех указанных свидетелей являются голословными.
Неприязненных отношений между указанными свидетелями и Акаемовым Г.Г. либо иных
причин оговаривать Акаемова Г.Г. не установлено.
Доводы защиты о заинтересованности свидетеля К*** С.А.,
участвовавшего в качестве понятого, так как он намеревался в дальнейшем трудоустроиться в УФСКН РФ по Ульяновской
области, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из
представленных материалов, К*** С.А. на момент проведения ОРМ в отношении
Акаемова Г.Г. сотрудником какого-либо правоохранительного органа не являлся,
обстоятельств, препятствующих его участию в качестве понятого, не имелось.
Кроме того, в производстве всех оперативных и следственных действий участвовал
и второй понятой, незаинтересованность которого не ставится защитой под
сомнение.
Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении
осужденного и их результаты подтверждаются материалами оперативно-розыскной
деятельности.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо
нарушений УПК РФ либо Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от
06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Акаемова Г.Г. допущено не было.
Доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками УФСКН РФ по
Ульяновской области порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, а
также о провокации с их стороны осужденного на совершение преступлений
аналогичны доводам, заявлявшимся в судебном заседании суда первой инстанции.
Они были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны
несостоятельными. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода в
данной части, поскольку из представленных доказательств действительно
усматривается, что у сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области до начала
проведения ОРМ в отношении осужденного имелась информация о причастности
последнего к незаконным операциям с наркотическими средствами. Кроме того,
именно Акаемов Г.Г. проявлял инициативу по приобретению у него наркотических
средств, сообщал об их качестве, определял время и место встреч, предлагал
подыскивать иных покупателей наркотиков, устанавливал цену наркотиков и размер
скидки на их приобретение.
Доводы
защиты о недопустимости показаний свидетеля Т*** Н.Ф., участвовавшего в
качестве понятого 30.11.2017 при личном досмотре Акаемова Г.Г. и при осмотре
месте происшествия, а также протоколов данных следственных действий ввиду того,
что в их производстве не участвовали понятые, являются несостоятельными. Как
следует из протокола судебного заседания, и Т*** Н.Ф., и А*** Д.Г. пояснили,
что принимали участие в личном досмотре Акаемова Г.Г. и в осмотре месте
происшествия в качестве понятых. В связи с тем, что свидетель Т*** Н.Ф. не
помнил подробности проведения следственных действий, были оглашены его
показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно
рассказывал об обстоятельствах их производства, и которые свидетель полностью
подтвердил.
Таким
образом, выводы суда первой инстанции о виновности Акаемова Г.Г. в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Положенные в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Совокупность
данных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной
для вывода о виновности осужденного.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Мотивированы и все выводы суда о том, в связи с чем, он
признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дана
верная оценка всем доводам осужденного и
защитника.
Доводы жалоб о нарушениях УПК РФ и прав осужденного при
расследовании уголовного дела, равно как и доводы о недопустимости в связи с
этим ряда доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Все они были тщательно проверены и мотивированно признаны несостоятельными. У
судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода в данной части.
Несостоятельными и голословными судебная коллегия признает и
доводы осужденного о произошедшей подмене наркотического средства, выданного А***
С.Н. по эпизоду от 28.06.2012. Как следует из материалов уголовного дела,
выданное А*** С.Н. вещество было упаковано надлежащим образом и в неизменном
состоянии поступило эксперту для проведения исследования.
Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств
аудио и видеозаписей, произведенных в рамках ОРМ в отношении него ввиду того,
что они подверглись изменению и монтажу, а голос на аудиозаписи ему не
принадлежит, проверялись судом первой инстанции. Каких-либо оснований для
признания данных доказательств недопустимыми не установлено. Не
представлено таковых и судебной
коллегии. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для
признания указанных доказательств недопустимыми.
Действия Акаемова Г.Г., вопреки доводам жалоб, правильно
квалифицированы судом по эпизоду от 13.06.2012 по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2
ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному
сговору; по эпизоду от 28.06.2012 – по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в
особо крупном размере, а по эпизоду от 30.11.2017 - по ч.1 ст.228 УК РФ
как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенные в значительном размере.
Данная квалификация достаточно мотивирована судом в
приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной
коллегии не имеется.
Доводы осужденного о том, что он в эпизодах от 13.06.202 и
28.06.2012 действовал как пособник в приобретении наркотических средств,
предназначенных для А*** С.Н., проверялись судом первой инстанции и обоснованно
были отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда.
Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации
действий осужденного на действующую редакцию УК РФ, и, соответственно,
применения положений Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 №76 (ред.
от 23.11.2012) «Об утверждении крупного
и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также
крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229
и 2291 УК РФ» не имеется, поскольку это ухудшило бы положение
осужденного, так как наказание за совершение преступлений, в совершении которых
признан виновным Акаемов Г.Г., в действующей редакции УК РФ усилено.
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам стороны
защиты, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному.
При этом судом первой инстанции учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела,
смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также
влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его
семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены
частичное признание подсудимым вины по эпизодам от 13.06.2012 и 28.06.2012 на
первоначальном этапе предварительного следствия, наличие у виновного
малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников,
молодой возраст.
Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного
наказания, а равно для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не
усматривает.
Доводы жалоб о нарушениях УПК РФ и прав осужденного при
судебном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия признает
несостоятельными. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,
38928, 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18
июня 2018 года в отношении Акаемова Георгия Георгиевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
