УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                     Дело № 33-3570/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      28 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Курановой Ю.С.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Нины Ильиничны – Фроловой Натальи Владимировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Мельниковой Нине Ильиничне к Агентству государственного имущества и земельных отношений  Ульяновкой области, МУ Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник» о признании права собственности на земельный участок, – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя истицы Фроловой Н.В., Репина В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МО «город Новоульяновск» - Любавиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мельникова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно с 1993 года владеет и пользуется земельным участком № ***, расположенным по адресу: У*** область, г. Н***, СТ «Волга». На земельном участке она выращивает плодово-ягодные культуры, регулярно оплачивает членские и целевые взносы. Претензии со стороны иных лиц на данный земельный участок не предъявлялись.

Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок №*** площадью 600 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, г. Н***, СТ «Волга».

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, СНТ «Цементник», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Агуреев В.К., Деникаев Г.П., Лысов А.Н., Репин В.Д.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельниковой Н.И. – Фролова Н.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о том, что Мельникова Н.И. непрерывно владела земельным участком № ***, расположенным по адресу: У*** область, г. Н***, СТ «Волга», только 12 лет.

Суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей М*** П.М., О*** В.В., Х*** Ю.П., а также третьего лица Репина В.Д., подтвердивших в судебном заседании доводы истицы.

Ссылается на противоречивость письменных пояснений Деникаева Г.П. и Лысова А.Н., содержащихся в отзывах на исковое заявление.

Суд не учел то, что в списке членов СТ «Волга», приватизирующих земельные участки, Мельникова Н.И. указана как владелец участка под № ***.

Копия свидетельства о праве собственности Агуреева В.К. на земельный участок № *** в СТ «Волга» не подтверждает возникновение у него соответствующего права. При этом указанная копия свидетельства никем не заверена, а подлинник документа не предъявлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Деникаев Г.П., Лысов А.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истица Мельникова Н.И., с 1993 года пользовалась земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным между земельными участками №*** и №*** по ул. *** в г. Н*** У*** области.

С 2005 года указанным выше земельным участком согласно представленной членской книжке СТ «Волга» по ул. ***, №*** пользовался Р*** Д.В., а с 2016 членская книжка садовода выдана Репину В.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2018 собственником земельного участка №***, расположенного по адресу: У*** область, г. Н***, СТ «Волга», площадью 600+/- 9 кв.м, кадастровым номером ***, указано «Государственная собственность», сведения об объекте недвижимости - «актуальные, ранее учтенные».

Из дела также следует, что в отношении спорного земельного участка 09.10.2017 консультантом МУ «КУМИЗО МО г. Новоульяновск» была проведена проверка земельного участка, в ходе которой было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании Репиным В.Д. указанного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства также подтверждены судебным актом - апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.02.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 ЗК РФ, ст.ст. 8, 218 ГК РФ и исходил из того, что требования о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению в случае представления истицей доказательств возникновения у нее соответствующего права.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, на недвижимое имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным основаниям, лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности (приобретательная давность).

Как установлено судом, истицей допустимых доказательств, достаточных для вывода о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Так, в силу п. 2 ст. 214, пп. 1 - 2 ст. 215 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

При этом в  соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретено гражданами в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Без правоустанавливающих документов, свидетельствующих о предоставлении истице спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что истица осуществляла владение имуществом как своим собственным и не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом истица не лишена возможности избрать иной способ защиты права, предусмотренный земельным законодательством, в том числе ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельниковой Нины Ильиничны – Фроловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: