УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3549/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Прокофьева Юрия Александровича, Прокофьевой Екатерины
Юрьевны на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 18 апреля 2018 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 19 июня 2018 года, по которому постановлено:
иск Вибе Дарьи Владимировны к Прокофьеву Юрию
Александровичу, Прокофьевой Екатерине Юрьевне удовлетворить.
Взыскать с Прокофьева Юрия Александровича в пользу Вибе
Дарьи Владимировны в счет возмещения ущерба – 52 099 руб. 95 коп., в счет
возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 3500 руб. (7000 руб. : 2), в
счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1712
руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 4500 руб., а всего взыскать – 61 811 руб. 95 коп.
Взыскать с Прокофьевой Екатерины Юрьевны в пользу Вибе Дарьи
Владимировны в счет возмещения ущерба – 52 099 руб. 95 коп., в счет
возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 3500 руб., в счет возмещения судебных
расходов по оплате государственной пошлины – 1712 руб., в счет возмещения
судебных расходов по оплате услуг представителя – 4500 руб., а всего взыскать – 61 811 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителя Вибе Д.В. – Григорьевой
Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вибе Д.В. обратилась в суд с иском Прокофьеву Ю.А.,
Прокофьевой Е.Ю. о возмещении ущерба,
причиненного проливом.
В обоснование исковых требований указала, что ей
принадлежит 1/2 доля в праве
общей долевой собственности в отношении двухкомнатной квартиры *** в доме ***
по ул. *** в г. У***.
04.10.2016 произошел пролив её квартиры из
вышерасположенной по стояку квартиры ***, принадлежащей на праве собственности
ответчикам, по причине разгерметизации резьбового соединения на отключающем
устройстве отопительного прибора в комнате.
Стоимость восстановительного
ремонта квартиры составляет 104 199 руб. 90 коп.
Истица просила взыскать в свою
пользу с каждого из ответчиков в равных долях материальный ущерб 104 199 руб.
90 коп., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 3424 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.
Судом
к участию в деле привлечены в качестве третьих
лиц ИП Суркова Л.Ф., ООО «Пластик», АО
«СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокофьев Ю.А., Прокофьева Е.Ю.
просят отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат
доказательств наличия их (ответчиков) вины в причинении ущерба имуществу
истицы.
Пролив произошел вследствие установки в их (ответчиков)
квартире некачественного крана, который относится к общему имуществу
многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.
Поскольку
04.10.2016 была подача воды в систему отопления жилого дома, то управляющая
компания должна была предупредить об этом жильцов дома, а также проверить
систему отопления в жилых помещениях дома, в том числе их (ответчиков)
квартире. Однако управляющая компания не совершила данных действий, что и
привело к проливу квартиры истицы.
Поэтому в проливе квартиры истицы и причинении ущерба её
имуществу имеется вина, как управляющей компании, так и изготовителя крана.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно
ст.210 ГК РФ собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения
обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истице Вибе
Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) жилого
помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кв.***.
Ответчики Прокофьева Ю.А. и Прокофьева Е.Ю.
являются владельцами квартиры ***, расположенной в указанном доме.
04.10.2016 в квартире истицы произошел
пролив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры:
стены, потолок.
Согласно акту обследования помещения,
составленному 07.10.2016, пролив произошел по причине разгерметизации
резьбового соединения на отключающем устройстве
со стороны отопительного прибора в квартире ответчиков.
Указанные обстоятельства подтверждены
фотоматериалами, представленными в материалы дела, на которых зафиксированы
вышеуказанные повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки
квартиры *** дома *** по ул. *** в г. У***, образовавшихся в результате пролива, составляет 104 199 руб. 90 коп.
При разрешении дела, суд правильно пришел к
выводу, что пролив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, не
обеспечивших надлежащего состояния принадлежащей им квартиры.
Доводы
апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба
имуществу истицы, судебной коллегией отклоняются.
В
соответствии со ст. 12
ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе
принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56
ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
На
основании ст. ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
По
смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой
на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал
обстоятельства, подтверждающие его требования.
В
силу требований вышеуказанных положений на истицу возлагается обязанность
доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба,
нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчиков, размер ущерба. На
ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера
причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.
Такие
доказательства ответчиками суду не представлены.
Кроме
того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2017 был
установлен факт пролития квартиры *** в указанном доме и по тому же стояку из-за разгерметизации некачественного
шарового крана, установленного на отопительном приборе в комнате квартиры
ответчиков - квартиры ***
Таким
образом, оснований полагать, что в данном случае должна нести ответственность
управляющая компания, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая,
что при рассмотрении настоящего дела
ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в произошедшем
пролитии квартиры истицы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
заявленные требования.
Другие
доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так
как они основаны на ином толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает,
что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьева Юрия
Александровича, Прокофьевой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
