УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                     Дело № 33-3445/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      28 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Курановой Ю.С.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букина Константина Владимировича на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 22 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

взыскать с Букина Константина Владимировича в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  №8588 в погашение долга по кредитному договору №*** от 18 января 2016 года 106 044 руб.09 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3320 руб.88 коп., а всего 109 364 руб. 97 коп. (сто девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 97 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № *** от 18.01.2016, заключенный между Букиным Константином Владимировичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Букина Константина Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Букина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Букину К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.01.2016 между ОАО «Сбербанк России» и Букиным К.В. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями  указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 155 654 руб. 06 коп. на срок 36 месяцев под 17,2 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил.

По состоянию на 26.02.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 106 044 руб. 09 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 770 руб. 84 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2097 руб. 87 коп., просроченные проценты – 15 082 руб. 69 коп., срочные проценты – 330 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 87 761 руб. 84 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 18.01.2016, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 106 044 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб. 88 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Букин К.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес решение с существенным нарушением процессуальных норм.

Считает, что у суда имелась личная заинтересованность при рассмотрении гражданского дела.

Суд принял к своему производству исковое заявление, подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени ПАО «Сбербанк России». Представитель истца Петрова Т.С. действовала на основании доверенности, которая не была нотариально удостоверена.

Решение суда основывается лишь на копиях документов по кредитному договору, что является незаконным.

Поскольку банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд должен был оставить иск без рассмотрения. Требование о досрочном возврате суммы кредита не является доказательством уведомления его (Букина К.В.) о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений ПАО «Сбербанк России» не подтверждает факт направления ему (ответчику) данного требования, которое не соответствует по форме и содержанию ГОСТ 6.30-2003.

Суд нарушил сроки изготовления протокола судебного заседания от 05.04.2018.

Полагает, что Индивидуальные условия потребительского кредита не являются кредитным договором, поскольку не доказывают факт передачи ему (ответчику) денежных средств. Выписки по счету не содержат признаков документа первичной бухгалтерской отчетности, не заверены бухгалтером банка, как следствие, также не являются доказательствами передачи ему (Букину К.В.) денежных средств.

Суд неправомерно взыскал с него в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению почерковедческой экспертизы, так как данная организация не имеет лицензии на выполнение судебных экспертиз. При этом выводы судебного эксперта являются недостоверными, поскольку эксперт сравнивает его (Букина К.В.) подписи, выполненные в индивидуальных условиях потребительского кредита, со свободными и условно-свободными образцами подписей, но не указывает источники данных подписей. 

Суд необоснованно принял решение 22.05.2018, несмотря на то, что он (Букин К.В.) просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с заключением экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 Букин К.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 400 000 руб.

При этом 18.01.2016 Букин К.В., подписывая Индивидуальные условия потребительского кредита, предложил банку  заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления и обслуживания погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит»

Ответчик просил предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 155 654 руб. 06 коп., срок действия договора – 36 месяцев, 17, 20% процентов годовых.

За несвоевременное  перечисление платежа в погашение кредита  или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы  просроченного платежа   за период просрочки с даты,  следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату  погашения просроченной задолженности (п.12 Условий).

Пунктом 17 названных Условий предусмотрено, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик просил зачислить сумму кредита на текущий счет №***, открытый у кредитора.

Согласно выписке по счету №*** денежные средства в полном объемы Букину К.В. были перечислены.

При этом Букин К.В. с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, анкете-заявлении на получение кредита. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5565 руб. до 18 числа каждого месяца.

Из расчета задолженности, произведенного банком видно, что Букин К.В. частично производил платежи в счет погашения  указанного кредитного договора, однако по состоянию на 26.02.2018 задолженность ответчика образовалась в сумме 106 044 руб. 09 коп., из них: просроченный основной долг в размере 87 761 руб. 84 коп., срочные проценты в размере 330 руб. 85 коп., просроченные проценты в размере  15 082 руб. 69 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 2097 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 770 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом для проверки доводов ответчика судом первой инстанции  была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению №***  эксперта Ф*** Р.И. подписи от имени Букина К.В. в Индивидуальных условиях потребительского кредита от 18.01.2016 выполнены самим Букиным К.В.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение приведенные выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению почерковедческой экспертизы не включена в перечень видов  деятельности, на которые требуется лицензия.

Доводы жалобы о том, что индивидуальные условия потребительского кредита не являются кредитным договором, не доказывают факт передачи денежных средств; выписки по счету не содержат признаков документа первичной бухгалтерской отчетности, судебной коллегией отклоняются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор заключен в акцептно-офертной форме посредством составления и подписания ответчиком Индивидуальных условий кредита, графика платежей, в которых содержатся все существенные условия договора данного вида, в том числе, неустойки.

Таким образом, подписав Индивидуальные условия, ответчик заключил кредитный договор на изложенных в нем условиях, что не свидетельствует о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, являются аналогичными доводам ответчика, изложенных в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букина Константина Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: