УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                        Дело № 33-3433/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     28 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Азия» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Файзуллиной Фариды Тевфиковны удовлетворить частично.

Взыскать товарищества собственников жилья «Азия» в пользу Файзуллиной Фариды Тевфиковны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 30 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Файзуллиной Фариды Тевфиковны к товариществу собственников жилья «Азия» о возложении обязанности восстановить водосточный желоб по месту расположения квартиры *** дома *** по ул. *** г. У***, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Азия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1409 рублей 27 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Азия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 9800 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей ТСЖ «Азия» -  Троицкой Т.В., Шкредова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Файзуллиной Ф.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Файзуллина Ф.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ТСЖ «Азия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. У***. Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Азия».

С июля 2017 года в связи с демонтажем водосточного желоба по месту расположения её квартиры, спальную комнату и кухню постоянно затапливает дождевыми и талыми водами, причиняя  ей ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50 000 руб. До настоящего времени ответчик не возместил ей (истице) материальный ущерб.

Истица просила обязать ответчика восстановить водосточный желоб по месту расположения квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. У***, взыскать в свою пользу с ТСЖ «Азия» материальный ущерб в сумме 30 309 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ульяновска, Конкина Э.Н., Файзуллина Э.Н., Сафиуллина А.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Азия» просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ТСЖ «Азия» в причинении ущерба истице.

Суд не принял во внимание то, что собственники помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в г. У*** приняли решение не производить обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества указанного дома. Данный факт могли подтвердить жильцы дома *** по ул. *** в г. У***. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании жильцов дома в качестве свидетелей, несмотря на то, что их явка была обеспечена в суд.

Суд не учел то, что ТСЖ «Азия» не ведет никакой деятельности, сдает нулевую отчетность, не имеет расчетных счетов. Поэтому ТСЖ «Азия» не осуществляет содержание и управление общедомового имущества многоквартирного дома.

Поскольку Файзуллина Ф.Т. не производит оплату за содержание жилья и не вносит взносы на капитальный ремонт, то она не является потребителем услуг по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому у ТСЖ «Азия» отсутствует корреспондирующая обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице. 

Суд необоснованно отклонил вопросы, представленные стороной ответчика на разрешение судебного эксперта. В связи с этим эксперт не смог достоверно определить размер причиненного истице ущерба отсутствием водосточного желоба над квартирой *** в доме *** по ул. *** в г. У***.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», являются противоречивыми и не могли быть положены в основу решения суда.

Являются неправильными выводы судебного эксперта З*** Е.А. о том, что  уклон крыши дома не соответствует нормативам, а над домом имеется организованный водосток.

Эксперт З*** Е.А. не выяснила обстоятельства попадания влаги внутрь квартиры истицы по наружной стене дома.

Отсутствие водосточного желоба по месту расположения квартиры *** дома *** по ул. *** г. У*** не является причиной пролива данной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Файзуллина Ф.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из материалов дела следует, что Файзуллиной Ф.Т. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира, по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кв.***.

Управление данным  многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Азия».

Судом установлено, что в квартире истицы с июля 2017 года происходят проливы через кровлю вследствие неисправности системы  водостока на кровле дома.

В результате проливов была повреждена внутренняя отделка квартиры: стены, потолок.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом, составленным  МБУ «Контакт-центр» при главе города Ульяновска от 06.02.2018, выводами судебного эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 24.04.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 24.04.2018  стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. У*** составляет 30 309 руб.

При этом экспертом отмечено, что одной из причин пролива квартиры истицы является отсутствие водоотводящего желоба.

Указанная экспертиза обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», являются противоречивыми и не могли быть положены в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что Файзуллина Ф.Т. не производит оплату за содержание жилья и не вносит взносы на капитальный ремонт, она не является потребителем услуг по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей»; у ТСЖ «Азия» отсутствует корреспондирующая обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, судебной коллегией также отклоняются, поскольку такие доказательства не представлены. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пролитии квартиры истицы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ином толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Азия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: