УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело
№ 22-1575/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П.
и Львова Г.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденных Антипина Д.В. и Малькова Е.С.,
защитников осужденных – адвокатов Янина А.В. и Кузнецовой
А.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Антипина Д.В., Малькова Е.С. и потерпевшего
Сергеева Е.Б. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня
2018 года, которым
АНТИПИН
Даниил Вячеславович,
***,
несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280
часам обязательных работ;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3
годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
исправительным работам на срок 1 год с
удержанием 5% заработной платы в доход государства.
На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст.71 УК РФ,
путем частичного сложения назначенных наказаний Малькову Е.С. назначено 3 года
3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- исчислять срок
отбытия наказания с 27 июня 2018 года;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 7 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года;
- взыскать с Малькова Е.С. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере 5000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Перекатовой Е.А. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников
процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипин Д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Мальков Е.С. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества;
незаконном приобретении и хранении без целя сбыта наркотических средств,
совершенных в крупном размере; в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества,
совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в 2017 году в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобы осужденный Мальков Е.С. считает
приговор незаконным, необоснованным. Не согласен с выводом суда о наличии у
него умысла на незаконное приобретение наркотического вещества, найденного
им случайно. По этой причине признак незаконное приобретение подлежит исключению
из обвинения. Имелись основания для применения статья 64 УК РФ. Просит изменить
приговор и смягчить наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Антипин Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. В материалах дела отсутствуют доказательства применения
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Намерений причинить
повреждения в области головы он не имел, удары целенаправленно наносил по руке.
Обнаруженное единственное повреждение на руке не причинило вреда здоровью. В
судебном заседании потерпевший также не подтвердил, что он (Антипин) целился в голову. Допускает возможность образования повреждений
на руке при падении потерпевшего и ударе о землю. С*** Е.Б. не опасался реально
за свою жизнь, а потому не убегал с места происшествия. При таких
обстоятельствах его действия не подпадают под признаки преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы его действия обусловлены
раздражением на поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного
опьянения, что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение разбоя.
Не может признаваться оружием бита, которая по заключению
судебно-криминалистической экспертизы отнесена к спортивному инвентарю. Судом не в полной мере учтены
смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, молодой возраст, признание
вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, явка с
повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда,
наличие заболеваний у него и членов семьи, ухудшение состояние здоровья за
время нахождения в заключении, положительные характеристики, наличие грамот и
диплома, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие отягчающих
обстоятельств. Просит изменить приговор, применить статьи 53.1, 64, 73 УК РФ и
назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший С*** Е.Б., не соглашаясь с приговором, считает
суровым назначенное Антипину Д.В. наказание. Случившееся произошло и по его
(потерпевшего) вине, из-за разногласий по оплате за проезд. Ранее Антипин Д.В. ни в чем предосудительном
замечен не был, раскаялся в содеянном,
загладил причиненный вред, принес извинения. Они примирились, претензий к
осужденному не имеет, просил не лишать его свободы. Время, проведенное
последним в изоляции от общества до приговора, считает достаточным для его исправления. Не возражает против
переквалификации действия на ст. 330 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела в связи с
примирением сторон. Просит изменить приговор, назначить Антипину Д.В. наказание
с применением ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденные Антипин Д.В., Мальков Е.С., адвокаты Янин А.В.
и Кузнецова А.Г. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против их удовлетворения,
считая постановленный приговор законным и справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности
осужденного Антипина Д.В. в разбойном нападении на С*** Е.Б. с
применением предмета, используемого в качестве оружия; осужденного Малькова
Е.С. - в кражах имущества из магазина «***»,
из автомобиля А*** М.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору;
незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств.
Так, потерпевший С***
Е.Б. показал о своем нахождении в
автомобиле Антипова Д.В.
по предложению последнего с намерением за плату доехать до дома.
Водитель в начале пути неожиданно остановился и потребовал отдать сумку. Испугавшись, он (С***) выбежал
на улицу, где Антипов Д.В. напал на него,
нанес несколько ударов битой, целясь в голову, сбил с ног и забрал сумку
с находившимся в ней имуществом и деньгами.
Судом обоснованно приняты за основу показания потерпевшего
об отобрания сумки после избиения битой, сбивания с ног, при отсутствии
какого-либо конфликта с осужденным, поскольку они последовательные и
согласуются с первоначальными
показаниями Антипина Д.В., очевидцев Е***
В.С. на предварительном следствии и Ф*** Н.В.
в суде.
Антипин Д.В. при допросах от 31 июля 2017 года показывал о
нападении на С*** Е.Б. из корысти, нанесении ему не менее 5 ударов в область
головы битой, отобрании сумки с телефонами, планшетом, деньгами (т.3 л.д.
93-96, 106-112).
Е*** В.С., Ф*** Н.В. в ходе предварительного следствия, а
последний и в суде подтвердили, что, Антипов Д.В., остановив автомобиль, стал
требовать у пассажира сумку, вышел вслед за последним на улицу, ударил
несколько раз в область головы битой и забрал сумку, на их требования вернуть
вещи пострадавшему ответил отказом (т.3 л.д. 81-83, 85-88, 102-103, 104-105).
Судом сделан правильный вывод о допустимости и достоверности
показаний Антипина Д.В., Е*** В.С., Ф*** Н.В. на следствии, поскольку они
согласуются между собой, подтверждены на очных ставках с осужденным и
потерпевшим, получены с соблюдением
требований УПК РФ. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий
без каких-либо замечаний и дополнений. Допросы Антипина Д.В. проведены в
присутствии защитника, а Е*** В.С. - в присутствии законного представителя, что
исключало какое-либо воздействие на них и
опровергает их показания в
судебном заседании об отсутствии у осужденного корыстного мотива,
избиении из-за разногласий в оплате за
проезд, необходимости квалификации действий как самоуправство.
С целью проверки версии Е*** В.С., Антипина Д.В. о
применении недозволенных методов
расследования судом допрошены следователь М*** Г.Н., оперативный сотрудник С***
А.А. Их показаниям дана правильная оценка.
Анализ показаний очевидцев содеянного Е*** В.С., Ф*** Н.В.
на предварительном следствии, а последнего и в суде, а также сведений,
содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (т.3 л.д. 10-13),
подтверждает показания С*** Е.Б. относительно места нападения, расположенного в
том же районе, где Антипин Д.В. предложил ему свои услуги по перевозке в
другой, отдаленный район г.Ульяновска, отсутствии какого-либо конфликта по
стоимости проезда, внезапности действий водителя для всех находившихся в салоне
лиц.
31 июля 2017 года Антипиным Д.В. выданы похищенные у С***
Е.Б. телефоны, планшет (т.3 л.д. 98-99).
Применение Антипиным Д.В. биты подтверждается осмотром
автомобиля, в котором под водительским сиденьем обнаружен деревянный предмет типа «биты» (т.3 л.д.
60-63).
Показания Е*** В.С., Ф*** Н.В., Антипина Д.В. на
предварительном следствии о нанесении битой ударов по руке С*** Е.Б.,
закрывавшего голову, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы №
3156, об обнаружении у пострадавшего ушиба левого предплечья,
полученного не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, могло
образоваться 14 июля 2017 года и расценивается как повреждение, не причинившее
вреда здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека» (т. 3 л.д.119).
Вопреки доводам защиты, выводы эксперта не опровергают
показания потерпевшего, очевидцев Ф*** Н.В., Е*** В.С., а также Антипина Д.В.
на предварительном следствии о количестве ударов, намерениях последнего нанести
их в область головы.
Отсутствие
в заключении сведений о телесных повреждениях на теле объясняется сообщением С***
Е.Б. экспертам только о части повреждений,
причинивших ему наибольшие физические страдания.
Судом сделан правильный вывод, что нападение на потерпевшего
произошло с целью завладения его имуществом, а не как взимание платы за
проезд. Оно совершено в начале пути движения, при отсутствии
возражений со стороны пассажира оплачивать поездку, неожиданно для последнего.
Изымалось все ценное, находившееся при С*** Е.Б. имущество, стоимость которого
значительно превышала стоимость предлагаемой ему услуги.
Потерпевший, с учетом обстановки, характера действий
Антипина Д.В., реально опасался за свою жизнь, после первых требований передать
сумку, покинул салон автомобиля, дальнейшие действия осужденного по сбиванию жертвы с ног ограничили её
возможности уйти с места происшествия.
Нанесение неоднократных ударов в область головы потерпевшего
предметом типа «биты», по заключению судебно-криминалистической экспертизы
длиной не менее 52 см, диаметром 5 см (т.3 л.д.149-150), обоснованно расценено
как насилие, опасное для жизни и здоровья
с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Не влияет на вывод суда
то обстоятельство, что удары пришлись по руке, которой потерпевший прикрывал голову, а также тяжесть
наступивших последствий, отнесение биты
к спортивному снаряжению, по изложенным выше основаниям.
Доводы С*** Е.Б. в апелляционной жалобе об отобрании имущества по иным причинам, в
ходе ссоры с осужденным, судебная коллегия расценивает критически, как желание
оказать содействие Антипову Д.В. избежать ответственности за содеянное,
поскольку они противоречат всем исследованным в суде доказательствам.
Действия Антипина Д.В. правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований
для переквалификации действия Антипина Д.В. на ст. 330 УК РФ судебная коллегия
не усматривает. Не опровергает вывод суда и заключение судебно-психиатрической
экспертизы, выявившей у Антипина Д.В.
эмоционально неустойчивое расстройство личности (т.6 л.д. 9-10).
По краже усилителя
виновность Малькова Е.С., кроме
его признательных показаний на следствии, подтверждается:
показаниями представитель ООО «***» И*** В.А., свидетеля Б***
А.Ю. о пропаже с витрины магазина усилителя стоимостью 2 977 рублей 19 копеек;
свидетеля Б*** И.С. о продаже в ломбард усилителя,
похищенного его приятелем Мальковым Е.С.
из магазина;
А*** А.А. о покупке у Б*** И.С. ломбардом ООО «Аврора»
усилителя марки «PIONEER GM-A3702» за 1600 рублей;
договором купли-продажи усилителя у Б*** И.С. (т. 1 л.д.
69-71);
осмотром видеозаписи, где зафиксировано хищение Мальковым
Е.С. усилителя (т. 6 л.д. 91-93).
Действия Малькова Е.С. обоснованно квалифицированы по ч.1
ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По незаконному приобретению и хранению наркотических
средств виновность Малькова Е.С. подтверждается:
показаниями М*** Д.А. о доставлении в отдел полиции
подозрительного Малькова Е.С. для установления личности, при личном досмотре
обнаружен сверток из полимера с веществом, со слов досматриваемого –
наркотическим средством;
протоколом выемки у М*** Д.А. изъятого у Малькова Е.С.
свертка (т. 1 л.д. 222-223).
заключением эксперта № Э2/1491, согласно которому
представленное на экспертизу вещество в виде пластичной массы массой 4,136 г.
содержит наркотическое средство Метил
2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое
является производным наркотического средства Метиловый эфир
3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 1 л.д.
246-247).
Довод
осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное
приобретение» не подлежит удовлетворению. По смыслу действующего уголовного
закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит
считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного.
Его действия по данному
преступлению правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в
крупном размере.
Доказательствами
совершения Мальковым Е.С. кражи
аккумулятора А*** М.А. являются
показания потерпевшего о пропаже с автомобиля аккумулятора; Б*** Д.С. о
перевозке на его автомобиле
аккумуляторов, загруженных Мальковым Е.С. и Антипиным Д.В., продаже их
мужчине на автомобиле «Ниссан»; Р*** С.А. о покупке у Д*** 4 аккумуляторные
батареи; протоколом обнаружения в
автомобиле Р*** С.А. похищенного у А*** М.А. аккумулятора и другие, приведенные
в приговоре.
Действия Малькова Е.С. правильно
квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК
РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Всем
исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам дана оценка в
соответствии с положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял
приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных,
отверг доводы осужденных в свою защиту.
Решение суда по оценке доказательств основано на законе и
материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом
доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в
пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.
Содержание
протокола судебного заседания подтверждает соблюдение принципов
судопроизводства, предусмотренных главой 2 УПК РФ, при рассмотрении дела судом.
Антипин
Д.В., Мальков Е.С. обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной
ответственности, исходя из содеянного, поведения в суде, а также заключений
судебно-психиатрических экспертиз.
Вопреки доводам жалоб, обоим осужденным назначено
справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62
УК РФ, и смягчению не подлежит.
При
назначении наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание: Антипину Д.В. -
отсутствие судимости, молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений
потерпевшему, наличие заболевания у него самого и близких, оказание им помощи и поддержки,
положительные характеристики, наличие почетных грамот и диплома; Малькову Е.С.
- отсутствие судимости, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
явки с повинной, наличие заболеваний; а по преступлению в отношении А***
также возмещение имущественного вреда,
принесение извинений потерпевшему; по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ -
принесение извинений потерпевшей стороне. Таким образом, судом в полной мере
учтены, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, смягчающие
обстоятельства, касающиеся личности осужденных, семейного положения, состояния
здоровья и применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Приняты
во внимание и иные характеризующие личность осужденных сведения, характер и
степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на
исправление и условия жизни их семей.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенных преступлений,
судом не установлено и обоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73, 53.1
УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия, в том
числе с учетом дополнительно представленных Антипиным Д.В. сведений о состоянии
его здоровья.
Судебная
коллегия не усматривает возможности для применения ст. 96
УК РФ в отношении Антипина Д.В., как об этом ходатайствует защита.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание обоим осужденным
наказания назначено в исправительной колонии общего режима.
Принято правильное решение о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым жалобы оставить без удовлетворения.
В
соответствии со ст. 308
УПК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания
осужденных под стражей с момента их задержания до постановления приговора.
Вместе
с тем Федеральным законом
от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72
УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания
обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную
силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии
общего режима. В соответствии с ч. 3
и п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ в редакции от 3 июля 2018 года время содержания лица
под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок
лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Принимая
во внимание положения ст. 10
УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Антипина Д.В., Малькова
Е.С. подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания их под
стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, т.е. до
дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня
2018 года в отношении Антипина Даниила Вячеславовича и Малькова Евгения
Сергеевича изменить,
зачесть Антипину Д.В., Малькову Е.С. в срок лишения свободы
из расчета, предусмотренного ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 ФЗ от 3 июля 2018
года, время содержания их под стражей с 7 декабря 2017 года по 29 августа 2018
года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
