УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-3526/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу
Полякова Ильи Сергеевича с публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Полякова И.С. – Языченко Е.Н.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Поляков И.С. обратился
в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, к Амрахову
М.Б. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9
июля 2016 года на 231 км автодороги «подъезд к городу Ульяновску от автодороги
М5 «Урал» Тереньгульского района Ульяновской области, был поврежден
принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris.
Считая виновным в
ДТП водителя Федосьина Н.С., он обратился в суд с иском, однако решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2017 года в удовлетворении
его требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», Федосьину Н.С. о взыскании страхового
возмещения, материального ущерба, взыскании судебных расходов было отказано.
Этим решением
установлено, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя грузового
автомобиля DAF 105 FT, принадлежащего Амрахову М.Б., гражданская
ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Он (истец) обратился
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставил все
необходимые документы, том числе копии решения суда и материалов судебной
автотехнической экспертизы. Представить страховщику на осмотр поврежденный
автомобиль не смог, поскольку он не был сохранен в поврежденном состоянии.
Однако ПАО СК
«Росгосстрах» оставило его заявление без рассмотрения.
Просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., взыскать с
Амрахова М.Б. материальный ущерб в сумме 25 901 руб., расходы по досудебной
оценке в сумме 9000 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме 19 500
руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1832 руб. 03
коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Гулиев А.Б., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Федосьин Н.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «НАСКО».
В ходе судебного
разбирательства истец отказался от исковых требований к Амрахову М.Б., Гулиеву
А.Б. в связи с добровольным удовлетворением ими заявленных требований,
определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2018 года
производство по делу к указанным ответчикам было прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы
указано, что истцом не представлены в страховую компанию документы, требуемые
для страховой выплаты. Поврежденный автомобиль на осмотр также не представлен.
Сотрудниками полиции факт участия в ДТП водителя Гулиева А.Б. и его виновность
не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2016
года на 231 км автодороги «подъезд к г. Ульяновску от автодороги М5 «Урал»
Тереньгульского района Ульяновской области, неустановленный водитель, управляя
неустановленным грузовым автомобилем, совершил столкновение с автомобилем
Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Федосьина Н.С., который в результате столкновения не справился с
управлением, допустил непреднамеренный выезд автомобиля на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с
автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** под
управлением Полякова И.С.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
9 июля 2016 года возбуждено дело об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации в отношении
неустановленного лица, управлявшего неустановленным грузовым автомобилем.
Постановлением от 10 октября 2016 года
производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП,
произошедшего 9 июля 2016 года, прекращено на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с
истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 июля 2017 года в иске Полякова И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия»,
Федосьину Н.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
взыскании судебных расходов отказано.
Этим же решением установлена
причинно-следственная связь между нарушением п.9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации водителем неустановленного грузового автомобиля и
причинением ущерба автомобилю истца Полякова И.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Поляков
И.С. указал, что виновным в ДТП является водитель грузового автомобиля DAF 105
FT, государственный регистрационный знак ***.
В ходе рассмотрения дела собственник
автомобиля Амрахов М.Б. и водитель автомобиля Гулиев А.Б. признали, что ДТП
произошло в связи с нарушением водителем Гулиевым А.Б. Правил дорожного
движения Российской Федерации и возместили истцу ущерб, подлежащий взысканию
сверх лимита ответственности страховщика.
Проанализировав фактические обстоятельства
дела и представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к
обоснованному выводу, что факт участия
грузового автомобиля в ДТП, произошедшем 9 июля 2016 года, и вина водителя
грузового автомобиля DAF 105 FT, государственный регистрационный знак ***
Гулиева А.Б., в нарушении им п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,
нашли свое подтверждение.
Обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, установленные ранее решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 июля 2017 года, нашли свое полное подтверждение
представленной в материалы настоящего дела видеозаписью с видеорегистратора
автомашины Федосьина Н.С.
Помимо этого, из указанной видеозаписи
усматривается марка и номер грузового автомобиля, водитель которого является
виновным в данном ДТП - грузовой
автомобиль DAF 105 FT, государственный регистрационный знак ***.
Каких-либо доказательств обратного стороной
ответчика суду не представлено.
Поскольку гражданская ответственность
владельца грузового автомобиля DAF 105 FT под управлением виновного водителя
Гулиева А.Б. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», районный
суд обоснованно взыскал с указанной страховой компании в пользу истца страховое
возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности, в сумме
400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы выводов районного
суда не опровергают.
Так как фактические обстоятельства ДТП и
водитель, виновный в причинении ущерба истцу, были установлены только в ходе
рассмотрения настоящего дела, истец не мог исполнить в полном объеме своих
обязанностей по предоставлению в ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом
оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о признании
события страховым случаем, в том числе по запросу страховщика. Автомобиль на
осмотр страховщику истцом также представлен не был.
Сторона истца указанные обстоятельства не
оспаривала и о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда,
штрафных санкций не заявляла.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа
районный суд не усмотрел.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу
повторяют доводы, приведенные стороной истца в обоснование своей позиции по
исковым требованиям, однако этим доводам судом уже дана надлежащая правовая
оценка, что отражено в обжалуемом решении.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
