УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-3513/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Федоровой Валерии Романовны – Хафизова Римана Ренатовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 мая 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федоровой Валерии Романовны к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Федоровой
Валерии Романовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной
автотехнической экспертизы в размере 32 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Федоровой В.Р. – Хафизова Р.Р.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорова В.Р.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 21 ноября 2017 года в городе ***
произошло ДТП с участием ее автомобиля Mercedes - Benz С 180 и автомобиля ВАЗ-21099, под управлением
Рыськина Н.Ф., который был признан виновным в столкновении. В результате ДТП
автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания в
выплате страхового возмещения отказала по причине несоответствия механизма
образования повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам
заявленного ДТП. Отказ является незаконным. В связи с этим и в соответствии с
заключением судебной экспертизы с ответчика надлежит взыскать страховую выплату
46 100 рублей, расходы по оценке 3000
рублей, неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 4 мая 2018 года 63 157
рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от
присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Рыськин Н.Ф., СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Федоровой В.Р. – Хафизов Р.Р. просит решение суда
отменить.
Жалоба
мотивирована несогласием с выводом суда о несоответствии повреждений на
автомобиле истца заявленному механизму столкновения автомобилей, основанным на
заключении судебной экспертизы. Отмечает, что исковые требования в части
взыскания страхового возмещения были уточнены стороной истца на основании
вывода эксперта о бесспорном образовании в результате ДТП повреждений задней
правой двери и диска переднего левого колеса с внешней стороны, стоимость
восстановительного ремонта которых составила 46 100 рублей.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что в собственности истца находится автомобиль Mercedes-Benz С
180.
Согласно материалу
по факту ДТП от 21 ноября 2017 года по адресу: *** Рыськин Н.Ф., управляя
автомобилем ВАЗ 21099, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не
уступил дорогу автомобилю Mercedes - Benz С 180 и совершил с ним столкновение.
В справке о ДТП от
22 ноября 2017 года указано, что в результате ДТП у автомобиля Mercedes - Benz
С 180 повреждено: задняя правая дверь, передний левый диск колеса.
28 ноября 2017 года
истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
18 января 2018 года
по заказу страховой компании проведено экспертное транспортно-трасологическое
исследование в ООО «ТК Сервис Регион», которым установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes
- Benz С 180, образовались не в результате
контактирования с автомобилем ВАЗ 21099, при заявленном механизме столкновения.
В связи с этим 25
января 2018 года страховщик направил в адрес истца отказ в страховом
возмещении.
В последующем 09
февраля 2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензии истца от 30
января 2018 года.
Поскольку ответчик
оспаривал возможность образования совокупности заявленных истцом повреждений в
результате заявленного события, судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения, образованные на
автомобиле Mercedes - Benz С 180, не соответствуют заявленным обстоятельствам
ДТП от 21 ноября 2017 года.
В исследовательской
части эксперты указали, что:
повреждения
автомобиля пострадавшего являются характерными для перекрестного столкновения;
при условии движения
транспортного средства пострадавшего и виновника со скоростью, разрешенной на
участке рядом с домом №10 и учитывая разницу в весе примерно равную 525,00 кг
(ТС пострадавшего – 1470,00 кг, ТС виновника – 945,00 кг), транспортное
средство виновника имея меньшую массу и меньшую скорость, не могло сместить
транспортное средство пострадавшего в направлении своего движения, т.е.
изменило направление его движения;
элементы нижней
части ТС, как наиболее деформированные – были деформированы в результате наезда
на препятствие/препятствия
(неустановленное) в результате неоднократного наезда, вероятно в процесс
эксплуатации;
повреждения задней
правой двери транспортного средства
произошло в момент расположения
транспортного средства пострадавшего на пути
следования транспортного средства виновника, повреждение переднего
левого диска произошло в результате наезда на бордюр;
повреждения, образованные на автомобиле Mercedes - Benz С
180 не соответствуют заявленному механизму столкновения автомобилей, участников
ДТП и последующему наезду на препятствие;
направление, глубина
и характер образования повреждений противоречит направлению схождения
транспортных средств участников ДТП от 21 ноября 2017 года в точку контакта,
взаимодействию в контакте и последующему перемещению после контакта
(столкновение ТС в точке контакта возможно, но подтвердить или опровергнуть
данный факт невозможно);
повреждения
транспортного средства виновника ДТП
образованы в период до наступления исследуемого события;
повреждения
транспортного средства пострадавшего имеют различное направление образования и носят накопительный и
эксплуатационный характер;
выделить
повреждения нижней части исследуемого
транспортного средства, образованные в результате ДТП от 21 ноября 2017 года и
повреждения образованные ранее исследуемого события - не представляется возможным;
определить траекторию движения транспортного средства
пострадавшего до момента столкновения и последующего наезда на препятствие не
представляется возможным.
Выводы в указанной
выше части подтвердил эксперт Б*** А.В., в ходе его допроса в судебном
заседании, в том числе в части того, что повреждения, образованные на автомобиле Mercedes - Benz С
180, не соответствуют заявленному механизму столкновения автомобилей,
участников ДТП и последующему наезду на препятствие.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не были
представлены доказательства того, что заявленное им страховое событие
соответствует признаку случайности, что оно произошло при указанных им обстоятельствах ДТП, что автомобилю была
причинена совокупность всех заявленных им при подаче иска механических
повреждений.
При этом суд
руководствовался не только заключением судебной экспертизы, но и представленным
ответчиком заключением, согласно которому, как указано выше, повреждения,
имеющиеся на автомобиле Mercedes - Benz С 180, образовались не в
результате контактирования с автомобилем
ВАЗ 21099 при заявленном механизме
столкновения.
Учел суд и рапорт
сотрудника ГИБДД, имеющийся в материале по факту ДТП, согласно которому
характер механических повреждений вызывает сомнение в образовании при данном
ДТП.
При этом суд
обоснованно дал критическую оценку экспертному исследованию, подготовленному ИП
Романовым А.В. по заказу истца, которым был сделан вывод о том, что характер
повреждений, зафиксированных в актах осмотра и представленной справке о ДТП,
дают ему (эксперту) основание предложить, что все они могут являться следствием одного события.
Поскольку в
удовлетворении заявленного истцом основного требования о взыскании страхового
возмещения было отказано, то оснований для удовлетворения производных
требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы,
компенсации морального вреда, неустойки,
штрафа, у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд
обоснованно, как на проигравшую сторону возложил обязанность на истца
возместить ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной
автотехнической экспертизы в размере 32 200 рублей.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Следует отметить,
что в своем заключении эксперты указывают, что повреждения, образованные на автомобиле Mercedes - Benz С
180 не соответствуют заявленному механизму столкновения автомобилей и
последующему наезду на препятствие; направление, глубина и характер образования
повреждений противоречат направлению схождения транспортных средств в точку
контакта, взаимодействию в контакте и последующему перемещению после контакта;
повреждения транспортного средства виновника
ДТП образованы в период до наступления исследуемого события.
При таких выводах
экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для
вывода о том, что экспертами подтвержден факт столкновения автомобилей, что
привело к повреждению задней правой двери и диска переднего левого колеса.
Как указано выше,
истец не доказал сам факт того, что заявленное им страховое событие
соответствует признаку случайности, что оно произошло при указанных им обстоятельствах ДТП, что автомобилю была
причинена совокупность всех заявленных им при подаче иска механических
повреждений.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 4 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Федоровой Валерии Романовны – Хафизова
Римана Ренатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
