УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3569/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Серова Анатолия
Ивановича – Аттина Анатолия Викторовича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 мая 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Серова Анатолия Ивановича к публичному акционерному обществу
Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа, расходов на
оказание юридических услуг, на
оформление доверенности отказать.
Взыскать с Серова
Анатолия Ивановича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 610 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серов А.И. обратился
в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что 15 декабря 2017 года в городе Ульяновске произошло ДТП с
участием его автомобиля Peugeot
3008, под управлением Серова И.А., и автомобиля ВАЗ-210930, принадлежащего
Банцеву Е.В., под управлением Ермишова М.А., который был признан виновным в
столкновении. В результате ДТП автомобилю были причинены механические
повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по причине
несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя
8000 рублей, расходы по составлению доверенности 1700 рублей, компенсацию
морального вреда 5000 рублей, штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Серов И.А., Ермишов М.А., Банцев Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Серова А.И. – Аттин А.В. просит решение суда отменить.
Жалоба
мотивирована несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы,
которая не может быть принята в основу решения суда и носит предположительный
характер. Экспертом были взяты надуманные исходные сведения, не учтены
пояснения участников процесса Серова И.А., Ермишова М.А., истца о том, что в
момент столкновения автомобиль
ВАЗ-210930 был практически в неподвижном состоянии.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается,
что 15 декабря 2017 года по адресу: ***, произошло столкновение автомобиля Peugeot 3008, принадлежащего Серову А.И., под
управлением Серова И.А., с автомобилем ВАЗ-210930, принадлежащим Банцеву Е.В.,
под управлением Ермишова М.А.
Согласно
постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан
водитель Ермишов М.А., который, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле
ВАЗ-210930, не уступил дорогу автомобилю Peugeot 3008.
22 января 2018 года
истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту
ДТП от 15 декабря 2017 года, представив поврежденный автомобиль на осмотр.
8 февраля 2018 года
ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано на основании:
проведенной
независимой автотехнической экспертизы ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ-ТЕХНИКОВ И ОЦЕНЩИКОВ
АВТОТРАНСПОРТА» №16117320 от 1 февраля 2018 года, согласно которой все
заявленные повреждения на автомобиле Peugeot 3008, государственный регистрационный знак *** не могли быть получены
в рассматриваемом ДТП;
исследовании
материалов, полученных с камер фотофиксации дорожного движения ГИБДД, которыми
было установлено, что на автомобиле ВАЗ-210930, государственный регистрационный
знак ***, до рассматриваемого дорожного происшествия уже имелись повреждения
аналогичные тем, которые были получены 15 декабря 2017 года.
Претензия истца с
требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой оценочной
организации ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ – СЕРВИС» №6-01/18 от 19 января 2018 года,
согласно которой размер восстановительных расходов с учетом износа автомобиля
составляет 511 263 рублей 30 копеек, письмом ответчика от 1 марта 2018 года
оставлена без удовлетворения.
Поскольку в судебном
разбирательстве ответчик оспаривал возможность образования всех повреждений
автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 15 декабря 2017 года, по делу
судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
экспертизы от 8 мая 2018 года № 142/18:
- с технической
точки зрения заявленные повреждения автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак ***,
не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2017 года;
- расчет стоимости
восстановительного ремонта не производился.
Из исследовательской
части заключения следует, что:
- расположение
автомобилей, зафиксированное участниками столкновения на схеме и фотографии с
места ДТП, не соответствует данным ими объяснениям об обстоятельствах произошедшего ДТП;
- повреждения
автомобилей не соответствуют ни схеме ДТП, ни объяснениям участников ДТП;
- автомобиль ВАЗ
210930, государственный регистрационный знак ***, к дате рассматриваемого ДТП
имел аналогичные повреждения в переднем левом углу;
- с технической
точки зрения, экспертом исключается образование повреждений на автомобиле Peugeot 3008, государственный регистрационный знак ***,
указанных в актах осмотра транспортного средства № 18(2)-01/18 от 18 января
2018 года составленного ООО « АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ – СЕРВИС» и № 32756 от 18
января 2018 года составленного Группа Компаний «РАНЭ», как не соответствующие
обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2017 года.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании надлежащей
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт
наступления страхового случая.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Несогласие автора
жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не влечет невозможность ее
использования в качестве доказательства, при том, что оно составлено
компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования,
само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31
мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте
заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники
примененных данных и обоснованы выводы.
Принимая во
внимание, что выводы экспертов в части установления механизма ДТП не
противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет
довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел неподвижное состояние
автомобиля ВАЗ-210930 в момент
столкновения.
При этом экспертами
были приняты во внимание объяснения водителей – участников ДТП.
Кроме того, эксперты
были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили свои
выводы, изложенные в заключении о невозможности образования заявленных
повреждений в результате ДТП от 15 декабря 2017 года.
Иных доводов апелляционная
жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Серова Анатолия Ивановича – Аттина Анатолия
Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
