УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3564/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионычева Александра
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая
2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Родионычеву Александру
Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить
частично.
Взыскать с
Родионычева Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 20 июля 2014 года за
№*** в сумме 280 209 рублей 61 копейка, расходы по государственной пошлине в
сумме 6 165 рублей 03 копейки.
В остальной части
иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский
Стандарт» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Родионычеву А.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем,
что 20 июля 2014 года банк предоставил Родионычеву А.В. кредит в размере
240 896 рублей 58 копеек. В нарушение договорных обязательств, Родионычев
А.В. допустил просрочку платежей по кредиту, что привело к образованию
задолженности в размере 296 502 рубля 59 копеек, которая подлежит с него
взысканию. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате
государственной пошлины 6165 рублей 03 копейки.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Родионычев А.В. просит решение суда отменить.
Жалоба
мотивирована несогласием с расчетом кредитной задолженности. Судом не учтены
платежи на сумму более 40 000
рублей.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 20 июля 2014 года банк открыл ответчику банковский счет №***
и предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере
240 896 рублей 58 копеек.
На день обращения в
суд с настоящим иском установлено, что ответчик свои обязательства по возврату
кредита и процентов не исполняет, задолженность составила 296 502 рубля 59
копеек, из которых 230 065 рублей
25 копеек - основной долг, 40 144 рубля 36 копеек - проценты по
кредиту, 26 292 рубля 98 копеек -
плата за пропуск платежей.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим вывод
суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным,
поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях
договора.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с расчетом кредитной задолженности судебная коллегия не
может признать обоснованными.
Расчет кредитной задолженности, в том числе в
части начисления процентов за пользование кредитом, платы за просрочку внесения
платежа, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным.
Более того, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского
кодекса РФ, снизил размер заявленных штрафных санкций в виде платы за пропуск
платежей.
Доказательств того, что в расчете
задолженности не учтены какие-либо произведенные Родионычевым А.В. платежи, не
представлено.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Родионычева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
