УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-3560/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Коптеловой Натальи Викторовны неустойку за просрочку срока выполнения
восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля за период с 2 февраля
2018 года по 17 апреля 2018 года включительно в сумме 59 762 руб. 74 коп., в
счет компенсации морального вреда 10 000
руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8000
руб., а всего взыскать 77 762 руб. 74 коп.
В удовлетворении
иска Коптеловой Натальи Викторовны к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной
части отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в
местный бюджет государственную пошлину в
сумме 2292 руб. 88 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Коптеловой Н.В. – Каневского
С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коптелова Н.В.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего в г.Ульяновске
20 ноября 2017 года, был поврежден принадлежащий ей автомобиль ВАЗ/LADA
111940/Kalina.
30 ноября 2017 года
она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового
случая, по итогам рассмотрения которого 1 декабря 2017 года ей было выдано
направление на ремонт в ООО «Авторай-СервисЦентр».
13 декабря 2017 года
автомобиль был доставлен на СТОА.
Однако на дату
подачи иска в суд автомобиль не отремонтирован.
С учетом уточнения
исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за
просрочку ремонта автомобиля за период со 2 февраля 2018 года по 17 апреля 2018
года включительно в сумме 59 762 руб. 25
коп, взыскивать неустойку за период с 18 апреля 2018 года по день
фактического окончания восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию
морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 15 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «Авторай-СервисЦентр», и,
рассмотрев требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением районного суда, просит
его отменить и в иске отказать.
По мнению автора
жалобы, судом не принято во внимание согласие истицы на возможное увеличение
сроков ремонта автомобиля, что подтверждается ее подписью в выданном
направлении.
Считает, что
стоимость ремонта, определенная по заказ-наряду, не согласована и не
определена, расчет неустойки, произведенный судом от указанной стоимости
ремонта, является неверным.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился лишь представитель истицы Коптеловой Н.В. –
Каневский С.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены,
об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из п.
15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.
16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в
соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19
настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст.
12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта
являются в том числе:
- срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30
рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на
станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства
страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта).
При возмещении вреда
на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения
установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока,
согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной
в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но
не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО
надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного
страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача
отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 этого же Закона
страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы
финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были
исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным
законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 30 ноября
2017 года Коптелова Н.В., являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля
ВАЗ/LADA 111940/Kalina, государственный регистрационный знак ***, обратилась в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив
необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Данный случай был признан страховым, и 1
декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истице направление на ремонт
поврежденного автомобиля в ООО «Авторай-СервисЦентр».
13 декабря 2017 года на автоэвакуаторе
поврежденный автомобиль был доставлен на указанную станцию и передан для
проведения ремонта.
При таком положении
максимальный предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 30-дневный срок
истекал 1 февраля 2018 года.
Истица многократно
(25 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 6 марта 2018 года) направляла в
страховую компанию претензии по поводу необоснованного затягивания сроков
ремонта автомобиля, однако ни на дату ее обращения в суд с иском (14 марта 2018
года), ни на дату рассмотрения дела по существу в районном суде (17 апреля 2018
года) автомобиль не был отремонтирован.
Как следует из представленного в материалы
дела заказ-наряда № РВ-81129, составленного ООО «Авторай-СервисЦентр»,
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы, согласованного ПАО СК «Росгосстрах», составляет 159 367 руб.
30 коп. (л.д. 96, 97 – 99).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании
с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств по
страховому возмещению в форме ремонта автомобиля Коптеловой Н.В. за период со 2
февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года включительно в сумме 59 762 руб.
74 коп.
При разрешении
ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера неустойки районный суд учел
длительность неисполнения обязательства (2,5 месяца), в течение которого истица
была лишена возможности использовать транспортное средство по своему
усмотрению, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения
ответчиком обязательств по договору ОСАГО и оснований для снижения размера
неустойки в соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Оснований не
согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Возражая против
иска, ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции ссылалось на возможность
изменения по согласованию с клиентом срока ремонта в связи с объективными
обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), указывая, что Коптелова Н.В. согласилась
с таким увеличением.
Вместе с тем, как правильно указал районный
суд, такое согласие истицы, выраженное в ее подписи в направлении на ремонт,
является абстрактным, не содержит указания на срок увеличения продолжительности
ремонта и конкретного основания увеличения такого срока.
Причин, по которым произошло в данном случае
увеличение продолжительности срока ремонта, стороной ответчика не приведено и
доказательств наличия таких причин не представлено.
Между тем, как следует из письменного отзыва
ОО «Авторай-СервисЦентр», продолжительность нахождения автомобиля на ремонте
связана с тем, что страховщик длительное время не согласовывал стоимость такого
ремонта.
В связи с указанным, аналогичные доводы
апелляционной жалобы ответчика о согласовании Коптеловой Н.В. увеличения срока
производства ремонта следует отклонить.
Довод жалобы о неверном определении судом
стоимости восстановительного ремонта автомобиля для расчета неустойки также
отклоняются, поскольку мотивированных доводов о несогласии с указанной
стоимостью представитель страховщика в суде первой инстанции не заявлял.
Соответствующих доводов, равно как и ходатайства о назначении по делу судебной
экспертизы, представителем страховщика также не приводилось и при рассмотрении
дела в суде апелляционной инстанции.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
