УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-3487/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Управление
механизации №5», автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
иск Прусаковой
Натальи Александровны удовлетворить частично.
Обязать закрытое
акционерное общество «Управление механизации №5» устранить уступ в дымоходе
квартиры №*** в доме №*** по ул.Р*** в г.У***,
устроив дымоход прямым, путем демонтажа глухой перегородки в нем,
находящейся на высоте 3,7 м от ревизионного окна, демонтировать зонт над
выпусками дымоходов, обеспечить приток наружного воздуха в квартиру.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Управление механизации №5» компенсацию морального вреда
в размере 5000 рублей, расходы по
составлению иска в размере 2000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Управление механизации №5» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 44 520 рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Управление механизации №5» в доход местного бюджета
госпошлину 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ЗАО «Управление Механизации» -
Широковой Ю.А., просившей удовлетворить свою апелляционную жалобу по доводам, в
ней изложенным, объяснения Прусаковой Н.А. и ее представителя Прусакова А.С.,
просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Управление
Механизации №5», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прусакова
Н.А. обратилась в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к
ЗАО «Управление Механизации №5» (далее – ЗАО «УМ №5») об устранении недостатков дымохода.
Требования
мотивированы тем, что 22 декабря 2011 года между Прусаковой
Н.А. и ЖСК «Улица Рылеева» был заключен договор о внесении паевых
взносов на строительство ***комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном
жилом доме №*** по улице Р*** в городе У***. Строительство дома осуществляло
ЗАО «УМ №5». 27 августа 2015 года она
зарегистрировала свое право собственности на квартиру, в ходе эксплуатации
которой был выявлен строительный дефект дымохода. В связи с этим на ЗАО «УМ №5»
должна быть возложена обязанность по устранению
выявленного недостатка дымохода, согласно предложениям, содержащимся в
заключении судебной экспертизы. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать
компенсацию морального вреда 50 000 рублей,
расходы по оплате услуг адвоката 4500 рублей.
Определением суда к
участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Улица Рылеева», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «УК «Чистый
дом».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «УМ-5» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что надлежащим ответчиком по делу должно
быть ЖСК «Улица Рылеева», поскольку в соответствии с договором о
внесении паевых взносов, заключенным между кооперативом и истцом, именно
кооператив отвечает перед ней за строительные недостатки, и, следовательно,
обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта по устранению
этих недостатков тоже несет он.
В апелляционной
жалобе АНО «НИИ СЭ» просит изменить решение суда в части не взыскания в свою
пользу расходов по производству экспертизы в размере 46 200 рублей.
Жалоба мотивирована
не согласием с выводом суда о том, что экспертное заключение АНО «НИИ СЭ» не
может быть принято в качестве средства обоснования выводов суда, поскольку
вызывает сомнение в правильности и обоснованности сделанных в нем выводов,
которые противоречат выводам экспертного заключения ООО «МДЦ». Вместе с тем
заключение экспертов АНО «НИИ СЭ» № 19390/н от 6 марта 2018 года соответствует
требованиям действующего законодательства, проведено объективно, в пределах
соответствующей специальности экспертов, ввиду чего расходы по ее проведению
необоснованно не взысканы в пользу экспертного учреждения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального
и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит
к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 22 декабря 2011 года между истцом и ЖСК «Улица Рылеева» был
заключен договор о внесении паевых взносов на строительство квартиры в ЖСК.
В свою очередь ЖСК
«Улица Рылеева» и ЗАО «УМ №5» 24 октября 2011 года заключили договор генподряда
№26 на выполнение строительно-монтажных работ объекта - многоквартирного жилого
дома по ул. Р***, ***.
Из акта приемки объекта
капитального строительства от 08 ноября 2013 года усматривается, что комиссия в
составе застройщика/заказчика ЖСК «Улица Рылеева» и генерального подрядчика ЗАО
«УМ №5» приняли в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Р***, ***.
В свою очередь 03
апреля 2013 года Прусакова Н.А. приняла у ЖСК «Улица Рылеева» ***комнатную!%
квартиру в указанном доме.
Из акта
приема-передачи следует, что в квартире установлена система отопления (котел, трубы, радиаторы, датчики, розетка,
прибор учета газа).
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права от 27 августа 2015 года
Прусакова Н.А. является собственником квартиры №*** в доме №*** по ул.Р***,
основаниями приобретения права собственности являются полная выплата пая 05 апреля 2012 года.
В процессе
проживания в квартире истец выявила строительный недостаток, выразившийся в
том, что газовый котел работает с перебоями.
Согласно акту
обследования дымового канала от газового котла по адресу: г.У***, ул.Р***, ***-***,
составленному ИП Закировым И.С., канал
дымохода выполнен с отступом (колено), канал не забит, прямого просвета нет.
Данное
обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим
иском.
Поскольку в процессе
рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний (имеет ли
дефекты (недостатки в работе) газовый котел, связаны ли дефекты (недостатки) в
работе газового котла с устройством дымохода, соответствует ли устройство
дымохода техническим требованиям и нормам, какими способами возможно устранение
выявленных недостатков) судом первой инстанции была назначена
строительно-техническая экспертиза.
По заключению
судебной строительно-технической экспертизы от 09 февраля 2018 года №19390/н,
выполненной АНО «НИИ СЭ», газовый котел в квартире истца, вероятно, имеет
недостаток в виде самопроизвольного отключения. Этот дефект наиболее вероятно
связан с устройством дымохода. Устройство дымохода не соответствует СП
7.13130.2013 в части п. 5.11 и СП 42-101-2003. Устранение недостатка в виде
недостаточной тяги в дымоходе возможно путем увеличения высоты дымового канала
не менее, чем на 0,5м.
Поскольку суд
посчитал, что заключение АНО «НИИ СЭ» не содержало ответов на вопросы о том:
- какими способами
возможно устранение выявленных недостатков дымохода в случае, если устройство дымохода не соответствует
техническим требованиям и нормам;
- какие варианты
устранения уступа в дымоходе, обеспечения тяги, чистки и ремонта дымохода;
- возможно ли не
устранять уступ в дымоходе при увеличении высоты дымового канала, и будет ли
наличие уступа в дымоходе безопасным для
проживания в квартире, по делу была назначена дополнительная судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МДЦ».
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы от 12 марта 2018 года №Э5072/18,
проведенной ООО «МДЦ», при осмотре и исследовании дымохода на техническом этаже
и над кровлей дома выявлено, что при установке котла применен коаксиально моноблочный
разделитель (адаптер), в котором имеется фланец дымовых газов диаметром 44мм
при длине дымохода более 7,85м, что не соответствует требованиям руководства по
эксплуатации. Данный дефект может служить причиной отказа в работе котла.
В качестве экспертной
инициативы экспертами ООО «МДЦ» было установлено, что:
при закрытых окнах
вентиляция квартиры №5 не соответствует инструкции по эксплуатации котла и
табл. 9.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Данный дефект может
служить причиной отказа в работе котла;
недостатки в работе
газового котла на момент осмотра отсутствуют (котел работоспособен);
недостатки в
устройстве дымохода могут служить причиной отказов в работе котла;
устройство дымохода
техническим требованиям и нормам не соответствует;
над дымоходом
установлен металлический зонт, что не соответствует п.12 МДС 40-2.2000. и п.
3.75*. СНиП 2.04.05-91*. Данное несоответствие является значительным дефектом,
который может служить причиной отказа в работе котла;
дымоход не
прямолинеен, что не соответствует п. 3.74*. СНиП 2.04.05-91*. Данный дефект
может служить причиной отказа в работе котла. Не прямолинейность в дымоходе
создает угрозу безопасности проживания граждан в квартире. Чистка и ремонт
дымохода при имеющихся недостатках невозможны;
устранение
выявленных недостатков в устройстве дымохода следующими способами: демонтировать
зонт над выпусками дымоходов; устранить не прямолинейность дымохода. Для
устранения уступа в дымоходе следует демонтировать глухую перегородку, которая
находится в дымоходе квартиры № *** на высоте 3,7 м от ревизионного окна.
Устранение уступа обеспечит возможность
чистки и ремонта дымохода. Для восстановления нормальной тяги в дымоходе
исследуемой квартиры следует обеспечить приток наружного воздуха в нее
независимо от положения поворотно-откидных створок в окнах (открыты или
закрыты).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу, что, поскольку по делу установлено наличие недостатков
дымохода в квартире истца, которые создают угрозу безопасности проживания в
ней, то требования Прусаковой Н.А. к ЗАО «УМ №5» подлежат удовлетворению, в той
части, которая изложена в мотивировочной части решения.
Суд, определяя в
качестве надлежащего ответчика ЗАО «УМ №5», исходил из того, что ЖСК «Улица
Рылеева» не могло являться застройщиком, поскольку в силу ст. 110 Жилищного
кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений
сторон по настоящему делу), являясь добровольным объединением граждан и (или)
юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан
в жилье, фактически привлекало денежные средства от физических лиц, которые
направляло исключительно на инвестирование строительства и удовлетворение их
потребностей в жилье.
Таким образом,
поскольку ЖСК «Улица Рылеева» выступало в качестве инвестора в строительстве
данного жилого дома, то ответственность за выявленные строительные недостатки,
возникшие в результате некачественного выполнения строительных работ, должно
нести ЗАО «УМ №5», осуществившее строительство дома.
При этом, делая
указанный выше вывод, суд первой инстанции, учел, что:
- ответственность
ЗАО «УМ №5» перед истцом предусмотрена договором генподряда, заключенным между
ЖСК «Улица Рылеева» и ЗАО «УМ №5», в котором прописана ответственность
генподрядчика за ущерб, нанесенный третьим лицам, в рамках договора;
- согласно п. 2 ст.
1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу
или оказавшим услугу (исполнителем).
В связи с этим
возложение судом на ЗАО «УМ №5» обязанности устранить уступ в дымоходе квартиры
№*** в доме №*** по ул. Р*** в г. У***, судом апелляционной инстанции
признается обоснованным.
Апелляционная жалоба
ЗАО «УМ №5» не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Ссылка на то, что
решение суда в части возложения на ЗАО «УМ №5» обязанности провести работы по
устранению строительного недостатка будет затруднено либо неисполнимо, могут и
должны быть решены в процессе исполнительного производства.
Иных доводов
апелляционная жалоба ЗАО «УМ №5» не содержит, поэтому в соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила
законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах
доводов, изложенных в ней.
В материалах дела
имеется ходатайство АНО «НИИ СЭ» об оплате производства судебной экспертизы в
размере 46 200 рублей.
Как следует из
мотивировочной части решения суда, в удовлетворении ходатайства экспертного
учреждения было отказано, поскольку экспертное заключение, представленное АНО
«НИИ СЭ», не содержало ответов на ряд вопросов.
С указанными
выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не
может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и
не соответствуют требованиям норм процессуального права.
Суд первой инстанции
не учел, что экспертиза по данному гражданскому делу была проведена во
исполнение определения суда о её назначении; экспертиза была проведена в срок,
указанный судом в определении; из экспертного заключения следует, что оно
соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и
Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
То обстоятельство,
что при проведении экспертизы экспертами были сделаны выводы, которые суд
посчитал не полными, нельзя поставить им в вину.
Согласно ч. 1 ст. 87
Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная
экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как
правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были
представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили
разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем
опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед
экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления
обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств
в связи с изменением исковых требований).
При рассмотрении
настоящего дела суд имел возможность устранить неясности или получить ответы от
экспертов АНО «НИИ СЭ».
То обстоятельство,
что выводы экспертов АНО «НИИ СЭ» о возможности устранения недостатка путем
увеличения высоты дымового канала, не согласуются с выводами, изложенными
экспертами ООО «МДЦ», основанием для отказа в удовлетворении требования о
взыскании стоимости экспертизы служить не может.
В деле нет
достоверных доказательств того, что выводы экспертов АНО «НИИ СЭ» являются
недостоверными, противоречащими требованиям специальных норм и правил, а также
доказательств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм, регулирующих
проведение таких экспертиз.
Высказанное
экспертами АНО «НИИ СЭ» предложение устранения выявленного строительного
недостатка является их мнением, основанным на специальных познаниях.
Вместе с тем принять
или не принять такое предложение экспертов является прерогативой суда, который
дает оценку экспертному заключению наравне с другими доказательствами по делу.
В связи с этим отклонение
судом сделанного экспертами АНО «НИИ СЭ» предложения устранить причину
недостатка в пользу другого предложения, сделанного экспертами ООО «МДЦ», не
является безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения за
проведенную экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 95
Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики
получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО «УМ №5» в пользу АНО «НИИ
СЭ» расходы по экспертизе в полном
размере, т.е. 46 200 рублей.
Поскольку
резолютивная часть решения суда не содержит отказа в удовлетворении заявления
АНО «НИИ СЭ» о взыскании расходов по экспертизе в пользу этого экспертного
учреждения, то судебная коллегия считает необходимым её дополнить указанием на
взыскание с ЗАО «УМ №5» в пользу АНО «НИИ СЭ» расходов по оплате судебной
экспертизы в размере 46 200 рублей.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации
№5» - без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с закрытого акционерного
общества «Управление механизации №5» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 46 200 рублей.
Председательствующий
Судьи:
