УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3540/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Денисовой Надежды Николаевны – Хафизова Римана Ренатовича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Денисовой Надежды Николаевны к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» отказать.
Взыскать с Денисовой
Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ»
расходы на производство экспертизы в сумме 30 150 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Денисовой Н.Н. – Хафизова
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисова Н.Н.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа,
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 6 ноября 2017 года на ул.Фурманова в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех
транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю OPEL Insignia были причинены механические
повреждения.
Она обратилась в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было
отказано.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 401 000 руб.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в сумме 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000
руб., расходы по диагностике системы SRS в сумме 890 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михоев К.Б.,
Тихова Н.В., Клименко А.А., Денисов А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Денисовой Н.Н. –
Хафизов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении
исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности истицей
факта наступления страхового случая, а именно факта причинения повреждений ее
автомобилю в результате заявленных обстоятельств ДТП.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения
выводы эксперта Б*** К.Л., поскольку он не имеет соответствующей квалификации.
При
этом указывает, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам
и заключению судебного эксперта, который подтвердил факт контакта автомобилей и
возможность образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 6
ноября 2017 года.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, Денисовой
Н.Н. на праве собственности принадлежит
автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП,
произошедшего 6 ноября 2017 года в 23.30 час. на перекрестке в районе д. 35 по
ул. Фурманова в г.Ульяновске, этот автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом об
оценке ООО «Консалт Эксперт», с учетом износа составляет 401 000 руб.
Согласно справке о
ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2017
года, водитель Тихова Н.В., управлявшая автомобилем ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением
наказания в виде штрафа за нарушение п. 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Обращаясь с иском,
истица ссылалась на то, что виновной в случившемся 6 ноября 2017 года ДТП
является водитель Тихова Н.В., управлявшая
автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***,
совершившая столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***, который отбросило на автомобиль, принадлежащий
истице, и что между действиями водителя Тиховой Н.В., нарушившей Правила дорожного
движения, и полученными автомобилем Opel Insignia, государственный
регистрационный знак *** повреждениями имеется непосредственная
причинно-следственная связь.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что имевшиеся на
автомобиле истицы повреждения явились следствием ДТП с участием указанных автомобилей,
суд обоснованно отказал Денисовой Н.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых
требований.
Доводы, приведенные
представителем Денисовой Н.Н. – Хафизовым Р.Р. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно приведенной
выше ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
При этом не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер
причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем
по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе
доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности
произвести страховую выплату.
Отказывая в выплате страхового возмещения,
СПАО «Ингосстрах» обосновало свою позицию заключением №18600/СЭ от 30 ноября
2017 года, составленным специалистом Б*** К.Л., согласно которому повреждения
автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак ***, не
соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 6 ноября 2017 года. Повреждения
в передней части автомобиля ВАЗ-21144,
государственный регистрационный знак ***, также не соответствуют указанным
обстоятельствам этого ДТП.
Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации в ст. 79 на суд возложена
обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
В связи с тем, что
автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак ***, ранее
многократно участвовал в ДТП, для выяснения возможности образования всех
заявленных повреждений автомобиля истицы в результате ДТП от 6 ноября 2017
года, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено эксперту ООО «МДЦ».
По выводам судебной
автотехнической экспертизы №Э 5082/18 от 19 апреля 2018 года, проведенной ООО
«МДЦ», часть заявленных повреждений имеет схожесть с повреждениями, полученными
в более ранних ДТП (блок- фара правая, шина колеса). Элементы системы
безопасности, облицовка крыши, заявленные в рассматриваемом ДТП, демонтированы,
на осмотр не предоставлены. Возможность дефектовки и анализа поврежденных
элементов системы SRS отсутствовала. Кузовные и навесные элементы, заявленные
как поврежденные в результате ДТП, частично восстановлены. Качество
предоставленного для анализа фотоматериала с такими поврежденными элементами
низкое. Фото с места ДТП истцом для анализа обстоятельств ДТП не предоставлены.
Возможность
многократного использования заявленных элементов системы SRS без их замены
после каждого ДТП вызывает сомнение.
Количество
заявленных ДТП с автомобилем Opel Insignia и последующая возможность
многократного восстановления пересекающихся дорогостоящих поврежденных
элементов с технической точки зрения не исключается, однако требует
несомненного подтверждения объема выполненных замен и работ после предыдущих
ДТП.
В заключении дополнительной судебной
автотехнической экспертизы №Э 5082/18 доп. от 5 мая 2018 года, эксперт Б***
С.А., после исследования выплатного дела с фотоизображениями автомобиля
ВАЗ-211440, не исключил возможности заявленного контакта между двумя
автомобилями и дальнейшего контакта автомобиля Opel Insignia со столбом.
В судебном заседании
районного суда эксперт Б*** С.А. поддержал выводы судебной экспертизы,
допуская, что контакт между транспортными средствами имел место.
Специалист Б*** К.Л.
в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что также не исключает
возможности контакта данных автомобилей, но при иных обстоятельствах. По его
мнению, повреждения автомобиля Opel Insignia не соответствуют обстоятельствам
заявленного ДТП. Учитывая направление движения
автомобиля Opel Insignia и направление колес - «прямо», с учетом
неожиданности для водителя сложившейся ситуации, автомобиль истицы не мог
совершить столкновение со столбом. Радиус движения автомобиля указывает, что
колеса автомобиля Opel Insignia уже были развернуты для движения в сторону
столба, что не соответствует пояснениям водителя Денисова А.С. об
обстоятельствах происшествия.
Иными словами, выводы указанного специалиста
свидетельствуют об инсценировке ДТП и создании видимости аварийной ситуации для
возмещения повреждений автомобиля Opel Insignia, образованных при других
обстоятельствах.
Учитывая то, что заключение судебной
автотехнической экспертизы носит вероятностный характер, а фотоизображения с
места ДТП отсутствуют, с учетом того, что автомобиль Opel Insignia после
столкновения частично видоизменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления
страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2017 года, именно при указанных
истицей обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что согласно выводам
судебной экспертизы не исключена возможность образования повреждений автомобиля
истицы в результате ДТП от 6 ноября 2017 года, а суд необоснованно не принял
это во внимание, положив в основу решения заключение специалиста Б*** К.Л.,
судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской федерации суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил пояснения
специалиста Б*** К.Л. и подготовленное им заключение №18600/СЭ от 30 ноября
2017 года по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе
административным материалом по факту ДТП, пояснениями представителя истицы об
обстоятельствах ДТП, заключениями судебных автотехнических экспертиз и
пояснениями эксперта Б*** С.А. в судебном заседании.
Более того, выводы судебного эксперта о
возможном контакте автомобилей ВАЗ-211440 и Opel Insignia выводам специалиста Б***
К.Л. не противоречат.
В данном случае именно совокупность имеющихся
в деле доказательств позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных
исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, поскольку
Денисова Н.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих повреждение
принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от 6 ноября 2014 года по вине
водителя Тиховой Н.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, у суда не имелось оснований для взыскания страхового
возмещения со страховщика гражданской ответственности последней.
Довод представителя
истицы в суде апелляционной инстанции о выплате СПАО «Ингосстрах» страхового
возмещения второму участнику ДТП Михоеву К.Б. не влияет на правильность
обжалуемого решения. Наличие материала по факту ДТП также не влияет на
правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники
ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его
последствия.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Денисовой Надежды Николаевны – Хафизова
Римана Ренатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
