УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-3483/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           28 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Аладина П.К.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Сидоровой Ирины Юрьевны, Сидорова Алексея Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к  Сидоровой Ирине Юрьевне, Сидорову Алексею Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с  Сидоровой Ирины Юрьевны и Сидорова Алексея Петровича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 10 сентября 2013 года в сумме 1 577 393 рублей 05 копеек, а также по 11 209 рублей 10 копеек с каждого в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальном в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и  Сидоровой Ириной Юрьевной, Сидоровым Алексеем Петровичем кредитный договор  №*** от 10 сентября 2013 года.

В погашение задолженности Сидоровой Ирины Юрьевны и Сидорова Алексея Петровича  по кредитному договору №*** от 10 сентября 2013 года в сумме 1 577 393 рублей 05 копеек обратить взыскание на квартиру по адресу город У***, улица П***, дом ***, квартира *** путём продажи указанной квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 881 600 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» с  Сидоровой Ирины Юрьевны и Сидорова Алексея Петровича по 4 940 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Сидорова А.П., Сидоровой И.Ю. – Панкрашиной А.И., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Тимониной И.М., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сидоровой И.Ю., Сидорову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) предоставило созаемщикам  Сидоровой И.Ю., Сидорову А.П. кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1 204 610 рублей под 12,% годовых, сроком на 144 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по договору участия в долевом строительстве № 15/5-П 1/3 от 4 февраля 2013 года. Ответчики допустили образование задолженности по кредитному договору, в связи с этим с них надлежит взыскать сумму задолженности 1 643 638 рублей 38 копеек и расходы на оплату государственной пошлины 22 418 рублей 19 копеек. Кроме того, кредитный договор должен быть расторгнут, а на квартиру обращено взыскание.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Сидорова И.Ю., Сидоров А.П. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована несогласием с решением суда в части размера взысканной неустойки, сумма которой должна составлять 883 рубля 27 копеек, и возложением на ответчиков расходов за проведение судебной экспертизы по оценке реализуемого имущества. На момент обращения в суд у банка уже имелось оценочное заключение, которым стоимость заложенного имущества была определена.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2013 года истец предоставил ответчикам кредит на покупку квартиры в сумме 1 204 610 рублей, под 12% годовых, сроком на 144 месяца.

 

Кредитный договор обеспечен ипотекой приобретаемой ответчиками квартиры.

 

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей, а с июня 2017 года платежи не производили.

 

Размер задолженности по кредитному договору составил: по основному долгу 1 161 370 рублей; по процентам 393 941 рубль 10 копеек; по неустойке на основной долг 35 777 рублей 36 копеек; по неустойке на проценты 52 549 рублей 75 копеек.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильным выводам о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам, а также об обращения взыскания на предмет залога.

 

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается ответчиками, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

 

Суд заявление ответчиков удовлетворил, снизил размер неустойки в четыре раза ((52 549,75+35 777,36):4=22 081,78), при этом учел факт длительности не обращения истца с настоящим иском (отсутствие платежей с июня 2017 года).

 

Иных юридически значимых обстоятельств по делу, которые бы позволили суду снизить размер неустойки в 10 раз, как просили ответчики, суд не установил.

 

Не представлено таких обстоятельств и в суд апелляционной инстанции.

 

В связи с этим довод апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежит.

 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд первой инстанции обязан был определить и указать в своем решении на начальную продажную цену заложенного имущества, необходимую для его реализации.

 

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

 

Поскольку в судебном заседании ответчики оспаривали размер начальной продажной цены квартиры, который заявил в своем исковом требовании истец, а также по их ходатайству, суд назначил по делу судебную экспертизу об установлении рыночной стоимости квартиры.

 

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены судом, то им обоснованно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, было принято решение о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по 4 940 рублей с каждого.

 

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца в части определения начальной продажной стоимости залога ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.

 

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части не могут быть признаны состоятельными, подлежат отклонению.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Ирины Юрьевны, Сидорова Алексея Петровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: