УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3342/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Хатямова Руслана Мансуровича к публичному акционерному обществу СК
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать публичного
акционерного общества СК «Росгосстрах» в
пользу Хатямова Руслана Мансуровича
неустойку в размере 13519,11 руб.,
штраф в размере 199,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., судебные расходы в размере 1750 руб., всего взыскать 17468,26 (семнадцать
тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей двадцать шесть копеек).
Взыскать с публичного акционерного общества СК
«Росгосстрах» в пользу Хатямова Руслана
Мансуровича неустойку на сумму
невыплаченного страхового возмещения 398,30 руб. с 11.05.2018 и по день фактической оплаты.
В удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отказать,
неустойки в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с Хатямова
Руслана Мансуровича в пользу публичного акционерного общества СК
«Росгосстрах» в возмещение судебных
расходов по оплате экспертизы в размере 16100
(шестнадцать тысяч сто) рублей.
Взыскать с
публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 840,40 (восемьсот сорок рублей сорок копеек).
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Хотямова
Р.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хатямов Р.М. обратился в суд
с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что 27 октября 2017 года по адресу: г.Димитровград, ул.
Славского, 6 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности
автомобиля Mitsubishi Outlander, и автомобиля Daewoo Nexia, под управлением
Панкратова Ю.Е. и по его вине. В результате ДТП ему (истцу) причинен
материальный ущерб. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
страховой выплате. Страховщик произвел страховую выплату в размере 32 350
рублей и 6035 рублей 70 копеек. Данной суммы недостаточно для восстановления
автомобиля. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения
причиненного материального ущерба недоплаченную сумму 45 374 рубля 30
копеек, неустойку за период с 27 ноября 2017 года по день вынесения решения, а
затем до дня фактической уплаты взысканной суммы, штраф за нарушение прав
потребителя и компенсацию морального вреда.
Судом к участию в
деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Панкратов Ю.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда.
В жалобе ее автор
просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью либо максимально
уменьшить размер взысканной неустойки, отменить решение суда в части
распределения судебных расходов на экспертизу, возложив эти расходы полностью
на истца. Указывает, что представленная истцом экспертиза проведена не по
Единой методике, экспертом были неправильно произведены расчеты стоимости
восстановительного ремонта. Кроме того, расходы за проведение судебной
экспертизы распределены непропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований. Размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, должен быть уменьшен в
соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на
апелляционную жалобу Хатямов Р.М. просит отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы.
ПАО СК «Росгосстрах»
просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя,
указав, что в случае принятия судом нового решения, просит уменьшить размер
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 27 октября 2017 по адресу: г.Димитровград, ул. Славского, 6
произошло ДТП - наезд автомобилем Daewoo Nexia, принадлежащего Панкратову Ю.Е.
и под его управлением на автомобиль Mitsubishi Outlander, принадлежащий
Хатямову Р.М.
В результате ДТП
имуществу истца был причинении материальный ущерб.
Вина Панкратова Ю.Е.
никем, в том числе им самим, не оспаривается.
Хатямов Р.М. 03
ноября 2017 года обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля,
представив страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр.
Ответчик 08 ноября 2017
года уведомил истца о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА ООО
«МОТОМ Драйв».
Поскольку СТОА не
является официальным дилером, уполномоченным на гарантийный ремонт автомобиля
истца, Хотямов Р.М. отказался от ремонта, предложив ответчику 20 ноября 2017
года выдать направление на СТОА к официальному дилеру либо произвести выплату
страхового возмещения.
27 декабря 2017 года
Хатямову Р.М. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 32
400 рублей.
В связи с
несогласием с размером страховой выплаты Хатямов Р.М. самостоятельно провел
оценку причиненного ущерба.
Согласно отчету об
оценке №18589СЭ от 23 ноября 2017 года рыночная стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа узлов и деталей составила 65 694 рубля 49 копеек,
без учета износа 74 769 рублей, величина утраты товарной стоимости 6625
рублей.
27 февраля 2018 года
истцу ответчик выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в
сумме 6035 рублей 70 копеек.
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в
суд.
Поскольку между
сторонами возник спор по размеру материального ущерба, судом по ходатайству
ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению
судебных экспертов №043/095-2018 от 23 апреля 2018 года, в результате контакта
автомобилей Mitsubishi Outlander и Daewoo Nexia на автомобиле истца могли
образоваться повреждения в виде многочисленных задир задней части заднего
бампера и разрушения ПТФ задней левой; стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mitsubishi Outlander от повреждений, полученных вследствие ДТП,
произошедшего 27 октября 2017 года с учетом износа заменяемых деталей – 35 000
рублей, без учета износа заменяемых деталей 40 200 рублей; размер утраты
товарной стоимости автомобиля составил 6434 рубля.
Как указано выше,
ПАО СК «Росгосстрах» произвело Хатямову Р.М.
выплату страхового возмещения в сумме 32 400 рублей, в счет возмещения
утраты товарной стоимости 6035 рублей 70 копеек.
С учетом
разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря
2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
первой инстанции, установив, что расхождение в сумме между страховой выплатой и
рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа
составило менее 10 %, обоснованно отказал в удовлетворении иска Хатямова Р.М. в
указанной части.
Поскольку утрата
товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander судебной экспертизой
определена в большем размере, чем выплачено было страховщиком, то суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Хатямова Р.М. разницу в
сумме 398 рублей 10 копеек.
Разрешая требования
истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
суд правильно исходил из того, что такой факт имел место.
При этом суд
учитывал следующее:
истец обратился в
страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 03 ноября 2017 года, предупредив, что
автомобиль находится на гарантии, и, следовательно, направление на СТОА должно
быть к официальному дилеру Mitsubishi;
вместо этого
страховщик уведомил истца о проведении ремонта на СТО ООО «Мотом Драйв»,
который не является официальным дилером;
данное
обстоятельство явилось основанием для обращения истца к страховщику с
требованием о страховой выплате. При этом 03 ноября 2017 года Хатямов Р.М. при
обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением организовать и оплатить стоимость
восстановительного ремонта на СТОА, и подписывая согласие на получение направления на ремонт на СТОА,
делает приписку: «настаиваю на страховой выплате».
Таким образом,
Хатямов Р.М., в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он
изначально просил страховщика произвести ему страховую выплату, поскольку у
ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал
договор с СТОА официального дилера.
Кроме того,
обоснованность требований Хатямова Р.М. добровольно признал страховщик,
выплатив страховое возмещение вместо выдачи направления на ремонт к
официальному дилеру.
Это юридически
значимое обстоятельство позволило суду прийти к обоснованному выводу об
удовлетворении требования Хатямова Р.М. о взыскании неустойки с ПАО СК
«Росгосстрах» за период с 27 ноября 2017 года (определен самим истцом) до даты
выплаты страхового возмещения (за исключением периода с 11 по 19 декабря 2017
года, когда у страховой компании не имелись банковские реквизиты истца).
Определенный судом
размер неустойки в 7128 рублей (32 400/100*1*22) и в 6392 рубля 73 копейки
(6434/100*1*95=6112,30) + (398,30/100*1*70=278,81), а всего в сумме 13 519
рублей 11 копеек, судебной коллегией проверен и признается арифметически
верным.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21
декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь
идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Таким образом,
степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией.
Судом первой
инстанции при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ
учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о
соразмерности взысканной суммы неустойки в размере 13 519 рублей 11 копеек последствиям
нарушения обязательств.
Несогласие ответчика
с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания
отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом
первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон,
восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности
ответчика, в связи с этим оснований для уменьшения её размера по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим
судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что размер
неустойки чрезмерно завышен и должен быть уменьшен в виду его явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несостоятельными, не
влекущими за собой отмену или изменение решения суда.
Указанное выше, в
равной степени относится и к доводам апелляционной жалобы в части того, что суд
должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру
штрафа, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм
материального права.
При этом суд исходит
из того, что решение суда в указанной части по иным доводам никем не
оспаривается, поэтому в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет его только в пределах
доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из данной правовой
нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда
имеет право на защиту своих прав и интересов.
Размер компенсации
морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных
травм, определен правильно, с учетом характера причиненных физических и
нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая вопрос о
взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1750 рублей, уплаченных на
досудебную экспертизу, суд правильно исходил из того, что расходы на ее
проведение были необходимы для досудебного урегулирования спора, и при этом
проведение экспертизы привело к получению им страхового возмещения в виде
утраты товарной стоимости автомобиля.
При этом то
обстоятельство, что досудебным экспертом расчеты проводились не в соответствии
с требованиями, предъявляемыми к ним, нельзя поставить в вину истца, поскольку
доказательств того, что он был заинтересован в увеличении суммы ущерба с
помощью этого экспертного заключения, в суды первой и второй инстанции
представлено не было.
Разрешая вопрос о
взыскании в пользу ответчика 50% судебных расходов от стоимости судебной
автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что конкретные обстоятельства по настоящему делу позволяют провести такую
пропорцию, т.е. взыскание с Хатямова Р.М. половины её стоимости в пользу ПАО СК
«Росгосстрах».
Судебная коллегия
считает вывод суда в указанной части обоснованным, отвечающим принципам
разумности и справедливости, соблюдающим баланс интересов сторон по настоящему
делу.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
