УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                 Дело № 33-3305/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Абросимовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марсова Анатолия Геннадьевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Марсову Анатолию Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Марсова Анатолия Геннадьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору №*** от 11.04.2016 года в размере 107 282 руб. 25 коп., из которых: 64 435 руб. 58 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 22 118 руб. 68 коп. – просроченные проценты; 20 727 руб. 99 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0 руб. 00 коп. – плата за обслуживание кредитной карты.

Взыскать с Марсова Анатолия Геннадьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345 руб. 64 коп.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Марсова А.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Марсову А.Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 апреля 2016 между Марсовым А.Г. и «Тинькофф Банк» (АО) был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 62 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк выставил в адрес Марсова А.Г. заключительный счет с требованием погасить задолженность в полном объеме. Требование осталось без удовлетворения. В связи с этим с Марсова А.Г. должна быть взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 107 282 рубля 25 копеек, из которых: 64 435 рублей 58 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 22 118 рублей 68 копеек – просроченные проценты; 20 727 рублей 99 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того, с ответчика должны быть взысканы расходы банка на уплату государственной пошлины 3345 рублей 64 копейки.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

 

В апелляционной жалобе Марсов А.Г. просит отменить заочное решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд должным образом не оценил фактические обстоятельства по делу, а именно не учел, что просрочки по платежам стали появляться ввиду его трудного финансового положения. Он обращался в банк о реструктуризации долга или рассрочке платежей, но ему необоснованно было отказано в этом. Кроме того, суд не учел, что с его карты ежемесячно списывалась сумма в размере 590 рублей за ее обслуживание, тогда как в договоре указано, что платеж за обслуживание карты должен списываться один раз в год.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении заочного решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2016 года между Марсовым А.Г. и «Тинькофф Банк» (АО) был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 62 000 рублей.

 

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), расторг договор 11 сентября 2017 года путем выставления в адрес Марсова А.Г. заключительного счета.

 

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, образовавшаяся у ответчика за период с 12 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года, составляет 107 282 рубля 25 копеек, из которых: 64 435 рублей 58 копеек (просроченная задолженность по основному долгу); 22 118 рублей 68 копеек (просроченные проценты); 20 727 рублей 99 копеек (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленной банком части.

 

Делая указанный вывод, суд исходил из того, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, порядком его возврата, графиком платежей, при этом условия кредитного договора им не оспорены, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлено.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

При этом следует отметить, что материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за несоблюдение условий договора.

 

Отказ банка в удовлетворении заявления о реструктуризации долга о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку удовлетворение указанного требования является правом, а не обязанностью истца.

 

Ссылка на то обстоятельство, что с его (ответчика) карты банк ежемесячно списывал 590 рублей за её обслуживание, не подтверждается представленным расчетом банка, из которого усматривается, что списание указанной суммы было проведено банком только 2 раза в 2016 и 2017 годах, т.е. в соответствии с условиями договора.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марсова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: