УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3382/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сухини Ольги
Юрьевны – Котельникова Вячеслава Анатольевича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 марта 2018 года (с учетом определения суда от 13 июня
2018 года об исправлении описки), по которому постановлено:
исковые
требования Балашова Петра Ивановича -
удовлетворить.
Взыскать с Сухини Ольги
Юрьевны в пользу Балашова Петра Ивановича сумму долга по договору займа от
02.02.2016 года в размере 500 000 руб.,
проценты за пользование суммой
займа за период с 02.10.2016 года по 01.02.2018 года в сумме
400 000 руб., а также проценты за
период с 02.02.2018 года по день фактической выплаты суммы долга в размере 500 000 руб. из расчета 5% в месяц
от суммы задолженности.
Взыскать с Сухини Ольги Юрьевны в пользу Балашова Петра Ивановича сумму
долга по договору займа от 07.04.2016 года в сумме 1 008 000 руб.,
проценты за пользование суммой займа за
период с 07.10.2016 года по 06.02.2018 года в сумме 483 840 руб., а также проценты за период с 07.02.2018 года по день
фактической выплаты суммы долга в
размере 1 008 000 руб. из расчета 3%
ежемесячно от суммы задолженности.
Взыскать с Сухини Ольги Юрьевны в пользу Балашова Петра Ивановича
расходы по государственной пошлине в сумме 20 159 руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Сухини О.Ю. – Котельникова В.А.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения представителя Балашова П.И. – Колмакова А.В., просившего отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балашов П.И.
обратился в суд с иском к Сухине О.Ю. о взыскании денежных средств.
Требования
мотивировал тем, что 2 февраля 2016 года он по договору займа передал Сухине
О.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей, под 5 процентов
ежемесячно. Ответчик прекратила выплачивать проценты с июня 2016 года, что
привело к образованию задолженности по ним в размере 100 000 рублей. В связи с
этим между ними 20 сентября 2016 года было заключено дополнительное соглашение
к договору займа. Дополнительным соглашением задолженность по процентам в
размере 100 000 рублей была включена в сумму основного долга и составила 600
000 рублей. Кроме того, стороны предусмотрели, что срок возврата 100 000 рублей
– 15 февраля 2017 года, а срок возврата 500 000 рублей – не позднее 10 июля
2017 года. Кроме того, этим же соглашением было установлено, что Сухиня
О.Ю. выплачивает ему как займодавцу
проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа, начиная с 02
октября 2016 года. Поскольку Сухиня О.Ю. возвратила ему только 100 000 рублей,
то с нее надлежит взыскать 500 000 рублей, проценты за период с 02 октября 2016
года по 01 февраля 2018 года в сумме 400 000 рублей, проценты за период с 02 февраля 2018 года по день
фактической выплаты суммы долга в
размере 500 000 рублей из расчета 5% в месяц от суммы задолженности.
07 апреля 2016 года
он (истец) предоставил ответчику заём в размере 900 000 рублей на срок до 07
мая 2016 года, о чем была составлена расписка. 20 сентября 2016 года
дополнительным соглашением они внесли изменения в договор займа от 07 апреля
2016 года, изложив его в новой редакции. Так, в договор займа стороны включили
сумму неоплаченных процентов в размере 108 000 рублей, а также сумму займа
900 000 рублей. В связи с этим в соглашении было указано на то, что Сухиня
О.Ю. должна ему сумму долга 1 008 000 рублей. Срок возврата был установлен для
108 000 рублей до 15 февраля 2017 года, 900 000 рублей – не позднее
10 июля 2017 года. Соглашением было предусмотрено, что Сухиня О.Ю. обязуется
выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа с 07 октября 2016 года. По
данному договору займа Сухиня О.Ю. не вернула 1 008 000 рублей, которые
надлежит взыскать с нее по решению суда. Кроме того, с ответчика надлежит
взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 07 октября 2016 года
по 06 февраля 2018 года в сумме 483 840 рублей, проценты за период с 07 февраля
2018 года по день фактической выплаты суммы долга в размере 1 008 000 рублей из
расчета 3% ежемесячно от суммы
задолженности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сухини О.Ю. – Котельников В.А. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована
тем, что фактически денежные средства по дополнительному соглашению от 2
февраля 2016 года истцом ответчику не передавались, в сумму основного долга по
дополнительному соглашению была включена сумма невыплаченных ею процентов за
период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года. Полагает, что данный факт
является основанием для признания сделки недействительной ввиду ее
безденежности. От выплаты суммы основного долга Сухиня О.Ю. по расписке от 7 апреля
2016 года не отказывается, однако дополнительное соглашение к указанному
договору было заключено без реальной передачи денежных средств. Кроме того, в
расписке от 7 апреля 2016 года стороны вообще не предусматривали выплату
«ежемесячного вознаграждения», данная формулировка была включена в
необеспеченное денежными средствами дополнительное соглашение.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что:
- 02 февраля 2016
года между Балашовым П.И. и Сухиней О.Ю. заключен договор займа (далее –
договор №1), по условиям которого заемщик получила от займодавца в долг 500 000
рублей, с уплатой за пользование суммой займа 5 процентов ежемесячно. При этом
доказательств того, что Сухиня О.Ю. выплатила проценты за период, предъявленный
истцом к взысканию с июня по сентябрь 2016 года в размере 100 000 рублей,
ответчик суду не представила;
- 07 апреля 2016
года между Балашовым П.И. и Сухиней О.Ю.
заключен договор займа (далее – договор
№2), по условиям которого заемщик получила
от займодавца в долг 900 000 рублей, на срок до 07 мая 2016 года;
- 20 сентября 2016
года стороны заключили дополнительные соглашения к договорам №№ 1 и 2;
- по дополнительному
соглашению к договору №1 стороны определили, что сумма долга у Сухини О.Ю.
перед Балашовым П.И. составляет 600 000 рублей (500 000 + 100 000).
Кроме того, этим соглашением стороны определили условие, что Сухиня О.Ю. должна
выплачивать Балашову П.И. проценты за пользование суммой займа в размере 5%
ежемесячно от суммы займа, начиная с 02 октября 2016 года;
- по дополнительному
соглашению к договору №2 стороны определили, что размер вознаграждения (процентов) на сумму
900 000 рублей, за период с 07 апреля по 07 октября 2016 года составил 108 000
рублей, т.е. 12% за шесть месяцев (по 2% в месяц от суммы займа 900 000
рублей). Этим же соглашением стороны внесли изменения в договор №2, а именно:
включили сумму неоплаченных процентов в размере 108 000 рублей в сумму
основного долга, указав, что Сухиня О.Ю. должна Балашову П.И. 1 008 000 рублей;
был установлен срок возврата суммы 108 000 рублей до 15 февраля 2017 года, остальной суммы не
позднее 10 июля 2017 года; установили, что Сухиня О.Ю. обязуется выплачивать
проценты за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа с 07 октября 2016 года.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе
рассмотрения дела истец утверждал, что из 600 000 рублей по договору №1
Сухиня О.Ю. возвратила ему только 100 000 рублей, не возвращенной осталась
сумма 500 000 рублей, по договору №2 ответчик ему не возвратила 1 008 000
рублей.
В свою очередь
ответчик не представила доказательств того, что она по договору №1 и по
договору №2 возвратила истцу 500 000 рублей и 1 008 000 рублей.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам о том, что в соответствии с требованиями статей 807-810
Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать:
- по договору №1
долг в сумме 500 000 рублей, за период
с 02 октября 2016 года по 01 февраля
2018 года проценты за пользование суммой займа в размере 400 000 рублей
(500 000х5%х16), а начиная с 02 февраля 2018 года по день фактической выплаты
суммы долга в размере 500 000 рублей проценты за пользование суммой займа в
размере 5% в месяц от суммы основного долга;
- по договору №2
долг в сумме 1 008 000 рублей, за период с 07 октября 2016 года по 06 февраля
2018 года проценты за пользование суммой займа в размере 483 840 рублей (1
008 000х3%х16), а начиная с 07 февраля 2018 года по день фактической выплаты
суммы долга в размере 1 008 000 рублей проценты за пользованием
суммой займа в размере 3% в месяц от суммы основного долга.
При этом суд, с
учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что дополнительными
соглашениями к договорам №№ 1 и 2 стороны самостоятельно, действуя в своей воле,
определили размер денежного обязательства заемщика перед займодавцем, в том числе и в части включения
в размер задолженности суммы неуплаченных процентов за пользование займами, не
принял во внимания доводы представителя ответчика о безденежности этих соглашений.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2018 года (с учетом определения
суда об исправлении описки от 13 июня 2018 года) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сухини Ольги Юрьевны – Котельникова
Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
